Решение от 28 июля 2014 года №2-392/2014

    Дело № 2-392/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «28» июля 2014 года                                г. Пласт
 
    Пластский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Бодровой Е.Б.
 
    при секретаре Майоровой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Епифановой С.С. о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось к Епифановой С.С. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 137052 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг в сумме 113598 рублей 91 копейка, проценты в сумме 3580 рублей 83 копейки, неустойка в сумме 14480 рублей 27 копеек, комиссия за обслуживание счета в сумме 5392 рубля 29 копеек.
 
    В обоснование иска Банк указал, что по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному в офертно-акцептной форме, Епифановой С.С. был предоставлен кредит в сумме 139500 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,99% годовых путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 6100 рублей.
 
    Епифанова С.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.
 
    В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
 
    Общими условиями предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов до даты зачисления образовавшейся задолженности. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
 
    Представитель истца – открытого акционерного общества «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска (л.д. 9-12, 42).
 
    Ответчик Епифанова С.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 43-44, 45-46), не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении слушания дела, мнение по иску не представила.
 
    Судебные повестки с приложенным исковым заявлением, адресованные ответчику, доставленные по почте по указанному им адресу (месту регистрации), возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43-44, 45-46).
 
    В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
 
    Неявка ответчика по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Епифановой С.С..
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Епифановой С.С. в ОАО «Альфа-Банк» поступила анкета-заявление (оферта) на получение кредита наличными, в котором она просила предоставить кредит в сумме 139500 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 12,99% годовых с суммой ежемесячного платежа 6100 рублей 00 копеек. При этом Епифанова С.С. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ОАО «Альфа-Банк» оферты будет зачисление кредитных средств на счет (л.д. 19-20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту Епифановой С.С. путем совершения действий по зачислению на счет № 40817810004900979020, открытый ДД.ММ.ГГГГ, кредита в сумме 139500 рублей 00 копеек, что свидетельствует о принятии истцом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения ответчика, оформленного анкетой-заявлением на получение кредита наличными; заключении соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № №, а также о соблюдении письменной формы договора (л.д. 15-16, 19-20, 23-25).
 
    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Епифановой С.С. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
 
    Истец указал, что Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), регулирующие условия предоставления, использования и погашения кредита после переименования «персонального кредита» с ДД.ММ.ГГГГ в «кредит наличными» остаются неизменными (л.д. 14).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Принятые на себя обязательства Епифанова С.С. не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету ОАО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137052 рубля 30 копеек (л.д. 13, 14, 15-16), в том числе: основной долг в сумме 113598 рублей 91 копейка, проценты в сумме 3580 рублей 83 копейки, комиссия за обслуживание текущего счета в сумме 5392 рубля 29 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 2239 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 7656 рублей 15 копеек, штраф на комиссию за обслуживание счета в сумме 4584 рубля 45 копеек.
 
    Требование Банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов, неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. Епифанова С.С. против взыскания с нее задолженности по соглашению о кредитовании не возражала, о снижении размера неустоек не просила. Кроме того, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Основания для взыскания с ответчика задолженности по уплате комиссии и штрафа на комиссию отсутствуют, поскольку условие договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% от суммы кредита ничтожно.
 
    Открытый ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) счет № служит для отражения Банком в балансе образования и погашения задолженности заемщика по выданному кредиту и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение обязанность истца перед Банком России, в связи с чем ведение счета не является услугой, предоставляемой заемщику.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами; предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 95-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    В отличие от договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
 
    Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств; для расчетных операций он не предназначен.
 
    Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (разд. 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Доказательств открытия ОАО «Альфа-Банк» Епифановой С.С. не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.
 
    Напротив, из предложения Епифановой С.С. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение кредита наличными, видно, что она не давала согласия на открытие ей текущего счета либо текущего кредитного счета, с последующем зачислением персонального кредита на один из указанных счетов, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (л.д. 19-20).
 
    Также материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием карты. Не следует этого и из анкеты-заявления на получение кредита наличными, в котором Епифанова С.С. не просила выдать расчетные карты «Visa Classic Unembossed» или «MasterCard Unembossed», о чем свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (п. 12 заявления).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 3741 рубль 51 копейка (3200 руб. + (127075,56 руб. – 100000 руб.) х 2%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Епифановой С.С. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность в сумме 127075 (сто двадцать семь тысяч семьдесят пять) рублей 56 копеек, в том числе: основной долг в сумме 113598 (сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 91 копейка, проценты в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 2239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 7656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 51 копейка, всего взыскать 130817 (сто тридцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 07 копеек.
 
        Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» в иске к Епифановой С.С. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 5392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля 29 копеек и неустойки по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий