Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-392/2014
Дело № 2-392/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 21 мая 2014 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при секретаре Бойко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И.В. к Кляпову К.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казаков И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29.11.2010 г. Кляпов К.А. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 150000 руб., обязуясь вернуть всю сумму займа частями в срок до 01.01.2014 г. За весь период с 29.11.2010 г. до настоящего времени ответчик не вернул никакой части суммы займа. На требование о возврате долга в размере 150000 руб. Кляпов К.А. не реагирует.
Истец Казаков И.В. просит взыскать с Кляпова К.А. в его пользу денежные средства в размере 150 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Кляпов К.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, в которой ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст. 434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела видно, что 29.11.2010 г. между Казаковым И.В. и Кляповым К.А. заключен договор займа, по условиям которого Кляпов К.А. получил от Казакова И.В. денежные средства в размере 150 000 руб. и обязался их возвратить частями в срок не позднее 01.01.2014 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 29.11.2010 г. в получении денежных средств, подписанной Кляповым К.А.
Факт составления данной расписки сторонами не оспаривается.
Денежные средства по указанной расписке не были возвращены в полном объеме, и в силу положений ст. 408 ГК РФ это подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у Казакова И.В.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Казакова И.В. о взыскании с Кляпова К.А. задолженности по договору займа в размере 150000 руб.
В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казакова И.В. удовлетворить.
Взыскать с Кляпова К.А. в пользу Казакова И.В. долг по договору займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., а всего 154 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Ю. Моисеев
