Решение от 28 апреля 2014 года №2-392/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                 город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бабиной А.В.
 
    при секретаре Дмитренко М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -392/2014 по иску Сычугова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Козыреву Ю.М. о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Сычугов А.А. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» и Козыреву Ю.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств: в счет недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в счет неустойки <данные изъяты>., в счет возмещения убытков <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>. Также Сычугов А.А. просил взыскать с ответчика Козырева Ю.М. в пользу истца денежные средства: в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Козырева Ю.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и доверенности в сумме <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
           Требования истец мотивировал тем, что "дата" в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя Козырева Ю.М. и с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя Сычугова А.А.. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>. Истец утверждает, что ДТП имело место по вине водителя Козырева Ю.М., нарушившего П.13.9ПДДРФ. Гражданская ответственность за вред, причиненный в результате пользования    транспортного средства - автомобиля    <данные изъяты>, регистрационный № - застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №. Гражданская ответственность водителя Сычугова А.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах». Он (истец) обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Он (истец), не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Тульская независимая оценка». ООО «Тульская независимая оценка» был составлен отчет об оценке №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Он (Сычугов А.А.) понес расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства: с места ДТП до места хранения- <данные изъяты>; с места хранения до места осмотра и разборки автомобиля – <данные изъяты>; с места осмотра до места хранения - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате дефектовки для полного осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик Козырев Ю.М. должен возмещать вред, причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты> № сверх лимита, предусмотренного договором ОСАГО. Размер ущерба сверх лимита ответственности страховщика <данные изъяты>    Он (истец) также понес судебные расходы: по оплате услуг телеграфа в связи с направлением телеграммы стекстом телеграммы и с уведомлением о вручении в адрес: ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>; Козырева В.М. - <данные изъяты>; по оплате оценки в размере <данные изъяты>. Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом "дата" года. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена до "дата" года, а была произведена в сумме <данные изъяты>. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Так как до "дата" ответчик не исполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем он (истец) имеет право на неустойку, установленную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. <данные изъяты> Просрочка рассчитана в количестве 30 дней с "дата" по "дата". Страховщик несет ответственность за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения в виде неустойки в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он (истец) полагает, что данная неустойка является штрафной. Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просрочка составляет 30 дней.    Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют    <данные изъяты>. Дополнительно Истцом были понесены расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>. Дополнительно в связи с неисполнением обязательств в полном объеме был причинен моральный вред, возмещение которого он оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать указанные суммы с ответчиков.
 
              "дата" представителем истца по доверенности Гелла О.В. было подано заявление об уменьшении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части недоплаты страхового возмещения, так как "дата" произведена доплата страхового возмещения. В части неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», размер неустойки снижен до <данные изъяты>. В части неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до <данные изъяты>. В части остальных требований, заявленных ранее, исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.
 
        В судебном заседании истец Сычугов А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Гелла О.В., уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Сычугова А.А. по доверенности Гелла О.В. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушаков М.А. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> произвел добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. "дата" В отзыве на исковое заявление Сычугова А.А. указал, что считает требования истца о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. необоснованно высокими. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, так как она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик Козырев Ю.М. в судебном заседании возражал против предъявленных к нему исковых требований Сычугова А.А., пояснил, что считает сумму, заявленную истцом ко взысканию с него (Козырева Ю.М.) необоснованно завышенной.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца Сычугова А.А. по доверенности Гелла О.В., ответчика Козырева Ю.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
 
    Суд установил, что "дата" в <данные изъяты>, в <адрес> на пересечении <адрес> –<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Козырев Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Сычугова А.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил наезд на последний.
 
    Факт нарушения Козыревым Ю.М. п.13.9 ПДД РФ подтверждается постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "дата"
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Козыревым Ю.М. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения (передний бампер, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, 2 ПТФ, обе фары, подушка безопасности, правое переднее колесо), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата".
 
    При таких обстоятельствах виновность Козырева Ю.М. в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак № является Козырев Ю.М..
 
    Гражданско - правовая ответственность Козырева Ю.М. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> №).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащему Козыреву Ю.М., причинены механические повреждения: капот, оба передних крыла, решетка радиатора, течь технической жидкости.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, является Сычугов А.А. (свидетельство о регистрации <адрес> от "дата" года), который на момент ДТП управлял автомобилем.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Сычугова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком Козыревым Ю.М. не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика Козырева Ю.М. имело место нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
        1)    риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930);
 
        2)    риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданскойответственности (статьи 931 и 932);
 
        3)    риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своихобязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этойдеятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числериск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
 
    Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Судом установлено, что Сычугов А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" года, что подтверждается заявлением от "дата"
 
    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Сычугов А.А. просит о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена "дата" г., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
        а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждогопотерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
        б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколькихпотерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
        в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
 
    Так, в п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
        а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительнойстоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибельюпонимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либостоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышаетего стоимость на дату наступления страхового случая;
 
        б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось донаступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № по направлению ООО «Росгосстраха»» была организована и проведена оценка в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Как следует из отчёта № от "дата" г., произведенного ЗАО «<данные изъяты>» по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Данная сумма была выплачена истцу Сычугову А.А. "дата" г.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения и отчетом № от "дата" г., произведенного ЗАО «<данные изъяты>», истец Сычугов А.А. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, обратился в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно отчёта № от "дата" ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценщики, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности более трех лет, полиса страхования ответственности оценщиков, обладают необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает. Выводы указанного отчета оценщиков согласуются с другими исследованными доказательствами.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Козырева Ю.М., ввиду того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Сычугову А.А. вред.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность возместить страховое возмещение возлагается на ООО «Росгосстрах» ввиду того, что выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произвело не в полном объеме.
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком ООО «Росгосстрах» и суммой восстановительного ремонта согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от "дата". об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с <данные изъяты>, гос. рег. знак № необходимой для его восстановления в пределах лимита до <данные изъяты> страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» составляет сумму в размере <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. выплачена истцу Сычугову А.А. "дата" и получена последним, что подтверждается пояснениями представителя истца Сычугова А.А. по доверенности Гелла О.В.
 
    Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Козырева Ю.М. в пользу Сычугова А.А. составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты>. ( страховое возмещение) = <данные изъяты>. (оплата услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения) + <данные изъяты>. ( оплата услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения до места осмотра и разборки автомобиля) + <данные изъяты>. (оплата услуг по эвакуации транспортного средства с места осмотра и до места хранения автомобиля) + <данные изъяты>. (оплата услуг по хранению транспортного средства) + <данные изъяты>. (оплата дефектовки для полного осмотра транспортного средства)= <данные изъяты>
 
    Доказательств того, что денежные средства в полном объеме были выплачены истцу, суду со стороны ответчика Козырева Ю.М. не представлены.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
 
    Разрешая спорные правоотношения, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Козырева Ю.М. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по следующим основаниям. В обоснование заявленного ходатайства ответчик Козырев Ю.М. указывает на завышенную стоимость запчастей, на наличие повреждений транспортного средства, не указанных в справке о ДТП, однако доказательств, подтверждающих иную, меньшую стоимость затрат на восстановление автомобиля, ответчиком не представлены. Наличие повреждений у автомобиля, указанных в отчете и требующих затрат на восстановление либо замену, подтверждены фототаблицей, имеющейся в отчете по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в отчете подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для их восстановительного ремонта, в связи с чем довод ответчика Козырева Ю.М. о том, что отчет содержит повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Поскольку доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного объема повреждений в результате данного ДТП, ответчик не представил, суд полагает, что предположения ответчика Козырева Ю.М. не могут являться основанием назначения экспертизы.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В сил п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п. "в" ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.
 
    При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
 
    Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
 
    Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
 
    Фактом обращения истца с требованием к ответчику следует признать подачу документов в ООО «Росгосстрах» "дата" года. Суд полагает, что неустойка должна рассчитываться с "дата" с момента истечения 30-ти дневного срока в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Поскольку с момента получения документов и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований, однако таких действий он не предпринял, суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты> (недоплаченная часть страхового возмещения)х <данные изъяты> от 8,25% (ставка рефинансирования на "дата" г.)) х <данные изъяты> (количество дней с "дата" по "дата".) = <данные изъяты>.).
 
    Ответственность за неисполнение выплаты страхового возмещения по ОСАГО предусмотрена ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд "дата" года, поскольку с момента получения документов на страховое возмещение и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако такие действия он предпринял лишь "дата" г.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Сычугова А.А. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены частично в размере <данные изъяты>. (неустойка)+ <данные изъяты> компенсация морального вреда = <данные изъяты>.), с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы то есть <данные изъяты>.
 
    При этом суд учитывал, что вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд при исчислении штрафа исходит из суммы материального возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    На основании ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком - уполномоченной организацией прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании вышеуказанных норм права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычугова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат истцу, судебные расходы на отправку телеграммы от "дата" в размере <данные изъяты>., с ответчика Козырева Ю.М. судебные расходы на отправку телеграмм от "дата" в размере <данные изъяты>., от "дата" в размере <данные изъяты>., от "дата" в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы с ответчиков по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>. с каждого. Кроме того, судебные расходы, связанные с оплатой составления и заверения доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>, что подтверждается оригиналом доверенности от "дата"., зарегистрированным в реестре за №, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, указанных в договоре на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере <данные изъяты>, исходя из объема оказанных Сычугову А.А. представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (три судебных заседания), из характера судебного процесса, с учетом подачи уточненного искового заявления, взыскать с ООО «Росгосстрах», Козырева Ю.М. в пользу Сычугова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Козырева Ю.М. в пользу истца Сычугова А.А. в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства в размере <данные изъяты>, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Сычугова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычугова А.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычугова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Козырева Ю.М. в пользу Сычугова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Козырева Ю.М. в пользу Сычугова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Козырева Ю.М. в пользу Сычугова А.А. госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Сычугова А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья –
 
                                                                                          Секретарь –