Решение от 07 июля 2014 года №2-392/2014

    Дело № 2-392/2014    
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Еткуль Челябинской области 07 июля 2014 года
 
    Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Уреневой О.В. при секретаре Важенине Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Швидко Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Швидко Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, начисленные неустойки – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обращении взыскания путем продажи на публичных торгах имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, указав, что из стоимости заложенного имущества, при его реализации ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения, для погашения задолженности должна быть направлена сумма, которая состоит из <данные изъяты> рублей – задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» указало, что Швидко Н.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Швидко Н.В. получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Швидко Н.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Швидко Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Швидко Н.В. в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Швидко Н.В. марки транспортного средства <данные изъяты>.
 
    В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Швидко Н.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Швидко Н.В. не исполнены. В виду неоднократного нарушения Швидко Н.В. условий кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с тем, что истец воспользовался своим правом досрочного требования всей суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности стала просроченной, на нее перестали начисляться проценты, стала начисляться только неустойка.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Швидко Н.В. по кредитному договору перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, начисленные неустойки – <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» Тихонова С.И в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснив, что сведений о том, что Швидко Н.В. купила указанный в договоре залога автомобиль не имеется у истца, на момент заключения кредитного договора ответчик только собирался его приобрести.
 
    Швидко Н.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена.
 
    Суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика в заочном порядке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ с целью обеспечения исполнения обязательств соглашением сторон по договору может быть установлена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № в соответствии с которым Швидко Н.В. получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Швидко Н.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Швидко Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Швидко Н.В. в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Швидко Н.В. транспортного средства <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот 15-16), заявлением – анкетой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика/созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот 9), договором залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
 
    Ответчик не исполняет свои обязанности по возврату долга, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот 20 - 21), кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), выпиской из лицевого счета по вкладу № Швидко Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, начисленные неустойки – <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8). Суд считает данный расчет правильным.
 
    Таким образом, на основании ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате истцом госпошлины в полном объеме за счет ответчика.
 
    Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> собственником <данные изъяты> является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Согласно ответа на запрос РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что <данные изъяты> на территории Челябинской области за гражданкой Швидко Н.В. не зарегистрирован (л.д. 34).
 
    Таким образом, ОАО «Сбербанк России» не представил суду доказательств принадлежности указанного автомобиля Швидко Н.В. как на момент заключения кредитного договора, договора залога, так и в настоящее время, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Швидко Надежды Васильевны задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) в пользу ОАО «Сбербанк России».
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах имущества, переданного по договору залога <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Швидко Н.В. вправе подать в Еткульский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд.
 
    Председательствующий: О.В. Уренева
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: О.В. Уренева