Решение от 16 мая 2014 года №2-392/2014

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Сергеенковой Е.В.,
 
    с участием
 
    истца (ответчика) Рыжовой В.В., и ее представителя адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика (истицы) Рыжовой Е.А., и ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Рыжовой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392/2014 по исковому заявлению Рыжовой В.В. к Рыжовой А.И., Рыжовой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, и гражданское дело № 2-465/2014 по иску Рыжовой Е.А. к Рыжовой В.В., Рыжовой А.И. об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги,
 
    установил:
 
    истец Рыжова В.В. обратилась в суд с иском к Рыжовой А.И. и Рыжовой Е.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что она после смерти своего супруга ФИО3 является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения.
 
    Отмечает, что в спорное жилое помещение в качестве членов ее семьи были зарегистрированы и вселены ее сын ФИО2, а также сноха Рыжова Е.А. -ДД.ММ.ГГГГ, внучка Рыжова А.И. - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отмечает, что с момента вселения в спорное жилое помещение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыжова Е.А. нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, проявляла супружескую неверность по отношению к ее сыну. Бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения не несли ни сноха Рыжова Е.А., ни ее сын ФИО2 Кроме этого без ее, истицы, согласия, Рыжова Е.А. содержала в квартире собаку, от страха к которой за свою жизнь у нее на нервной почве произошла частичная парализация ног, вследствие чего она с трудом в настоящее время передвигается и нуждается в постоянном уходе.
 
    Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжова Е.А., объявив о нежелании дальнейшего проживания с супругом ФИО2 по причине намерения создания семьи с другим мужчиной, собрала принадлежащие ей и дочери Рыжовой Е.И. вещи, и вместе с дочерью добровольно выехала из спорной квартиры и до настоящего времени в ней не проживают.
 
    Отмечает, что в <данные изъяты> году брак между ее сыном ФИО3 и ответчицей Рыжовой Е.А. расторгнут.
 
    Утверждает, что в настоящее время в спорном жилом помещении вещи ответчиков отсутствуют, но, будучи зарегистрированными в спорной квартире, коммунальные платежи и плата за содержание жилого помещения начисляются, в том числе и на них, бремя по оплате которых несет единолично она, истица, что является для нее, учитывая состояние ее здоровья и материальное положение, затруднительным.
 
    Ввиду наличия задолженности по оплате за услуги по доставке газа и обслуживание ВДПО, ей предъявлена претензия с предупреждением об отключении газа.
 
    По причине образования задолженности по оплате за содержание спорного жилого помещения, она, истица, по рекомендации бухгалтера ЖЭУ № стала производить оплату данных услуг только за себя и за сына, о чем указывала в квитанциях об оплате.
 
    При таких условиях, утверждает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер, в связи с чем, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что Рыжова А.И. и Рыжова Е.А. добровольно расторгли договор социального найма о праве пользования спорным жилым помещением.
 
    Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2.
 
    Утверждает, что со слов ответчика Рыжовой А.И., ей стало известно о создании Рыжовой А.И. новой семьи и проживании ее и Рыжовой А.И. у супруга Рыжовой Е.А. в <данные изъяты>, а в период отъезда нового супруга Рыжовой Е.А. на заработки о их, Рыжовой А.И. и Рыжова Е.А., проживании по месту жительства матери Рыжовой Е.А. по адресу: <адрес>. Также со слов Рыжовой А.И. ей стало известно о наличии у Рыжовой А.И. и Рыжовой Е.А. намерении приватизировать спорную квартиру с целью в дальнейшем продажи своих долей третьим лицам.
 
    В свою очередь Рыжова Е.А. обратилась в Донской городской суд с иском к Рыжовой В.В., Рыжовой А.И. об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за нанимателем и бывшими членами его семьи.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что в спорном жилом помещении зарегистрированы она, ее дочь Рыжова А.И. и свекровь Рыжова В.В.
 
    По причине того, что свекровь Рыжова В.В. не является членом ее и ее дочери Рыжовой А.И. семьи, то оплату за содержание спорного жилого помещения они производят отдельно, однако, письменное соглашение о размере участия в этих расходах между ними, Рыжовой А.И., Рыжовой Е.А. и Рыжовой В.В. до настоящего времени не достигнуто. Полагает, что размер участия нанимателя квартиры № Рыжовой В.В. и бывших членов ее семьи должен составлять по <данные изъяты> доли от ежемесячной суммы оплаты по его содержанию и стоимости коммунальных услуг.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-392\14 и № 2-465\14 объединены соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
 
    В судебном заседании истец (ответчик) Рыжова В.В. поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, исковые требования Рыжовой Е.И. не признала и показала, что после добровольного выезда ответчиков Рыжовых А.И. и Е.А. из спорного жилого помещения она единолично несла бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, а также газ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по совету сотрудника ЖЭУ № стала оплачивать данные расходы только их половину, то есть за себя и за сына, из расчета по <данные изъяты> доли за каждого проживающего в нем гражданина, а после смерти сына в размере <данные изъяты> доли от суммы. Но ввиду поступившей к ней претензии с предупреждением об отключении газа, она единолично оплатила образовавшуюся в ДД.ММ.ГГГГ задолженность за газ. Не отрицает, что ответчики оплачивали за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги из расчета <данные изъяты> доли от ежемесячной суммы в <данные изъяты> и <данные изъяты> года, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. Отмечает, что после смерти сына она выбросила принадлежащее сыну и ответчице Рыжовой Е.А. вещи: кровать, стол письменный, кушетку и диван, как непригодные для использования по назначению. Утверждает, что при выезде из спорной квартиры ответчики забрали компьютер, кассеты, личные носильные вещи, постельное белье, утюг.
 
    Представитель истца (ответчика) Кондрахин Н.П. поддержал исковые требования Рыжовой Е.А. и доводы в их обоснование, возражал против удовлетворения исковых требований Рыжковой Е.А. Отмечает, что совместно с Рыжовой Е.А. из спорного жилого помещения выехала также ее дочь, Рыжова А.И. в возрасте <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца. При этом спора между Рыжовой Е.А. и ФИО2 по вопросу определения места жительства дочери не было, а сама Рыжова А.И. не возражала против е проживания в доме № по <адрес>. При таких обстоятельствах считает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и так же добровольно выбрали своим постоянным местом жительства квартиру № по адресу: <адрес>.
 
    Отмечает, что ответчики не несут платы за найм жилого помещения по договору социального найма и платы за коммунальные услуги, не несут какие-либо расходы на текущий ремонт жилого помещения, несмотря на то, что состояние жилого помещения в части его благоустройства является неудовлетворительным, требует ремонта.
 
    В свою очередь, она, Рыжова В.В. несет бремя расходов, связанных с текущим ремонтом спорного жилого помещения, произвела за счет личных денежных средств ремонт отопительной системы, газового оборудования.
 
    Отмечает, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года имелась задолженность по оплате жилой площади спорного жилого помещения. До <данные изъяты> года Рыжова В.В. оплачивала плату за жилое помещение только за себя и своего сына, препятствий ответчикам для их вселения в спорное жилое помещение и их проживанию в нем не чинила, отношения с Рыжовой Е.А. у нее были хорошие, она помогала ей материально, давала деньги на оплату услуг репетитора, проводящего дополнительные занятия с Рыжовой А.И. Отмечает, что ответчики в свою очередь, по вопросу вселения в спорную квартиру ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращались.
 
    Возражает против доводов ответчика Рыжовой Е.А., что причиной ее переезда из спорной квартиры стали побои, наносимые ей сыном истицы ФИО2., когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, как и отвергает утверждение ответчицы Рыжовой Е.А. о наличии в спорной квартире ее личных вещей. Отмечает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчица Рыжова Е.А. обращалась в суд по вопросу раздела имущества, нажитого ею с ФИО2 в период брака. Наоборот, утверждает, что все имущество, находящееся в спорном жилом помещении, приобретено именно на денежные средства, принадлежащие Рыжовой В.В. и ее мужа. Подтверждением этому является по его убеждению, приходные кассовые ордера, выданные ООО <данные изъяты> на получение от Рыжовой В.В. за ФИО2 суммы в <данные изъяты> рублей; суммы в <данные изъяты> рублей; товарным чеком от 10.11.2009 года на покупку компьютера стоимостью <данные изъяты> рублей и кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Утверждает, что у ответчиков намерение проживать в спорном жилом помещении отсутствует.
 
    Ответчик (истец) Рыжова Е.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Рыжовой В.В. не признала в полном объеме, и показала, что выехала из спорного жилого помещения вместе с дочерью Рыжовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынужденно вследствие ссоры, произошедшей у нее с бывшим, ныне покойным, супругом, сыном истицы, <данные изъяты>., в ходе которой он подверг ее избиению. В правоохранительные органы по факту нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ побоев в этот день и предшествующие этому дни, она не обращалась, не желая публичной огласке ее с супругом взаимоотношений. До сегодняшнего дня они с дочерью вынужденно проживают в однокомнатной квартире №14 по адресу: <адрес>, по месту жительства ее матери. Отрицает довод истицы Рыжовой В.В. о вступлении ее в брак, и о проживании по месту жительства супруга в г. Узловая. Наоборот, утверждает, что имеют с дочерью намерение проживать в спорном жилом помещении, но не могут вернуться в него, поскольку после смерти бывшего мужа испортились отношения с Рыжовой В.В., а также по причине отсутствия у нее ключей от входной двери. Утверждает, что в квартире остались ее личные вещи, а именно кровать, письменный стол, диван, микроволновая печь, телевизор, приобретенные вместе с супругом ФИО2 на личные денежные средства. Утверждает, что права на иные жилые помещения ни у нее, ни у ее дочери Рыжовой А.И. отсутствуют.
 
    Не отрицает, что имела задолженность по оплате за содержание спорного жилого помещения из-за трудного материального положения в ее семье. Отмечает, что после того как она ушла из спорного жилого помещения, бывший супруг ей материального не помогал, и она содержала себя и несовершеннолетнюю дочь одна. Но по мере возможности иногда несла бремя данных расходов в размере, по договоренности с Рыжовой В.В., половины ежемесячной суммы, а после смерти ФИО2 в размере <данные изъяты> доли ежемесячной суммы. В настоящее время задолженности за ней и ее дочерью по оплате за содержание спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг нет. Не отрицает, что держала в период проживания в спорном жилом помещении собаку, против наличия которой возражений со стороны Рыжовой В.В. никогда не было.
 
    Поддержала требования и доводы заявленного ею встречного искового заявления, ссылаясь на то, что письменного соглашения о размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги ею и ее дочерью Рыжовой А..И. с Рыжовой В.В. не достигнуто.
 
    Представитель ответчика (истца) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования Рыжовой Е.А. и доводы в его обоснование в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований истца (ответчика) Рыжовой В.В., ссылаясь на вынужденный характер выезда Рыжовой А.Е. и Рыжовой А.И. из спорного жилого помещения, отсутствии у них права на иные жилые помещения, отсутствии задолженности по несению бремени по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
 
    Ответчик Рыжова А.И. в судебном заседании исковые требования Рыжовой В.В. не признала, ссылаясь на то, что выехала из спорного жилого помещения вместе с матерью Рыжовой Е.А. вынужденно вследствие ссоры, произошедшей между ее родителями ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ее отец ФИО2. избил ее мать Рыжову Е.А. и стали проживать в однокомнатной квартире № по адресу: <адрес>, в которой продолжают проживать до настоящего времени. Утверждает, что имеет намерение вернуться и проживать в спорном жилом помещении, однако, ввиду неприязненных отношений, возникших у нее с бабушкой, в виде оскорблений, с которыми она отзывается о ее матери Рыжовой Е.А., она реализовать данное намерение не может. Не отрицает, что навещает бабушку в спорном жилом помещении, однако, ключей от входной двери у нее нет. Отрицает доводы Рыжовой В.В. о том, что она ей рассказала о вступлении ее матери Рыжовой Е.А. в брак и проживании у супруга в <данные изъяты>, как и обращение ее к бабушке с требованием о приватизации спорного жилого помещения. В настоящее время она учится и средств для оплаты за содержание спорного жилого помещения не имеет, данные обязательства выполняет за нее ее мать Рыжова Е.А.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в г.Донской в судебное заседание не явился. Руководитель данного органа о дне и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, о чем представлено письменное заявление.
 
    Представитель соответчика МКП «ДЕЗ», привлеченный судом на основании ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания руководитель МКП «ДЕЗ» МО г.Донской уведомлена своевременно и надлежащим образом, позицию по иску не выразила.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, то с <данные изъяты> года она близко общается с Рыжовой В.В., и часто бывает у нее в гостях по месту ее жительства, где ответчиков Рыжову Е.А. и Рыжову А.И. не видела. Со слов Рыжовой В.В. ей известно, что сноха и внучка уехали из квартиры добровольно; внучка при очередном посещении Рыжовой В.В. говорила о намерении раздела квартиры №, поскольку в данном жилом помещении намерения проживать не имеет. Утверждает, что спорная квартира требует ремонта.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является соседкой Рыжовой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ с момента заселения дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № Рыжова В.В. после смерти сына проживает одна. Ей известно, что при жизни ФИО2 в данной квартире с ним проживала его семья: жена и дочь. О наличии ссор в семье Рыжовых ей не известно, один раз слышала крик Рыжовой Е.А., но по какому поводу не знает. О том, злоупотреблял ли ФИО2 спиртными напитками ей не известно. Подтверждает, что в квартире жила собака, внутри данного жилого помещения она была после смерти сына Рыжовой В.В., и подтверждает, что жилое помещении требует ремонта.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщила, что является соседкой Рыжовой В.В., ей известно о том, что 1,5 года Рыжова Е.А. и Рыжова А.И. не проживают в спорном жилом помещении, а также то, что при жизни ФИО2 выпивал.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является сестрой Рыжовой Е.А. Утверждает, что в <данные изъяты> года Рыжова Е.А. с дочерью были вынуждены уйти из квартиры № по месту регистрации и проживания из-за ссоры Рыжовой Е.А. с ФИО2., который ее сильно избил, и проживают с того момента и по настоящее время в квартире№ в доме № по <адрес> по месту жительства их матери. Утверждает, что взаимоотношения у сестры Рыжовой Е.А. с мужем ФИО2 последние годы их совместной жизни были напряженные, так как он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, проигрывал деньги в автоматы, наносил ей побои. Отмечает, что сестра Рыжова Е.А. работала, будучи в браке, и в настоящее время продолжает работать продавцом в магазине.
 
    Утверждает, что на заемные деньги сестра с мужем ФИО2 делали в спорном жилом помещении ремонт, купили телевизор, холодильник, мебель.
 
    Отмечает, что после смерти ФИО2 отношения со свекровью у Рыжовой Е.А. испортились, в связи с чем, она не могла вернуться в спорное жилое помещение, у не не было ключей от входной двери. Рыжова В.В. постоянно ее оскорбляет
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является подругой Рыжовой Е.А. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжова Е.А. пришла к ней в гости, на лице у нее был синяк, и пояснила, что ее избил муж ФИО2, в связи с чем, они с дочерью А.И. покинули квартиру № по адресу: <адрес>. Сама она, ФИО8, дважды была свидетелем нанесения ФИО2 Рыжовой Е.А. побоев. Утверждает, что, будучи в браке супруги Рыжовы делали ремонт спорного жилого помещения. После смерти ФИО3 взаимоотношения у Рыжовой Е.А. с ней испортились, Рыжова В.В. отзывается о ней плохо, что не приятно Рыжовой А.И., в связи с чем, Рыжова Е.А. и ФИО2 не могут вселиться обратно в спорное жилое помещение.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что со слов Рыжовой В.В. ей известно о том, что сноха Рыжова Е.А. и внучка Рыжова А.И. ушли из квартиры № по месту ее жительства в конце <данные изъяты> года. В <данные изъяты> г. Рыжова В.В. обратилась к ней за помощью в приобретении для нее продуктов питания, лекарственных средств. При посещении Рыжовой В.В. в спорном жилом помещении ответчиков Рыжовых Е.А. и Рыжову А.И. она не видела, о наличии в данном жилом помещении принадлежащих ответчикам вещей ей не известно. Утверждает, что спорное жилое помещении требует ремонта, она за счет денежных средств Рыжовой В.В. уплатила задолженность за газ.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ).
 
    Однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции РФ)
 
    Поскольку спорные отношения носят длящийся характер, то к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.
 
    Наличие у истца (ответчика) Рыжовой В.В. права на проживание в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, подтверждается одноименным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между наймодателем МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, действующим от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования г. Донской на основании договора по управлению муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ. с одной стороны, и нанимателем Рыжовой В.В. с другой стороны. Согласно п.3 данного договора вместе с ней право на проживание и пользование данным жилым помещением имеет, в том числе, и ответчик (истец) Рыжова Е.А. и ответчик Рыжова А.И..
 
    Факт регистрации в спорном жилом помещении ответчиков Рыжовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Рыжовой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в судебном заседании подтверждается записью, имеющейся в домовой книге и справками, представленными МКП «ДЕЗ» МО г. Донской.
 
    Законность регистрации Рыжовой Е.А. и Рыжовой А.И. в спорном жилом помещении сторонами не оспаривается.
 
    По смыслу действующего законодательства, основанием для применения положений ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ и признания лица утратившим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ни одно из которых в данном случае судом не установлены. (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ")
 
    Доводы истца (ответчика) Рыжовой В.В. о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения, суд считает не состоятельным, поскольку опровергаются показаниями ответчиков Рыжовой Е.А. и Рыжовой А.И., свидетелей ФИО7 ФИО8 о том, что выезд ответчиков был вынужденным из-за конфликтных отношений Рыжовой Е.А. и ФИО2. на почве злоупотребления ФИО2 алкоголя и подверганию им Рыжовой Е.А. избиению.
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку ФИО8 является лишь подругой Рыжовой Е.А., наличие у нее заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего предмета спора суд не усматривает, а показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями ФИО8
 
    Факт употребления ФИО2 алкоголя нашел подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО6 а также в тексте искового заявления Рыжовой Е.А. от <данные изъяты> об инициировании рассмотрения дела о расторжении брака с ФИО2.
 
    Отрицательная характеристика Рыжовой Е.А., данная истицей Рыжовой В.В. в тексте искового заявления, а также в устных и письменных объяснениях в судебном заседании свидетельствует о наличии у нее неприязненных отношений к Рыжовой Е.А., что подтверждает довод Рыжовой Е.А. об отсутствии у нее возможности по данной причине проживания в спорном жилом помещении и в период после смерти бывшего супруга. Возможность проживания Рыжовой А.И. в спорном жилом помещении до достижения ею совершеннолетия зависело от волеизъявления ее матери Рыжовой Е.А.
 
    Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истицы Рыжовой В.В. о том, что ответчики Рыжова Е.А. и Рыжова А.И. не нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку имеют право на иные жилые помещения, так как согласно уведомления Управления Росреестра по Тульской области право собственности на недвижимое имущество у Рыжовой Е.А. и Рыжовой Е.А. отсутствует. Не представлено истицей Рыжовой В.В. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о наличии у ответчиков иных прав на иные жилые помещения.
 
    Брак между ФИО2 и Рыжовой Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения <данные изъяты>.
 
    Таким образом, Рыжова Е.А. и Рыжова А.И. не являются членами семьи Рыжовой В.В.
 
    Вместе с тем, довод истицы Рыжовой В.В. о том, что за бывшим членом семьи нанимателя, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняется обязанность по самостоятельному выполнению обязательств, вытекающих из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд считает правильным.
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
 
    Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
 
    Таким образом, законом предусмотрена возможность определения порядка и размера участия нанимателя или члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является отдельная двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.
 
    Довод истицы Рыжовой В.В. о несвоевременной оплате ответчиками Рыжовыми Е.А. и А.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, согласно выписке из лицевого счета, выданной ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой В.В., задолженность по оплате за содержание спорного жилого помещения и оплате за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
 
    Учитывая, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, но достигнута устная договоренность о размере оплаты стоимости услуг по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных услуг по <данные изъяты> доли каждым, суд считает возможным согласиться с данным размером участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца Рыжовой В.В. о признании Рыжовых А.И. и Е.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по месту расположения данного жилого помещения, не обоснованными на законе и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Рыжовой Е.А. об определении размера оплаты стоимости услуг по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных услуг по <данные изъяты> доли за нанимателем Рыжовой В.В. и бывшими членами ее семьи Рыжовой А.И. и Рыжовой Е.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    решил:
 
    Рыжовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Рыжовой А.И., Рыжовой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения, отказать в полном объеме.
 
    Исковые требования Рыжовой Е.А. к Рыжовой В.В., Рыжовой А.И. об определении размера оплаты стоимости услуг по содержанию жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг по <данные изъяты> доли за каждым, удовлетворить в полном объеме.
 
    Определить размер участия Рыжовой В.В., Рыжовой Е.А. и Рыжовой А.И. в расходах на оплату жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения, по <данные изъяты> доли за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В. Пасечникова