Решение от 25 июня 2014 года №2-392/2014

                                                                  Дело №2-392/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года.                г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ленивко Е.А.
 
    при секретаре Мирошниченко В.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к Панькову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 3-и лица Никонов С.В., Царьков С.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу ЗАО «МАКС» сумму страховой выплаты в размере ...... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб. ...... коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что хххх в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения водителем Паньковым А.Д. п.2.5 ПДД РФ и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ при управлении транспортным средством ВАЗ ...... государственный регистрационный номер ....... В результате данного ДТП транспортному средству марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ......, под управлением Царькова С.С., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» согласно договору по страхованию средств наземного транспорта ...... от хххх Данный договор страхования был заключен согласно статье 943 ГК РФ. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования, на основании которых был заключен вышеуказанный договор обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Расчёт страхового возмещения был составлен на основании п. 10.19 Правил страхования наземного транспорта № 09.06, утвержденных приказом № 180 от 06.10.2006 г. (далее Правила), согласно которому при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80 % (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель", то есть: п.п. 10.19.1. в размере страховой суммы установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику. Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена отчётом ООО «...... и составила ...... руб. Годные остатки остались у владельца. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был определен на основании сметы (расчёта) ООО «......» и составил ...... руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% его действительной стоимости, на основании чего сумма страхового возмещения была определена следующим образом. В соответствии с договором выплата страхового возмещения производится в соответствии со страховой сумой которая составила ...... руб.Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере ...... руб. (...... руб. -...... руб.), что подтверждается платежным поручением ...... от ххххг.В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Таким образом, задолженность Панькову А.Д. перед ЗАО «Макс» с учетом износа составляет ...... руб. Просит иск удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно ранее поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Паньков А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба не совершал, что подтверждается заключением судебной экспертизы и материалами ДТП. В связи с этим он полагает, что истец не доказал, что именно ответчик является причинителем вреда, и соответственно, что он имеется право на суброгацию. В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просит взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание представительских услуг и распиской, а так же взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг экспертов. Постановление по делу об административном правонарушении от хххх по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Паньков А.Д. не получал, соответственно не мог его обжаловать. Кроме того, данное постановление не имеет для настоящего спора никакого преюдициального значения. Тот факт, что он скрылся с места ДТП, ответчик не оспаривает.
 
    3-и лица Никонов С.В. и Царьков С.С. в судебное заседании не явились, о дне судебного разбирательства извещены, возражений по делу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев проверочный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе и в редакции, действовавшей на момент ДТП и выплаты страхового возмещения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх в 08 час. 30 мин. в <адрес>, 25 км. + 450 м. автодороги Волга-...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-......, госномер ......, под управлением ответчика Панькова А.Д., ......, госномер ......, под управлением Никонова С.В., и ...... госномер ......, под управлением Царькова С.С.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Паньков А.Д. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении Ногинского городского суда Московской области от хххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу хххх Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность Царькова С.С. на момент ДТП была застрахована согласно договору по страхованию средств наземного транспорта ...... от хххх в ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания".
 
    Из проверочного материала по факту ДТП также следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от хххх ст. инспектора по розыску 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Панькову А.Д. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...... руб. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он хххх в 8 час. 50 мин. на 26 км. автодороги Волга-......, управляя автомобилем ВАЗ ......, госномер ......, двигаясь в сторону г. Владимир, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию для движения до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ...... госномер ......, под управлением Царькова С.С. После чего автомобиль ......, госномер ...... ...... развернуло и произошло еще одно столкновение с автомобилем Nissan, госномер ......, под управлением Никонова С.В.
 
    В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Царькову С.С., получил в результате ДТП механические повреждения, он в рамках договора добровольного страхования обратился к истцу с заявлением об убытке №...... хххх Истец организовал осмотр транспортного средства, оценку, произвел расчет страхового возмещение и заключил с Царьковым С.С. соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 02.05.2012. Расчёт страхового возмещения был составлен истцом на основании п. 10.19 Правил страхования наземного транспорта № 09.06, утвержденных приказом № 180 от 06.10.2006 г., согласно которому при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80 % (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель", то есть: п.п. 10.19.1. в размере страховой суммы установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику. Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена отчётом ООО «......» № ...... и составила ...... руб. Годные остатки остались у владельца. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был определен на основании сметы (расчёта) ООО «......» и составил ...... руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% его действительной стоимости, то сумма страхового возмещения была определена истцом следующим образом: в соответствии с договором выплата страхового возмещения производится в соответствии со страховой суммой - ...... руб., за вычетом износа за время действия договора страхования - 10%, и стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя, в размере ...... руб. В связи с чем размер страхового возмещения составил ...... руб., которые были выплачены истцом страхователю хххх что подтверждается платежным поручением ...... от хххх
 
    Вместе с тем, соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, только к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Требования в порядке суброгации в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ также могут быть предъявлены только к лицу, ответственному за убытки.
 
    Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от хххх ст. инспектора по розыску 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием на то, что данное постановление последнему направлено почтой хххх Однако в данном проверочном материале находится подлинник постановления и две его копии, данные о фактическом направлении копии вышеуказанного постановления, и его вручении Панькову А.Д. отсутствуют, равно как и о дате вступления его в законную силу.
 
    Данное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. В обоснование вины ответчика в данном ДТП истец ссылается на это постановление. Ответчик свою вину в данном ДТП оспорил.
 
    С учетом содержащихся в проверочном материале объяснений участников ДТП Никонова С.В. и Царькова С.С., а также объяснений Панькова А.Д. в рамках настоящего дела, схемы к протоколу осмотра места ДТП, подписанной 3-ими лицами по настоящему делу, иных документов, имеющихся в проверочном материале, судом была назначена и проведена по делу комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.
 
    Из проведенной по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы следует, что в исследуемом ДТП было два события. Первым событием явилось столкновение автомобилей ВАЗ и Мазда. Столкновение автомобилей ВАЗ и Мазда было попутным, угловым, для автомобиля ВАЗ блокирующим. Угол между осями этих транспортных средств в момент столкновения не определяется, поскольку направленность их повреждений не указана, фотографий данных автомобилей в представленных материалах не имеется. Местами первичного контакта явились у автомобиля Мазда - правая сторона задней части кузова, у автомобиля ВАЗ - передняя часть кузова. В момент столкновения автомобиль ВАЗ располагался сзади и несколько справа автомобиля Мазда, и двигался с большей скоростью, чем последний. В результате столкновения автомобиль Мазда сместился по проезжей части в направлении движения автомобиля ВАЗ с одновременным разворотом в направлении против часовой стрелки с отклонением влево. В этот же момент автомобиль ВАЗ с места ДТП был убран. В схеме ДТП нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобилей ВАЗ и Мазда. Контакт автомобилей был попутный и носил угловой характер, данный угол мог быть созданным только автомобилем Мазда, т.е. непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Мазда изменял направление движения и двигался, пересекая направление движения автомобиля ВАЗ, слева направо. Поскольку в ином случае, в момент столкновения и перед ним автомобиль ВАЗ должен был бы двигаться из-за пределов правого края проезжей части автодороги, что не могло иметь место в данном ДТП, так как там присутствует километровый знак. Кроме того, из объяснений автомобиля Мазда установлено, что в первичный контакт у автомобиля Мазда вступила правая сторона задней части кузова с автомобилем ВАЗ, т.е. в момент столкновения автомобиль Мазда располагался левее автомобиля ВАЗ, следовательно, в момент столкновения автомобиль Мазда не мог выполнять маневр поворота направо из крайнего правого положения на проезжей части. Затем произошло столкновение автомобилей Мазда и Ниссан, о чем свидетельствуют повреждения обоих транспортных средств, что и явилось вторым событием. С технической точки зрения, версия водителя автомобиля ВАЗ Панькова А.Д. в части того, что в момент столкновения автомобиль Мазда изменял направление движения, соответствует как установленному механизму ДТП, так и фактическому. Соответственно версия водителя автомобиля Мазда Царькова С.С. находится в полном противоречии с установленным механизмом ДТП.
 
    Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Мазда Царькова С.С. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Мазда Царькова С.С. требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения другим участникам, пользовавшимся приоритетом в движении на данном участке дороги. При обстоятельствах, изложенных в объяснении от ххххл.д. 101) водителя автомобиля Мазда Царькова С.С., в действиях водителя автомобиля ВАЗ Панькова А.Д. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
 
    При определении наличия вины ответчика в данном ДТП и соответственно вины в причинении вреда, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение, которое полностью соответствует материалам дела и материалам проверки по факту ДТП, мотивировано, сторонами и 3-ми лицами не оспорено, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, и соответственно в причинении ущерба истцу, суду не представлено.
 
    Таким образом, поскольку вина ответчика в нарушении ПДД РФ в рассматриваемом ДТП отсутствует, причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
 
    Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований к Панькову А.Д. отказано, у суда отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины. Ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...... руб., что подтверждается представленным договором и распиской. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает заявление ответчика Панькова А.Д. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но с учетом длительности рассмотрения дела, а также количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, с учетом разумности и объема, оказанных представителем ответчика услуг, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...... руб., отказав в остальной части.
 
    Учитывая, что оплата судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не произведена, суд полагает взыскать с истца ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением ходатайству, в размере ...... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к Панькову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 3-и лица Никонов С.В., Царьков С.С., отказать.
 
    Взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Панькова А.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...... руб., отказав в остальной части.
 
    Взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертных расходов в размере ...... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.          
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 30.06.2014.