Решение от 09 июня 2014 года №2-392/2014

К делу № 2-392/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской                                                              09 июня 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                              Сыроватской М.А.,
 
    при секретаре                                                                 Хребтовой Д.В.,                                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой <...>С.А. к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя и возврате страховой премии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Серебрякова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о возврате страховой премии в сумме 70200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2011 по 15.04.2014 в сумме 16473 рубля 60 копеек, неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 70200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и    предусмотренного    ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Свои требования Серебрякова С.А. обосновывает тем, что 31.05.2011 между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму 570200 рублей с выплатой 26,79% годовых сроком на 1078 дней. Согласно заявлению о предоставлении кредита (п.1.3) она была подключена к программе страхования. Также 31.05.2011 между нею и ответчиком был заключен договор страхования № <...> СП на срок 36 месяцев. Страховая премия за весь период действия договора составила 70200 рублей и уплачивалась единовременно. В связи с оплатой страховой премии кредитная сумма банком была увеличена до 570200 рублей, из которых 70200 рублей были перечислены банком на счет страховой компании. 01.06.2011 истица факсимильной связью направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и реквизиты для возврата страховой премии. После этого неоднократно по этому вопросу она обращалась в офис банка, и только 27.11.2011 ей пришел ответ от ответчика о возможности вернуть страховую премию. Однако до настоящего времени ответчик страховую премию не возвратил. Договор страхования заключен в соответствии со ст.927 ГК РФ, является публичным договором. Запрета на досрочное расторжение договора личного страхования не имеется. Учитывая, что истица обратилась с заявлением о расторжении договора страхования 01.06.2011, и страховая компания в своем ответе не возражала возвратить денежные средства, но до настоящего времени эту выплату не произвела, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств ответчик обязан выплатить ей проценты в сумме 16473 рублей, с учетом приобщенного к материалам дела расчета. Со ссылкой на положения ч.5 ст. 28, ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992      № 2300-1 «О защите прав потребителей» истица просит взыскать неустойку общей ценой заказа -70200 рублей. Также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в связи с перенесенными нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании истица поддержала свои требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы, а также пояснив, что положения абзаца второго п.3 ст. 958 ГК РФ : «При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное» ей известны, но в данном случае ответчик соглашался возвратить ей страховую выплату, что следует из его письма исх. <...> от 18.11.2011. Она подписывала дополнительное соглашение и передавала его в офис банка, но подтвердить это не может. Кроме того, следует учесть, что выгодоприобретателем по договору страхования являлась не только она, но и ЗАО «Банк Русский Стандарт», а кредит она выплатила досрочно - 02.04.2013.
 
           От представителя ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по доверенности Ляпиной Е.А. в суд поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований Серебряковой С.А. отказать в полном объеме. Свою позицию представитель ответчика мотивировала тем, что между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с учетом волеизъявления истицы добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья № <...> от 31.05.2011.Выгодоприобретателм по данному договору является истец. В Правилах страхования, являющихся необъемлемой частью указанного договора страхования, предусмотрено, что Страхователь вправе     в любое
 
    время по истечении срока действия договора обратиться с заявлением о
 
    расторжении договора страхования. Также согласно п.6.4 Правил страхования, при наступлении страхового случая выплата производится в пользу заемщика. Заключенный договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенного истицей с ЗАО «Банк Русский Стандарт».Также представитель ответчика указывает на непредоставление истицей доказательств понуждения банка к заключению договора страхования и отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», для признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, установленных п.2 ст. 167 ГК РФ. В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. На основании п.4 ст. 453 ГК РФ и п.2 ст. 958 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора. Ответчик получал заявление истца в досудебном порядке о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии. В связи с чем направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору для расторжения договора страхования, однако дополнительное соглашение подписанное истцом к ответчику не поступило. Требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчик считает незаконными, так как истцом не приведены основания для возмещения морального вреда со стороны ответчика как исполнителя страховой услуги. Не доказано в чем состоит нарушение прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении соответствующих прав, не указано в чем заключаются последствия нарушения его прав как потребителя.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Серебряковой С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 31.05.2011 между истицей и ответчиком был заключен договор № <...> страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) СЖ2 на срок 36 месяцев. Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, утвержденные приказом генерального директора ЗАО « Русский Стандарт Страхование» № <...> от 10.03.2011. Страховая премия за весь период действия договора составила 70200 рублей и уплачена единовременно. Выгодоприобретателями по договору страхования в зависимости от страхового случая является ЗАО «Банк Русский стандарт» и страхователь, т.е. Серебрякова С.А.. В силу чего утверждение ответчика, что выгодоприобретателем является только истица, не соответствует договору.
 
    Истицей не заявлено требований о признании договора страхования
 
    недействительным в силу понуждения к его заключению, поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств о навязывании услуг страхования и отсутствии оснований для применения последствий недействительности
 
    сделки, суд не оценивает.
 
            Как следует из заявленного иска, невозврат страховой премии в связи с заявлением о расторжении договора страхования, истица расценивает как нарушение прав потребителя, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Вместе с тем Закон «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Между истицей и ответчиком был заключен договор личного страхования в соответствии со ст. 934 ГК РФ, в котором предусмотрены обязанности сторон по договору.
 
    Требования истицы о расторжении договора, с которыми она обратилась в досудебном порядке к ответчику, не касаются невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, ею не оспаривается качество услуги, сроки исполнения этой услуги.
 
    Серебрякова С.А. в данном случае воспользовалась своим правом на досрочное прекращение договора страхования, предусмотренным ст. 958 ГК РФ, при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны страховщика, поэтому её требования о взыскании : неустойки в соответствии со ст.28 - Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Закона «О защите прав потребителя», в соответствии со ст. 15 этого же Закона морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежащего компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат, так как заявлены безосновательно.
 
    Вместе с тем согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
 
           Вышеуказанными Правилами страхования также предусмотрено
 
    прекращение действия договора страхования, если возможность наступления
 
    Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай (п. 7.2.6 Правил).
 
    Договор страхования заемщика по кредитному договору со сроком действия с 31.05.2011 по 31.05.2014 был связан с получением Серебряковой С.А. кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на срок с 31.05.2011 по 02.06.2014. Однако Серебрякова С.А. выплатила кредит 02.04.2013 и существование страхового риска, как для банка, так и для Серебряковой С.А. прекратилось. Следовательно, прекратилось и действие договора страхование
 
    Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
           Поскольку с 02.04.2013 фактически страхование прекратилось, то за это время суд считает Серебрякова С.А. вправе получить часть страховой премии пропорционально времени в течение, которого действовало страхование.
 
            Страховая премия за весь срок действия Договора страхования составила 70200 рублей и выплачена истицей единовременно 31.05.2011.
 
           В соответствии с п.3.4 Правил страхования страховая премия за весь срок действия Договора страхования равна совокупной сумме Страховых премий за каждый месяц действия Договора страхования.
 
    При общей сумме страховой премии за 3 года в сумме 70200 рублей, месячная сумма составляет 1950 рублей (70200 руб. : 36мес.), дневная - 65 рублей (1950 : 30).Серебрякова С.А. выплатила кредит 02.04.2013, что раньше чем срок действия договора страхования на 1 год 1 месяц и 28дней               ( всего 423 дня). Страховая премия за это время составляет 27170 рублей.
 
    Поскольку ответчик был согласен на возврат страховой премии еще в ноябре 2011 года, но до настоящего времени перечисление не произвел, хотя в заявлении Серебрякова С.А. указывала реквизиты, то суд считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за задержку 27170рублей с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 02.04.2013 по 31.05.2014 расчета 27170 Х8,25%:360Х423= 2633 рубля 78 копеек
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Серебряковой С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (р,с <...> в ЗАО «Банк Русский Стандарт» БИК <...>.к/с <...>, ИНН/КПП <...>)    в пользу Серебряковой <...>С.А. часть страховой премии в сумме 27170 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в
 
    сумме 2633 рубля 78 копеек, а всего взыскать 29803 рубля 78 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» госпошлину в доход государства в размере 1094 рубля 11 копеек.
 
    В иске Серебряковой С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: