Решение от 26 мая 2014 года №2-392/2014

Дело № 2-392/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года с. Чемал
 
        Чемальский районный суд Республики Алтай в составе
 
    председательствующего судьи                         Чориной Е.Н.
 
    при секретаре                                 Коргиной Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора аренды № от 01.06.2008 г. и обязании освободить занимаемую территорию, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме12200 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды № от 01.06.2008 г. и обязании освободить занимаемую территорию, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 500000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей, мотивируя первоначальные и уточненные (с расчетом задолженности) требования тем, что 01.06.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду земель несельскохозяйственного назначения № в соответствии с которым ответчику был передан земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, район Чемальской ГЭС, «<адрес>». Размер арендной платы определен в размере 7200 руб. в месяц, из расчета 30 руб. за 1 кв.м. в сутки, за год соответственно 86400 рублей. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора с Администрацией Чемальского района. Ответчик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате аренды, за 5 лет аренды ФИО1 оплачено только 316000 рублей, по состоянию на момент подачи иска задолженность составляет 500000 руб.
 
    Кроме того, ответчиком самовольно без согласования с истцом были захвачены и используются следующие земельные участки:
 
    - в октябре 2010 г. земельный участок площадью 19,75 кв.м., на котором возведен «<данные изъяты> сумма невыплаченной арендной платы составляет 648046 руб. 88 коп.;
 
    - в сентябре 2011 г. земельный участок площадью 46,07 кв.м., на котором возведена <данные изъяты>», сумма невыплаченной арендной платы составляет 1115757 рублей 81 коп.;
 
    - в мае 2012 г. ответчик самовольно присоединил к земельному участку в размере № по договору земельный участок площадью № кв.м., на котором размещен реконструированный торговый павильон, сумма невыплаченной арендной платы составляет 317507 руб. 81 коп.;
 
    - в мае 2012 г. земельный участок площадью 6,48 кв.м., на котором размещена точка общественного питания, сумма невыплаченной арендной платы составляет 116437 руб. 50 коп.
 
    Итого, общая задолженность ответчика по арендной плате по расчету истца составляет 2275500 рублей. Истцом ко взысканию предъявлено 500000 рублей.
 
    С 2011 г. ответчику было отказано в продлении договора аренды и осуществлении деятельности на территории ООО <данные изъяты>, но до настоящего времени ФИО1 захваченные м земельные участки не освободил и не вернул истцу, продолжая осуществлять на них свою деятельность.
 
    28.10.2013 г. ответчику было вручено письмо с требованием о расторжении договора в месячный срок и об освобождении занимаемого земельного участка, однако ответчик его проигнорировал. 01.10.2013 г. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец обратился с иском в Чемальский районный суд.
 
    Ответчик ФИО1в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями ООО <данные изъяты> не согласен по причине ничтожности договора аренды земельного участка № от 01.06.2008 г. (не содержит подписи и печати ответчика; указано на аренду, а не на субаренду участка; указано ИПБОЮЛ, а не физическое лицо; площадь участка не соответствует, так как каждый год она бывала разной, в том числе по результатам жеребьевки между участниками общества; срок аренды определялся сезонностью использования площади участка, и др.).
 
    Коммерческое использование участков истца общей площадью 32,15 кв.м. ответчик считает правомерным, так как решением соответствующего собрания участников общества им предоставлялись безвозмездно, без оформления договоров субаренды участки площадью 30 кв.м. в порядке льгот.
 
    Участки, занятые ответчиком для некоммерческого использования под объекты рекреации (<данные изъяты>) согласовывались главой администрации МО «Чемальский район» (согласующие визы на заявлениях ответчика), а объект <данные изъяты>» был создан с привлечением средств республиканской грантовой поддержки. В настоящее время вопрос по предоставлению ответчику в субаренду указанных земель по объектами находится на решении в администрации МО «Чемальский район».
 
    По поводу участка площадью 8 кв.м., на котором находится реконструированный торговый павильон, ответчик указал, что в 2009 г. указанный участок с торговым прилавком был изъят у гр-на Ш. в 2010 г. торговый прилавок был модернизирован – установлен шестилучевой шатер площадью 28 кв.м. (согласно имевшейся у ответчика как у участника ООО льготе на 30 кв.м.), в 2012 г. на месте шатра ответчиком был сооружен торговый павильон <данные изъяты> площадью 25,67 кв.м.
 
    До 28.10.2013 г. ответчику ни одной претензии о прекращении деятельности на территории ООО «<данные изъяты> не вручалось, ответчиком регулярно вносились платежи за субаренду дополнительной площади.
 
    Кроме того, в отзыве на иск ответчиком указано на наличие корпоративного спора между ним как участником общества и ООО <данные изъяты> Данные обстоятельства судом не исследуются и не оцениваются, поскольку они суду общей юрисдикции неподведомственны, с указанными требованиями ответчик вправе обратиться в арбитражный суд.
 
    Полномочия директора общества <данные изъяты> М., подписавшего доверенность на представителя М., которые оспаривались ответчиком по данному делу, судом проверены исходя из данных, указанных в выписке из ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты>. Суду не представлено ответчиком документов об оспаривании указанных зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц сведений. При отсутствии указанных доказательств суд предполагает полномочия директора и представителя общества по настоящему делу установленными.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержал исковые требования, изложенные в иске, представил уточненный расчет задолженности по арендной плате, не изменяя размер исковых требований, дополнительно пояснив, что не настаивает на взыскании арендной платы, однако настаивает на освобождении ответчиком самовольно захваченных земельных участок истца.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, указав доводы, изложенные в отзыве на иск. Не отрицал нахождение своих объектов на земельном участке истца, невнесение арендной платы с 2012 г., считает, что вправе занимать спорные объекты без уплаты арендной платы, пояснил, что считает данные объекты согласованными исходя из визирования своих заявлений бывшим главой района.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> принадлежит на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория – земли особо охраняемых территорий и объектов, с местоположением: Республика Алтай, левый берег пруда Чемальской ГЭС, для осуществления туристской деятельности, сроком на 49 лет.
 
    Судом установлено и ответчиком не отрицается, что на указанном земельном участке истца расположены объекты ответчика, возведены им без законных на то оснований (разрешение на строительство, согласование на строительство, реконструкцию и т.п.).
 
    28.03.2014 г. ООО <данные изъяты> подало иск в суд, исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием разрешений на использование земельных участков, неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, направлением уведомления о расторжении договора.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.
 
    Суд установил, что договор на аренду земель несельскохозяйственного назначения № без даты, содержащий указание на стороны: арендодатель – ООО <данные изъяты>», арендатор – ИПБОЮЛ ФИО1, предмет договора – аренда земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, район Чемальской ГЭС, <данные изъяты>», срок договора и размер арендной платы, ФИО1 не подписан, что не отрицалось представителем истца.
 
    Поскольку указанный договор не был подписан ответчиком, несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 160, п. 1 ст. 432, ст. 434, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности указанного договора аренды №30, в связи с чем, условия договора аренды к правоотношениям сторон не подлежат применению, и начисление арендной платы по цене, указанной в данном договоре не влечет для ФИО1 правовых последствий.
 
    Вместе с тем, суд, отказывая истцу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 500000 рублей, поскольку истец настаивал на данном основании иска (из цены, указанной в договоре аренды), считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика (указав иной расчет и точный период), исходя из доказанности факта нахождения объектов ответчика на земельном участке истца, и поскольку ответчиком не оспаривается факт пользования землей истца.
 
    Согласно пояснениям сторон в судебном заседании и акту обмера площади, занимаемой предпринимателями от 29.11.2013 г., установлено, что ФИО1 занимает 4 объекта на указанном земельном участке: объект № – торговый павильон площадью 25,67 кв.м., объект № – «<данные изъяты> площадью 19,75 кв.м., объект № точка общественного питания площадью 6,48 кв.м., объект № «<данные изъяты> площадью 46,07 кв.м.
 
    Ответчик не отрицал нахождение указанных объектов на земельном участке истца, считая, что вправе использовать указанные площади как участник ООО «<данные изъяты> на льготной основе, указывая на некоммерческий характер двух объектов – <данные изъяты> Подтвердил суду, что легального разрешения на возведение указанных объектов не получал ни от собственника земли – администрации Чемальского района, ни от арендатора – ООО <данные изъяты>
 
    28.10.2013 г. ответчику было вручено письмо истца с требованием о расторжении договора в месячный срок и об освобождении занимаемого земельного участка.
 
    Актом обмера площади от 29.11.2013 г., составленным истцом при участии кадастрового инженера Г., предпринимателей С. и Т., подтверждено, что спорный земельный участок от находящегося на нем имущества ответчика (4 объектов) не освобожден.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Частью 1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В части 2 этой же нормы закона предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    Истец является законным владельцем (арендатором) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов, с местоположением: Республика Алтай, левый берег пруда Чемальской ГЭС, срок аренды 49 лет.
 
    Договор на аренду указанных земель № от 08.06.2008 г., заключенный между истцом и Администрацией Чемальского района, никем не оспорен, прошел государственную регистрацию, является действующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Факт возведения ответчиком самовольных построек на земле истца подтверждается совокупностью доказательств - пояснениями представителя истца и ответчика в судебном заседании, документами, свидетельствующими о том, что между сторонами отсутствовало соглашение, предоставляющее ответчику право на возведение на участке истца строений. Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически нарушил права арендатора путем самовольного занятия части земельного участка, не отведенного для целей строительства, под возведение на нем указанных самовольных строений.
 
    Суд исходит из того, что этими действиями ответчика нарушено законное владение истца указанным участком, так как наличие указанных строений на не отведенном для этих целей земельном участке не позволяет арендатору использовать участок по целевому назначению, либо изменить это назначение в соответствии с иной волей владельца.
 
    В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку самовольные постройки осуществлены ответчиком самостоятельно на принадлежащем истцу земельном участке и без согласия истца и администрации района, что влечет для арендатора невозможность использовать данную площадь земельного участка в своих личных нуждах, а также необоснованное уменьшение площади земли, и более того, намерений о создании на данном участке земли строений, а также нуждаемости в использовании спорных объектов недвижимости истец не выражал, суд пришел к выводу об освобождении земельного участка истца от построек ответчика, сохранение которых нарушает права и интересы истца.
 
    Довод ответчика о наличии согласования в форме визирования его заявлений и имеющейся в связи с этим правомерности возведения построек ответчиком, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Визирование заявлений не является надлежащим в установленном законом порядке разрешением на строительство, реконструкцию объектов на земле истца.
 
    Таким образом, в настоящее время наличие разрешения на возведение построек, размещение их на указанном земельном участке, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ырысту» об освобождении ответчиком земельного участка истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов на пользование земельным участком в тех границах и той площадью, в которых он поставлен на государственный кадастровый учет.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Обязать ФИО1 освободить занимаемую территорию ООО <данные изъяты> по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, район Чемальский ГЭС, «<данные изъяты>», от самовольно возведенных объектов.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды № от 01.06.2008 г. и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 500000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца после составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чемальский районный суд.
 
 
Судья Е.Н. Чорина
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 г.