Решение от 25 июня 2014 года №2-392/2014

    РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года                                г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                     Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,
 
    с участием представителя истца Елисеевой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2014 по иску Аблюзиной Р.З. к Шендакову Н.В. о прекращении ипотеки в силу закона,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Аблюзина Р.З. обратилась в суд с иском к Шендакову Н.В. о прекращении ипотеки в силу закона. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за <данные изъяты> рублей приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. От имени продавца Шендакова Н.В. договор подписал представитель по доверенности Халидов Р.А., которому истец передала при подписании договора <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей по условиям договора Аблюзина Р.З. должна была выплатить в срок до ДД.ММ.ГГ. В свидетельстве о государственной регистрации права истца от ДД.ММ.ГГ указано об обременении в виде ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГ истец передала <данные изъяты> рублей Халидову Р.А., получила расписку, которую потом утратила. Передача денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением Халидова Р.А., оформленным у нотариуса. Снятие обременения в виде ипотеки в силу закона истцу необходимо в связи с переселением их аварийного жилья. Просила прекратить ипотеку в силу закона на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, запись о проведении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Определением суда от 05 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Халидов Р.А..
 
        В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик и третье лицо об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной. Мнения по иску ответчик и третье лицо суду не представили.
 
        Представитель истца Елисеева М.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. При этом пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел ДД.ММ.ГГ и был снесен. Требования истца основаны на праве собственности Аблюзиной Р.З. на квартиру. Истец не может передать документы на спорную квартиру, чтобы получить документы на новое жилье.
 
        Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ Халидов Р.А., действующий от имени Шендакова Н.В. по доверенности, удостоверенной П., нотариусом г.Муравленко ДД.ММ.ГГ по реестру №, и Аблюзина Р.З. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шендаков Н.В. продал Аблюзиной Р.З. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д.9-10). Расчет между сторонами должен будет производиться следующим образом: <данные изъяты> рублей Аблюзина Р.З. передает Халидову Р.А., действующему по доверенности от Шендакова Н.В., при подписании настоящего договора, а <данные изъяты> рублей Аблюзина Р.З. передаст Халидову Р.А. в срок до ДД.ММ.ГГ (п.5 Договора купли-продажи квартиры).
 
        ДД.ММ.ГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, при этом внесена запись об ипотеке за №. ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения Администрации г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № «О признании многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» зарегистрировано обременение за № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (л.д.11, 54-55).
 
        На основании положений ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека возможна в отношении недвижимого имущества, указанного в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
        Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п.2 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).
 
        Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
        В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.
 
        Из письма Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Муравленко Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ произошло возгорание расселенного неэксплуатируемого жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.50). В результате пожара дом стал непригодным для дальнейшего проживания и был снесен. Данные обстоятельства никем не оспаривались.
 
        При таких обстоятельствах, когда право собственности истца на спорную квартиру прекратилось в связи с гибелью недвижимого имущества, учитывая, что по смыслу приведенных правовых норм ипотека возможна в отношении существующего недвижимого имущества, а также принимая во внимание, что согласно ст.2 ГПК РФ, решение суда должно соответствовать задачам гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, суд считает исковые требования Аблюзиной Р.З. к Шендакову Н.В. о прекращении ипотеки в силу закона не подлежащими удовлетворению.     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Аблюзиной Р.З. к Шендакову Н.В. о прекращении ипотеки в силу закона отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.            
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш