Решение от 19 июня 2014 года №2-392/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-392/2014
    Дело № 2-392/2014                                                                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 июня  2014 года                                                  г.Серпухов Московской области
 
     Суд в составе: председательствующего - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Шабельской С.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца (ФИО1),
 
    ответчика Сафоновой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Пловдив» к Сафоновой О.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец ТСЖ «Пловдив» обратилось  в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Сафоновой О.Н. в пользу истца задолженность по оплате услуги «ремонт и ТО ж/ф» за период с июля 2011г. по ноябрь 2011г. в размере 4914 рублей 68 копеек, по оплате услуги «капитальный ремонт» за период с апреля 2011г. по июль 2011г. в размере 279 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
 
    Свои требования истец основывает на том, что Товарищество домовладельцев «Пловдив» было создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (рег. №206 от 25.05.1994г.), расположено по адресу: (адрес). Дом №… по ул…. в г.Серпухове был принят в ТДВ «Пловдив» на основании протокола №1 от 09.10.1996г. общего собрания владельцев жилых и нежилых помещений. Сведения о ТДВ «Пловдив» (впоследствии ТСЖ «Пловдив») внесены в ЕГРЮЛ. Ответчик Сафонова О.Н. до ноября 2012г. являлась собственником … долей квартиры №… общей площадью …кв.м., расположенной в д…. по ул….в г.Серпухове. Протоколом №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» от 28.01.2011г. по утверждению тарифа по услуге «ремонт и ТО ж/ф» на 2011 год в форме заочного голосования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: (адрес)  был утвержден перечень работ и услуг и оплата с 1 кв.м. общей площади в месяц по содержанию и техническому обслуживанию в ТСЖ «Пловдив» на 2011г. В связи с признанием недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Плодив», оформленного протоколом №1 от 28.01.2011г. в части утверждения тарифа по услуге «ремонт и ТО ж/ф», по данной услуге ответчику производились начисления в соответствии с протоколом №1 общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» от 23.05.2009г. по тарифам г.Серпухова (Постановление главы г.Серпухова Московской области №2451 от 24.12.2008г.). Данный тариф соответствует действующим в настоящий момент тарифам по содержанию и техническому обслуживанию в ТСЖ «Пловдив», установленным на 2009 год. Указанное решение общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» не оспорено и не признано недействительным. Тарифы, принимавшиеся в более поздние сроки ТСЖ «Пловдив» признаны недействительными на основании решений суда. Таким образом, размер платы за содержание и ремонт составляет 25 руб. 41 коп. за 1 кв.м.
 
    Вышеуказанным Протоколом №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» от 28.01.2011 (4 вопрос) был утвержден перечень работ и размер оплаты за 1 кв.м. общей площади в месяц по капитальному ремонту на период 6 месяцев системы холодного водоснабжения для дома №12.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей, у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ «Пловдив». По услуге «ремонт и ТО ж/ф» за период с июля 2011г. по ноябрь 2011г. в размере 4914 руб. 68 коп., по услуге «капитальный ремонт» за период с февраля 2011г. по июль 2011г. в размере 419 руб. 88 коп. Представлен расчет взыскиваемых сумм (л.д.31-33).
 
    В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Пловдив» (ФИО1) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. При этом пояснила, что исковые требования, предъявленные к ответчику, рассчитаны, исходя из ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру №…, что составляет …. Поскольку у истца не имеется доказательств того, что ответчик в период, заявленный в иске, являлась единоличным собственником указанной квартиры, истец не намерен предъявлять к ней требования в большем размере. Так же (ФИО1) пояснила, что начисления за техническое обслуживание и ремонт произведены в соответствии с тарифами, принятыми общим собранием членов ТСЖ «Пловдив» от 23.05.2009г., что соответствует  постановлению главы города Серпухов от 24.12.2008г. №2451 в размере 25 руб. 41 коп. за 1 кв.м. общей площади, поскольку решениями Серпуховского городского суда тарифы принятые ТСЖ по данной услуге на 2011г. и 2010г. были отменены, в связи с чем была произведена корректировка задолженности. Расчет взыскиваемой суммы по данной услуге произведен с июля по ноябрь 2011 года с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком. Тариф по капитальному ремонту принят решением общего собрания членов ТСЖ «Пловдив», оформленным протоколом №1 от 28.01.2011г. и составляет 1 руб. 72 коп. за 1 кв.м. общей площади. В данной части решение не отменено. Работы по капитальному ремонту были произведены, что подтверждается представленными документами. В связи с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания задолженности по оплате капитального ремонта, из расчета исключены февраль, март 2011г. С расчетом ответчика (ФИО1) не согласилась, поскольку постановлением главы г.Серпухова установлен срок внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, таким образом течение срока исковой давности в отношении оплаты за февраль 2011г. начинается с 26.03.2011г., за март 2011г. - с 26.04.2011г., истекает соответственно 26.03.2014г. и 26.04.2014г. Срок исковой давности в отношении оплаты за апрель начинает течь с 26.05.2011г. Поскольку иск предъявлен в суд 06.05.2014г., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за апрель 2011г. и последующие месяцы истцом не пропущен.
 
    Ответчик Сафонова О.Н. в судебном заседании иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению. При этом пояснила, что в период, заявленный истцом она являлась единственным собственником квартиры №… в д…. по ул…. . Ответчик действительно не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку решением Серпуховского городского суда от 21.09.2011г. тарифы, принятые общим собранием членов ТСЖ на 2011 год отменены, протокол общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» 2011 года признан незаконным. Истец не представил документов, подтверждающих выполнение работ в 2011 году, платежных документов по оплате произведенных работ также нет. Следовательно, ремонтные работы и техническое обслуживание дома №… истцом не производилось. Ссылка истца на постановление главы города незаконна, поскольку данное постановление утратило сиу. Также не правомерна ссылка на протокол общего собрания членов ТСЖ  от 2009 года, поскольку в тот период дом №… ТСЖ «Пловдив» не обслуживался, собственники квартир, расположенных в данном доме членами ТСЖ не являлись, так как в 2007 году вышли из состава ТСЖ. Решение собрания членов ТСЖ «Пловдив» по установлению тарифов, принятое в 2009 году не имеет отношения к дому №…. Кроме того, данное решение утратило силу в связи с принятием более поздних решений. Ответчиком произведена оплата в добровольном порядке, при этом она произвела расчет на основании перечня работ и услуг, принятых на 2010г., исключив из них те работы и услуги, требование оплаты которых является неправомерным. Истец самовольно распределил денежные средства, уплаченные ответчиком, изменив тем самым смысл платежа и нарушив право ответчика как собственника жилого помещения. Жилищной инспекцией были выявлены нарушения правил эксплуатации жилого дома, допущенные истцом, за что ТСЖ было привлечено к административной ответственности. В то же время ответчик пояснила, что не обращалась в ТСЖ по поводу перерасчета оплаты жилищно-коммунальных платежей. Относительно оплаты капитального ремонта Сафонова О.Н. пояснила, что решение общего собрания членов ТСЖ от 28.01.2011г. не применимо в соответствии с решением Серпуховского городского суда от 21.09.2011г. Кроме того, в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ №491 границей общего имущества многоквартирного дома является внешняя стена дома. Работы по капитальному ремонту осуществлялись за внешней стеной дома, из локальной сметы усматривается, что производились в частности земляные работы, то есть данные работы не имеют отношения к общему имуществу дома. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с февраля по май 2011 года, так как ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 1-го числа расчетного месяца, то есть по платежам за февраль 2011г. срок исковой давности истек 01.01.2014г., по платежам за май 2011г. срок исковой давности истек 01.05.2014г., исковое заявление предъявлено в суд в мае 2014г., то есть требования о взыскании платежей по май 2011 года включительно заявлены за пределами срока исковой давности. Также приобщены в материалы дела письменные возражения (л.д.124-125), контррасчет (л.д.165-167).
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, ответчик в период, заявленный в иске, являлась собственником жилого помещения общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2008г. Сафоновой О.Н. принадлежало  … долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.84).
 
    В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилыми помещениями в соответствии с его назначением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Таким образом, ответчик обязана нести расходы содержанию общего имущества в многоквартирном доме (адрес) соответственно доле в праве общей собственности на общее имущество, то есть, исходя из общей площади квартиры №….
 
    В силу ст.161 ЖК РФ собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
 
    ТСЖ «Пловдив» зарегистрировано в качестве юридического лица (ранее именовалось ТД «Пловдив», ТДВ «Пловдив») и стоит на учете в ИФНС РФ по г.Серпухову с 29.05.1994 года (л.д.19-24).
 
    Как усматривается из устава ТСЖ «Пловдив» создано на базе жилых домов №№9 и 11по ул. … введенный в эксплуатацию в 1996 году дом №… по ул…. принят в товарищество на основании протокола № 1 от 09.10.1996г. общего собрания владельцев жилых и нежилых помещений и протокола №1 общего собрания собственников жилья от 01.10.1996г. (л.д.7-18).
 
    Таким образом, судом установлено, что истец ТСЖ «Пловдив» осуществлял управление многоквартирным жилым домом №…по ул…. и являлся  управляющей организацией многоквартирным домом в период заявленный к взысканию с апреля 2011г. по ноябрь 2011г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не отрицалось сторонами.
 
    В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Частью 6 ст.155 ЖК РФ установлена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
 
     В связи с изложенным, отсутствие договора между истцом и ответчиком, не являющимся членом ТСЖ, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, поскольку отсутствие договора, заключенного между ТСЖ и ответчиком не означает отсутствия правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как ответчик пользуется услугами ТСЖ в силу нахождения в ее собственности квартиры расположенной в многоквартирном доме.
 
    Частью 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом сумма  задолженности ответчика по оплате услуги «капитальный ремонт» за период с апреля 2011г. по июль 2011г. составила 279 руб. 72 коп., что составляет 69 руб. 98 коп. ежемесячно; задолженность по оплате услуги «ремонт и ТО ж/ф» за период с июля 2011г. по ноябрь 2011г.  составила в сумме 4914 руб. 68 коп., то есть 1033 руб. 86 коп. ежемесячно, с учетом частичной оплаты ответчиком за июль 2011г.
 
    Положением об ответственности граждан за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, утвержденным постановлением Главы города Серпухова от 25.08.2004г. №1205, с внесенными в него изменениями постановлением Главы города Серпухова  от 29.05.2006г. №1073, сроком окончания периода оплаты за жилищно-коммунальные услуги является 25-е число месяца следующего за расчетным.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не выполнялись обязательства по внесению платы в ТСЖ «Пловдив» за капитальный ремонт, ремонт и техническое обслуживание жилого фонда.
 
    Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ «Пловдив», оформленным протоколом №1 от 23.05.2009г. на 2009 год установлен тариф по услуге «ремонт и ТО ж/ф» в соответствии с Постановлением Главы г.Серпухова №2451 от 24.12.2008г. в размере 25 рублей 41 коп. за 1 кв.м. общей площади для проживающих выше 1-го этажа с лифтом и мусоропроводом (л.д.28-30, 34-38). Данное решение не оспорено и не признано незаконным. Тарифы, принимавшиеся на 2010г. и 2011г. ТСЖ «Пловдив» признаны недействительными на основании решений Серпуховского городского суда от 21.09.2011г. (л.д.138-161) и от 17.07.2012г., вступившими в законную силу.
 
    Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» (протокол №1 от 28.01.2011г. - 4 вопрос) утвержден перечень работ и размер оплаты который составил 01 руб. 72 коп. за 1 кв.м. в месяц на 6 месяцев по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения для дома №12 (л.д.25-27).
 
    Указанное решение общего собрания членов ТСЖ в данной части не признано незаконным. Кроме того,  истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены локальная смета №1 на ремонт водоснабжения ТСЖ «Пловдив» к дому №… на ул….(л.д.43) и Акт о приемке выполненных работ (л.д.44). Согласно данным документам ТСЖ «Пловдив» во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» от 28.01.2011г. произведен ремонт системы холодного водоснабжения.
 
    Доводы ответчика, что данные ремонтные работы не относятся к ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку производились за пределами дома, суд считает не состоятельными, поскольку, из документов, представленных истцом в материалы дела (л.д.113-122) следует, что объект инженерной инфраструктуры в виде сети холодного водоснабжения, расположенные по адресу: (адрес) от внешней стены колодцев в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципальной собственности не значится.
 
    Принимая во внимание, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено оформление документа в подтверждение факта оказания услуг либо выполнения работ, относящихся к техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг кроме случаев непредоставления либо ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что она обращалась к истцу с жалобами на непредоставление либо ненадлежащее оказание услуг или выполнение работ ТСЖ, либо о снижении размера платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим оказанием услуг ТСЖ. В свою очередь истцом ТСЖ «Пловдив» в подтверждение исполнения функции по управлению многоквартирным домом представлены договоры со сторонними организациями на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию дома №…, обслуживание которого входило в спорный период в компетенцию ТСЖ «Пловдив».
 
    Обсудив требование ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно положениям ГК РФ исковая данность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет 3 года (ст.ст.195, 196 ГК РФ), течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).
 
    В п.10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 1-го числа расчетного месяца, поскольку постановлением главы г.Серпухова установлен срок исполнения обязанности по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным. Таким образом, момент нарушения права истца вследствие невнесения ответчиком оплаты предоставляемых ТСЖ услуг по управлению многоквартирным домом следует определять по каждому периодическому платежу 26-го числа месяца, следующего за расчетным. Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией представителя истца, поскольку заявлены требования о взыскании оплаты услуги «капитальный ремонт» за период с апреля 2011 года по июль 2011 года, оплаты услуги «ремонт и ТО ж/ф» за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года. Настоящий иск предъявлен истцом 06.05.2014г. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Сафоновой О.Н. в пользу ТСЖ «Пловдив» задолженность по оплате услуги «капитальный ремонт» за период с апреля 2011г. по июль 2011г. включительно в размере 279 рублей 92 копейки, задолженность по оплате за услуги «ремонт и ТО ж/ф» за период с июля 2011г. по ноябрь 2011г. включительно в размере 4914 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5594 рубля 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                   С.Ю.Мусатова
 
 
 
    Полный текст решения изготовлен 23.06.2014г.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                        С.Ю.Мусатова