Решение от 28 февраля 2014 года №2-392/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        28 февраля 2014 года                                г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
        председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
        при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
        с участием истца Вострикова Н.К., представителя ответчика ООО «Компания Востсибуголь» Д.О.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2014 по иску Вострикова Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Востстбуголь» филиал «Разрез»Тулунский» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Востриков Н.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Востстбуголь» филиал «Разрез»Тулунский» о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в ООО «Компания «Востсибуголь», а именно в филиале «Разрез «Тулунуголь» он работал с **/**/**** года монтером пути горно-транспортного участка, а с **/**/**** - помощником машиниста экскаватора ЭР - 1250.
 
    В течение 15 лет работа производилась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В результате труда во вредных условиях получил профессиональное заболевание: профессиональная полинейропатия рук и ног преимущественно с сенсорными нарушениями, больше выраженная на руках от комплексного воздействия неблагоприятных производственных факторов (вибрация, физическое перенапряжение, переохлаждение), что подтверждается актом расходования случая профессионального заболевания от **/**/**** и заключением № Клиники .... медицины труда и экологии человека, ...., от **/**/****
 
    Утратил профессиональную трудоспособность на ~~~%. Установлена третья группа инвалидности.
 
    Вышеуказанное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании болей, чувства неполноценности из за невозможности трудиться доставляет массу неудобств и проблем в быту, в общении с близкими.
 
    Согласно пункту 17 акта заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: конструктивные недостатки машин, механизмов, оборудования; несовершенство рабочих мест; отсутствие средств индивидуальной защиты от вибрации.
 
    В соответствии с пунктом 20 акта заболевание возникло в результате длительного стажа работы с вибрацией.
 
    Таким образом, причинителем вреда является ООО «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез «Тулунуголь».
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к указанному ответчику.
 
    Представитель ответчика ООО «Компания Востсибуголь» Д.О.Н. исковые требования Вострякова Н.К. просила оставить без удовлетворения, поскольку истец не мог состоять в трудовых отношениях с ответчиком с января 1995года. Это подтверждается датой регистрации филиала: филиал «Разрез «Тулунуголь» структурное подразделение ООО «Компания «Востсибуголь», зарегистрирован 24.12.2009г. (уведомление о постановке на налоговый учет); трудовой книжкой истца.
 
    Вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий Вострикову Н.К. является недоказанной истцом, хотя в соответствии с действующим законодательством РФ вина причинителя является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
 
    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменения ми и дополнениями) установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
 
    В соответствии с данными трудовой книжки Вострикова Н.К. истец длительное время (33 года) работал во вредных условиях у разных работодателей: ....
 
    Согласно акту о профессиональном заболевании от **/**/****, а также заключения клиники НИИ медицины труда и экологии №, истицу установлено профессиональное заболевание в результате длительного воздействия вибрации при исполнении истцом обязанностей помощника машиниста экскаватора в Мугунском филиале ОАО «СУЭК».
 
    Вины ответчика в причинении вреда здоровью истца по причине того, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, он вправе требовать компенсации морального вреда.
 
    Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:
 
    1) морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага,
 
    2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда,
 
    3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом,
 
    4) вины причинителя вреда.
 
    Полагая виновным в причинении морального вреда ООО «Компания Востсибуголь» филиал «Разрез «Тулунуголь», Востриков Н.К. обратился к обществу с иском о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование причинения морального вреда ответчиком истец представил трудовую книжку, из которой следует, что он работал на ....
 
    Доказательств того, что истец работал в филиале «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания Востсибуголь», суду не представлено.
 
    Согласно акту о профессиональном заболевании от **/**/****, а также заключения клиники НИИ медицины труда и экологии №, истицу установлено профессиональное заболевание в результате длительного воздействия вибрации при исполнении истцом обязанностей помощника машиниста экскаватора в ....
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца по причине нет, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
 
    В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Истец Востриков Н.К. настаивал на иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Компания» Востсибуголь» филиал «Разрез Тулунуголь», однако доказательств того, что работал у ответчика и последний причинил ему моральный вред, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Вострикова Н.К.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Вострикова Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Компания» Востсибуголь» филиал «Разрез Тулунуголь» о компенсации морального вреда в размере ~~~ руб. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 марта 2014 года.
 
    Судья