Определение от 08 июля 2014 года №2-392/2014

КОПИЯ
 
Дело №2-392/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующей Еременко В.И.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова ФИО7 и Бодрягина ФИО8 к СПК «Димитровский», о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии увеличения имущественных паев истцов за счет приращенных паев, взыскании имущественных паев и взыскание суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        В Благовещенский районный суд с исковым заявлением к СПК «Димитровский» обратились истцы, в котором просят признать незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии увеличения имущественных паев истцов за счет приращенных паев, взыскании имущественных паев и взыскание суммы неосновательного обогащения.
 
    В судебное заседание не явились истцы Ефимов С.Н. и Бодрягин А.С., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие, с участием их представителя Кращенко В.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика СПК «Димитровский», действующий на основании представленной доверенности, Вяткин М.Н., поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым просит прекратить производство по делу, в силу требований ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных исковых требований, указывая на то, что определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, суд прекратил производство по делу, в связи с его неподведомственностью рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции. В части заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил отказать, ссылаясь на то, что условиями заключенных договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами достигнуты соглашения о порядке пользования земельными участками.
 
    В судебном заседании представитель истцов Кращенко В.В. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что истцами заявленные иные требования, которые подсудны Благовещенскому районному суду Алтайского края. В судебном заседании Кращенко В.В. также пояснил, что определение о прекращении производства по делу № года, сторонами не обжаловалось.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.
 
    Огласив исковое заявление, частично исследовав материалы дела, заслушав и огласив доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Благовещенского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № года по иску Ефимова ФИО7 и Бодрягина ФИО8 к СПК «Димитровский», о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии увеличения имущественных паев истцов за счет приращенных паев и взыскании имущественных паев, прекращено, в связи с подведомственностью рассмотрения спора арбитражному суду.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.
 
    В ходе судебного разбирательства представителями сторон не оспаривались обстоятельства того, что вышеуказанное судебное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимова ФИО7 и Бодрягина ФИО8 к СПК «Димитровский», в части признания незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии увеличения имущественных паев истцов за счет приращенных паев и взыскании имущественных паев в пользу истцов – прекратить.
 
    Прекращение производства по делу по данному основанию препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
 
    Председательствующий: В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.