Решение от 22 мая 2013 года №2-392/2013г.

    Дело № 2-392/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Степанова В.Г.,
 
    при секретаре-Сидоровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Симуниной Т. Р. к Фроловой А. А., представляющей также интересы несовершеннолетней Сыровой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о прекращении их права пользования жилым помещением,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Симунина Т.Р. обратилась в суд с иском к Фроловой А.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Сыровой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о прекращении их права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Свои требования она обосновывает тем, что является собственником указанного жилого помещения. Несколько лет назад по просьбе Фроловой А.А. она зарегистрировала последнюю в своем доме, однако та в дом фактически никогда не вселялась и в доме не проживала. Фролова А.А. ранее была женой сына истицы, однако в настоящее время брак расторгнут. В 2011 году Фролова А.А. зарегистрировала в дом свою дочь Сырову Т.В., при этом согласия истицы, как собственника дома, на это не получила. Все время, что истица и её дочь зарегистрированы в доме истицы, они фактически проживают в <адрес>, какие- либо договора на пользование жилым помещением между истицей и ответчицей не заключались, оплату за квартиру ответчица истице не платит. В целях защиты своих прав собственника истица обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением ответчицей и её дочерью.
 
    В судебном заседании истицы свои требования поддержала, просит удовлетворить.
 
    Представитель Сатисской сельской администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, от администрации в суд поступил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также содержащий позицию по делу, согласно которой поддерживает требования истицы.
 
    Ответчица Фролова А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании иска, а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Выслушав мнение истицы. Суд полагает в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы и представителя третьего лица.
 
    Обсуждая вопрос о признании иска ответчиком суд исходит из того, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчице известны и понятны.
 
    Суд убедился, что признание иска является добровольным, осознанным, оно не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц.
 
    При таких условиях суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчик обязан возместить истцу понесенные тем судебные расходы. Истица в связи с обращением в суд оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Симуниной Т. Р. удовлетворить.
 
    Признать Фролову А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнюю Сырову Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Фроловой А. А. в пользу Симуниной Т. Р. судебные расходы по делу в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий В.Г.Степанов