Дата принятия: 12 июля 2013г.
Номер документа: 2-392/2013г.
Дело № 2-392/2013г. Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 июля 2013 года
Добринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сутягина Е.И., при секретаре ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» Усманского отделения Липецкого отделения № о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Добринского РО УФССП по <адрес> ФИО4
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным действие судебного пристава исполнителя Добринского РО УФССП по <адрес> ФИО4 по отказу в рассмотрении обращения и представлении мотивированного ответа на обращение в отношении должника ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ истек месячный срок для предоставления ответа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщил, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению в виду того, что к обращению не приложена доверенность представителя взыскателя.
При изложенных обстоятельствах заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Добринского РО УФССП по <адрес> ФИО4, заключающееся в не предоставлении мотивированного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя принять обращение к рассмотрению и дать мотивированный ответ на обращение.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Усманского отделения Липецкого отделения № по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ им получено было ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок обращение рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ взыскателю.
Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19-П, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.( ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На исполнении судебного пристава – исполнителя Добринского РО УФССП по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании долга в пользу ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение Липецкое отделение №( л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ поступило в Добринский РО УФССПИ обращение ФИО3 о производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Свидетель ФИО6, делопроизводитель Добринского РО УФССПИ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было принято обращение в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 от ФИО3, который не приложил к обращению доверенность от имени юридического лица, на право его подачи, пообещав ей предоставить доверенность позже. Не дождавшись доверенности от ФИО3, в нарушение требований инструкции по делопроизводству, она зарегистрировала обращение ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передала судебному приставу-исполнителю ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 рассмотрено обращение взыскателя и направлен ответ, с указанием о том, что обращение не подлежит рассмотрению в виду не предоставления доверенности от имени юридического лица (л.д.20).
Ответ направлен судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными журнала учета обращений (л.д.21-23).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено им в порядке и сроки, определенные ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ. Нарушений прав и интересов лица, подавшего обращение, не установлено. Законных оснований для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности по предоставлению мотивированного ответа на указанное обращение ФИО3 нет.
Доводы о том, что в материалах исполнительного производства имеется доверенность на имя лица, подавшего обращение, не приняты судом ввиду того, лицо, обратившиеся с заявление в государственный орган, от имени юридического лица обязан предоставить подтверждение своих полномочий на совершение указанного действия (ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» Усманского отделения Липецкого отделения № о признании незаконным действие судебного пристава исполнителя Добринского РО УФССП по <адрес> ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.И.Сутягин
