Решение от 03 сентября 2013 года №2-392/2013г.

Дело № 2-392/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2013 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием представителя ответчика Рукина А.В. Самсоновой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк гражданское дело по иску Левина В.М. к арбитражному управляющему Малтабар А.А., Рукину А.В. о признании торгов по продаже имущества ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» недействительным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Левин В.М. обратился в суд с иском к арбитражному управляющему Малтабар А.А. и Рукину А.В. о признании торгов по продаже имущества ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» недействительными, в обосновании которого указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2006 г. ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» (далее по тексту – ООО «НПЦ ПВО») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Малтабар Алексей Александрович. Определением Арбитражного суд Тверской области от 14.10.2010 г. вместо освобожденного Малтабар А.А. конкурсным управляющим ООО «НПЦ ПОВ» назначен Малтабар Антон Александрович. Как следует из представленного конкурсным управляющим протокола № о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «НПЦ ПОВ» от *** торги по продаже имущества Левина и Баскакова в размере 1562117,91 руб. были признаны состоявшимися, победителем торгов признан Рукин А.В. Считает, что в ходе торгов конкурсным управляющим ООО «НПЦ ПОВ» Малтабар А.А. и Рукиным А.В. были намеренно (заведомо) нарушены положения действующего законодательства, а именно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Протокол № от *** был составлен в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, при подготовке торгов конкурсным управляющим были допущены нарушения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 139, пп. 3-19, ч. 9 и 10 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «НПЦ ПОВ», утвержденного решением собрания кредиторов от ***, указал, что в сообщении конкурсного управляющего о продаже имущества должника указаны неверные сведения о датах проведения торгов, начала и окончания приема заявок, о дате окончания внесения задатка, о дате подписания протокола, о дате заключения договора и оплате стоимости имущества. В сообщении отсутствуют сведения о порядке внесения суммы задатка, отсутствуют реквизиты счетов, на которые должна быть перечислена сумма задатка, отсутствуют и реквизиты счета, на который должна быть перечислена сумма оплаты за приобретенное имущество. Данные обстоятельства исключили возможность для лиц, имеющих желание принять участие в торгах, своевременно подать заявки на участие в торгах, а также сделали невозможным внесение сумм задатка, платежей на соответствующий расчетный счет, что незаконно ограничило число участников торгов и сделало невозможным реализовать имущество должника по большей цене, чем 560000 руб., нарушило права и законные интересы участников ООО «НПЦ ПОВ» Левина и Баскакова. Указал, что расчет должен быть произведен только в безналичном порядке. Как следует из отчета конкурсного управляющего расчетный счет ООО «НПУ ПОВ» открыт не был и расчеты производились путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «НПЦ ПОВ», что нарушает положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». У истца вызывает сомнение подлинность представленных конкурсным управляющим и имеющихся в деле о банкротстве документов, на основании которых денежные средства в сумме 544 тыс. руб., полученные от продажи права требования, были якобы переданы в качестве вознаграждения Малтабару Алексею Александровичу, который находился в розыске и не мог их получить. Отметил, что в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения о порядке продажи имущества ООО «НПЦ ПОВ», в материалах дела о банкротстве отсутствует акт передачи права требования. Данный факт указывает на несоответствие сделки закону, а также ее мнимость. По его мнению, указанные нарушения приводят к тому, что денежные средства, полагающиеся перечислению должником –кредитором в бюджет, в том числе капитализируемые платежи лицу, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда здоровью, присваиваются частными лицами. Он заинтересован в максимальном погашении должником указанной задолженности перед бюджетом. В результате умышленных нарушений организатором торгов требований закона не представилось возможным обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах. Указанные нарушения привели к тому, что в торгах принимали участие только ранее известные конкурсному управляющему лица, что не позволило реализовать имущество за максимальную цену. Истец имел право и намеревался принять участие в торгах по продаже имущества ООО «НПЦ ПОВ», однако, сокрытие даты проведения торгов, даты приема заявок не позволили ему это сделать, чем были нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного просил признать торги по продаже должника в размере 1562117 руб. 91 коп., оформленные протоколом № от *** «О результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Научно – производственный центр полимерного оптического волокна», недействительными.
 
    *** Левин В.М. представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал аналогичные доводы, приведенные в указанном выше иске, уточнив, что в деле нет каких-либо документов, подтверждающих получение ООО «НПЦ ПОВ» денежных средств от продажи права требования по договору купли-продажи имущества должника. Не представлены документы, подтверждающие расход полученных по договору денежных средств. Указал, что находящиеся в деле о банкротстве ООО «НПЦ ПОВ» копии кассы за *** и *** не являются документами, подтверждающими приход и расход денежных средств. Ссылаясь на Правила ведения бухгалтерского учета на предприятии, указал, что таким документами могут являться приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера. Отсутствие данных документов означает, что в действительности денежные средства по данной сделке не выплачивались, в кассу предприятия не поступали, а оспариваемая сделка является мнимой. В результате действий конкурсного управляющего задолженность перед кредитором (государством) погашена не была, даже частично, несмотря на то, что средства должны были поступить в госбюджет. Отметил, что в 2009 г. Малтабар А.А. уже продавал Рукину оборудование должника ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» по низким ценам. Просил признать торги по продаже должника в размере 1562117 руб. 91 коп., оформленные протоколом № от *** «О результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Научно – производственный центр полимерного оптического волокна», недействительными.
 
    В судебное заседание не явились истец Левин В.М., представитель истца Баскаков Г.Г., ответчики Рукин А.В. и Малтабар А.А., представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, представитель третьего лица межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области – по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя ответчика Самсоновой М.А., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчиков и представителя третьего лица.
 
    Представитель ответчика Самсонова М.А. по делу пояснила, что нарушений в проведении торгов конкурсным управляющим допущено не было, торги проводились в назначенный день. Рукин А.В. является добросовестным приобретателем. Задаток, а также денежные средства по договору купли-продажи были переданы ее доверителем конкурсному управляющему, расчет производился наличными. Полагала, что истец затягивает процесс исполнения обязательств. Дополнительно сообщила, что Левин и Баскаков частично погасили задолженность перед ее доверителем, по определению <адрес> районного суда <адрес> от *** им предоставлена рассрочка сроком на 12 мес. В настоящее время задолженность истца по настоящему делу и Баскакова перед ее доверителем составляет около 500000 руб.
 
    Выслушав представителя ответчика Самсонову М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от *** (л.д.43-46, том 2) ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» <адрес> признан несостоятельным (банкротом).
 
    Конкурсным управляющим ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» назначен Малтабар А.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2010 г. (л.д.42, том 2).
 
    Согласно протоколу № о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» (л.д.51, том 2) *** состоялись торги, на которых было реализовано право требования ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» к Левину В.М. и Баскакову Г.Г.в размере 1562117 руб. 91 коп. по решению <адрес> районного суда <адрес> от *** Победителем торгов признан Рукин А.В., предложивший цену за реализуемое право требования к Левину и Баскакову в размере 560000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что *** между ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» в лице конкурсного управляющего Малтабар А.А. и Рукиным А.В. заключен договор, по условиям которого ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» обязалось передать в собственность Рукину А.В. указанное право требования предприятия к Левину и Баскакову. Стоимость отчуждаемого права требования определена в сумме 560000 руб., оплачена покупателем в момент подписания договора. Исходя из условий договора, переход права требования произошел после полной оплаты.
 
    Левиным В.М. указанная сделка была оспорена, он просил суд признать договор от *** между ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» и Рукиным А.В. ничтожным. Однако, решением <адрес> районного суда <адрес> от *** в удовлетворении заявленных Левиным В.М. требований было отказано.
 
    Данное решение вступило в законную силу *** и, исходя из положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение. При таких обстоятельствах, суд принимает данное решение в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора между ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» и Рукиным А.В. по продаже права требования предприятия к Левину и Баскакову.
 
    Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    По смыслу указанной нормы правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают только лишь заинтересованные лица.
 
    При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Учитывая, что Левин В.М. является должником, задолженность которого перед ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» продается с публичных торгов, суд полагает, что он является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов при продаже его долга, поскольку в случае выявления нарушений порядка проведения торгов, оказавших существенное влияние на их результаты, не исключается наличие лишения возможности участия в торгах потенциальных покупателей и, как следствие, оказание отрицательного влияния на формирование цены, реализации права требования по заведомо заниженной цене.
 
    Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в сообщении о продаже имущества должника указанны неверные сведения о дате проведения торгов, дате начала и окончания приема заявок, о дате окончания внесения задатка, о дате подписания протокола, о дате заключения договора и оплате стоимости имущества. Кроме того, отсутствуют: сведения о порядке внесения суммы задатка, реквизиты счетов, на которые должна быть перечислена сумма задатка и сумма, за которую приобретено имущество. Отмечено, что в нарушение требований законодательства конкурсным управляющим не открыт счет, на который должны поступать платежи в ходе конкурсного производства.
 
    Из представленных материалов дела видно, что дата проведения аукциона - ***, задаток лица, желающие принять участие в аукционе, должны были внести до ***, протокол торгов подписан ***, а договор купли-продажи по итогам аукциона – ***
 
    Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что все мероприятия, касающиеся торгов, проводились в дни, указанные в сообщении. При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о предоставлении конкурсным управляющим неверных сведений относительно указанных дат голословными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, противоречат материалам дела.
 
    Вместе с этим, исходя из положений п. 2 ст. 112 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
 
    Как следует из абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе, реквизиты счетов, на которые вносится задаток и реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.
 
    Установлено, что конкурсный управляющий Малтабар А.А. в нарушение указанной нормы не отразил в сообщение о торгах сведения о счетах, на которые должны были перечисляться денежные средства в ходе конкурсного производства. Все расчеты по внесению задатка и договору купли-продажи производились наличными денежными средствами, что не опровергалось и подтверждено представителем ответчика Рукина Самсоновой М.А., а также следует из материалов гражданского дела.
 
    Оценивая доводы истца о допущенном нарушении в части не указания в информационном сообщении о проведении торгов реквизитов счетов, суд приходит к выводу, о том, что отсутствие данных сведений в информационном сообщении само по себе не свидетельствует о незаконности торгов, поскольку все лица, желающие участвовать в аукционе, имели реальную возможность получить подробную информацию о торгах по телефону либо на сайте, указанным в информационном сообщении.
 
    При таких обстоятельствах доводы Левина В.М. о том, что отсутствие данной информации исключило возможность для лиц, желающих принять участие в торгах, своевременно подать заявки на участие, представляются суду не убедительными, и отклоняются как несостоятельные.
 
    Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что иные лица, кроме Рукина и Снегирева, желали принять участие в торгах, но не смогли этого сделать по причине неполноты представленных конкурсным управляющим сведений о проводимом аукционе. Отсутствует и информация о том, что относительно порядка проведения торгов, а именно невозможности принять участие в аукционе, конкурсному управляющему предъявлялись какие - либо претензии от третьих лиц, имелись обращения в суд с самостоятельными требованиями о признании торгов недействительными. Из материалов дела следует, что на участие в аукционе было подано две заявки: от Рукина и Снегирева, отказов в допуске к участию иных лиц не имеется, что свидетельствует об отсутствии обращений других граждан с заявкой на участие в торгах.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что в силу действий организатора аукциона не была обеспечена конкуренция покупателей.
 
    Вместе с этим суд также учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которой при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие информации о счетах, на которые должны были перечисляться денежные средства в ходе проводимого аукциона, в рассматриваемом случае является незначительным, формальным нарушением и не оказало влияния на результат торгов.
 
    Кроме того суд принимает во внимание, что требования п. 2 ст. 448 ГК РФ, определяющие перечень информации, подлежащей обязательному указанию в информационном сообщении о проводимых торгах, конкурсным управляющим Малтабар А.А. были выполнены в полном объеме. Дополнительная информация для лиц, желающих принять участие в торгах, могла быть получена из иных источников, указанных в объявлении (телефон, сайт).
 
    Доводы истца относительно передачи денежных средств, полученных от продажи права требования, Малтабару А.А., находящемуся в розыске, к предмету спора не относятся и не влияют на решение вопроса о признании торгов недействительными.
 
    Акцентирование внимания истцом на то, что Малтабар А.А. ранее продавал имущество иных должников Рукину А.В. по низким ценам, что указывает на многолетние деловые связи данных лиц, представляется суду не относящимся к рассматриваемому спору. Кроме того, из двух участников по спорным торгам Рукин предложил наибольшую покупную цену за продаваемое право требование предприятия (Рукин – 560000 руб., Снегирев – 330000 руб.).
 
    Каких либо данных, объективно подтверждающих доводы истца о его намерении принять участие в торгах по продаже имущества ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна», суду не представлено. Не подтверждено и то обстоятельство, что Левин является лицом, которому отказано в участии в торгах. Доказательств того, что истец заключал договор о задатке, вносил сумму задатка, подавал заявку на участие в торгах, то есть предпринимал действия, направленные на то, чтобы стать участником аукциона, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» завершено, обязательства по гашению 1562117 руб. 91 коп. Левиным В.М. перед Рукиным А.В.(приобретатель права требования) исполняются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Левина В.М. к арбитражному управляющему Малтабар А.А., Рукину А.В. о признании торгов по продаже имущества ООО «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» недействительными оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2013 года.
 
    Председательствующий