Решение от 10 июня 2013 года №2-392/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-392/2013 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2013 года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Матвеевой Т.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савоськина ФАМИЛИЯ1 к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Савоськин М.И. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК»,  в котором просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость  недополученного страхового возмещения в размере <НОМЕР>,  неустойку в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР>,  услуги нотариуса в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>. Свой иск он мотивирует тем, что в связи с наступлением страхового случая от <ДАТА2> он обратился  в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.   Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере <НОМЕР>. Согласно заключению эксперта от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля составила  <НОМЕР>, в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <НОМЕР>.  Также считает, что ответчик  обязан  выплатить  ему неустойку и  компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах.
 
               Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по АДРЕС от  <ДАТА4> прекращено производство по делу по иску Савоськина ФАМИЛИЯ1 к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <НОМЕР>  в связи с отказом  представителя истца по доверенности Ботовой О.П. от иска в этой части и принятия его  судом.
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности Ботова О.П. поддержала исковыетребования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ранее представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика  СОАО «ВСК»  просит  отказать  в удовлетворении  исковых требований, мотивируя тем, что взыскание неустойки  в споре сторон  о размере  суммы  страхового  возмещения  не предусматривается  ни нормами Закона  о защите прав потребителя, ни  нормами ГК РФ. Страховщик произвел страховую  выплату  в добровольном порядке, в связи с чем  неустойка не может быть начислена.  Требования о взыскании штрафа также необоснованны, поскольку  истцом не представлены  доказательства вины  ответчика в  выплате  возмещения  в размере меньшем, чем полагает истец, а также  доказательства предъявления  требований о возмещении убытков.  Моральный  вред также  не подлежит взысканию, поскольку  не установлена вина ответчика  в нарушении прав истца.  Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
 
                Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> между сторонами  заключен  договор  добровольного страхования  по полису КАСКО  серия <НОМЕР> транспортного средства  марки <НОМЕР><НОМЕР> на страховую сумму <НОМЕР>(л.д.19). В связи с этим  ответчиком выплачено истцу страховое возмещение согласно  страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА6>(л.д.30) страховое возмещение в размере <НОМЕР>.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>  ФАМИЛИЯ2 стоимость восстановительного ремонта  автомашины <НОМЕР><НОМЕР>  с учетом износа  составила <НОМЕР>(л.д.6-22).
 
             Изучив экспертное заключение, выданное  экспертом  ФАМИЛИЯ2 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В связи с этим,  суд оценивает заключение данной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата-это денежная сумма, установленная федеральным законом  и (или) договором  страхования  и выплачиваемая  страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении  страхового случая.
 
       В связи с этим суд находит обоснованными исковые требования и считает необходимым взыскать с ответчика  СОАО «ВСК» в пользу истца Савоськина М.И. недополученную сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> исходя из следующего расчета: <НОМЕР>).
 
      Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что  истцом не представлены доказательства причинения ответчиком вреда, поскольку в силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
       Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
       Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и  с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу Савоськина М.И.  компенсацию  морального вреда в сумме <НОМЕР>. 
 
       Суд также не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности взыскания штрафа, поскольку согласно ст.46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
       В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
      Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца  сумму  <НОМЕР>, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Савоськина М.И. штраф  в размере <НОМЕР>
 
      Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца  расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР>(л.д.23), услуги нотариуса в размере <НОМЕР>(л.д.68) и расходы по оплате услуг представителя  в сумме <НОМЕР>(л.д.67).
 
      В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом  в связи  с    рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный  бюджет. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать  с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме  <НОМЕР>.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,929,931,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13,15 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,   ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Савоськина ФАМИЛИЯ1 к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
     Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Савоськина ФАМИЛИЯ1 стоимость восстановительного ремонта в размере  <НОМЕР>, расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг  представителя в сумме <НОМЕР>,  нотариальные услуги  в размере <НОМЕР>, моральный вред в размере <НОМЕР>,  штраф в размере <НОМЕР>, всего в сумме  АДРЕС
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства госпошлину в размере <НОМЕР>.
 
     Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ  в течение месяца  со дня его принятия    через мирового судью.
 
 
                   Мировой судья:                                                     Абубакиров Э.С.