Решение от 06 июня 2013 года №2-392/2013

    Дело № 2 - 392 / 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» мая 2013 года                               Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щеглова И.В.,
 
    при секретаре Андреевой В.А.,
 
    с участием истицы Степановой Г.Ю.,
 
    представителя ответчика ИП Васильенова А.М. - адвоката Фазлеева О.Р.,
 
    представителя управления Роспотребнадзора по НО Лидоминой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.Ю. к индивидуальному предпринимателю Васильенову А.М. о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора бытового подряда, взыскании предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Степанова Г.Ю. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ИП Васильенову А.М. о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора бытового подряда, взыскании предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска Степанова Г.Ю. указала, что 18 июля 2012 года между ней и ИП Васильеновым А.М., являющимся директором ремонтно-строительной организации <данные изъяты>, был заключен договор <номер> (далее по тексту - Договор) на проведение ремонтных работ в жилом помещении истицы по адресу: <адрес>. Общая сумма Договора составила 57 000 руб. По условиям Договора истцом было внесено 40% от сумм договора, а именно 23 000 руб. Оставшуюся сумму Степанова Г.Ю. обязалась выплатить в течение двух дней после подписания акта о приеме - сдачи объекта. Со своей стороны, ответчик обязался выполнить определенный объем строительных работ в вышеуказанной квартире согласно перечню работ, прилагаемого к Договору. Согласно условиям Договора ИП Васильенов А.М. обязался, в том числе, закупить за счет средств истицы необходимые строительные материалы для проведения работ. Впоследствии, строительные работы проводились работниками ИП Васильенова А.М. некачественно, с грубым нарушением строительных норм и правил. Все сроки выполнения работ ответчиком были нарушены. Приобретенные строительные материалы испорчены и не подлежат дальнейшему использованию. 13 сентября 2012 года истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика. Никакого ответа от ИП Васильенова А.М. не последовало. В связи с тем, что работы были проведены некачественно, истице пришлось 03 октября 2012 года заключить договор на оказание услуг в ООО <данные изъяты> для переделки строительного брака, допущенного ИП Васильеновым А.М. и завершения ремонта комнаты. В связи с невыполнением условий Договора ответчиком, истица не может нормально проживать в квартире: ощущается запах строительных смесей, в квартире трудно дышать, повреждена электрика и система отопления в ремонтируемой комнате и т.п.
 
    На основании вышеизложенного, истица Степанова Г.Ю. просит признать недействительными пункты 2.5, 2.6, 3.2 договора <номер> от 18 июля 2012 года, расторгнуть договор бытового подряда без оплаты выполненной работы, взыскать с ответчика внесенную ею предоплату по указанному договору в размере 23 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения договора в размере 57 500 руб., убытки в размере 58 816 руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда.
 
    Истица Степанова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что, когда ей стало очевидно, что в установленный в договоре подряда срок строительные работы ИП Васильеновым А.М. выполнены не будут, она неоднократно пыталась связаться с ним по телефону для выяснения возникших проблем, однако ответчик от общения уклонялся. После этого, пришлось направить письменную претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги. На претензию она ответа также не получила.
 
    Ответчик ИП Васильенов А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации как индивидуального предпринимателя, по месту регистрации как физического лица, судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам. Полученные от сотовых операторов номера телефонов ответчика, а также номер телефона, указанный в договоре подряда <номер> от 18 июля 2012 года, отключены. Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ИП Васильенова А.М. о месте и времени судебного заседания, в настоящее время его фактическое место нахождения неизвестно, на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в судебном заседании назначен адвокат и, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие ИП Васильенова А.М.
 
    Представитель ответчика адвокат Фазлеев О.Р. исковые требования Степановой Г.Ю. не признал.
 
    Заслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по НО, полагавшей иск Степановой Г.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфом 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
 
    Как установлено в судебном заседании, Степанова Г.Ю. является собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от 22.11.1999 г.
 
    18 июля 2012 года между ремонтно-строительной организацией «Престиж М» в лице генерального директора Васильенова А.М., с одной стороны, и Степановой Г.Ю. (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор <номер> о проведении ремонтных работ в жилом помещении заказчика.
 
    По указанному договору ремонтно-строительная организация <данные изъяты> обязалась в течение 25 рабочих дней выполнить ремонтные работы (согласно перечню работ) в жилом помещении по адресу: <адрес> на сумму 57 500 руб. Заказчик обязался перед началом ремонтных работ выплатить предоплату в размере 40% от суммы договора. Оставшиеся 60% - в течение 2-ух дней после подписания акта о приеме-сдаче объекта.
 
    Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора Степанова Г.Ю. оплатила ИП Васильенову А.М. 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 17.07.2012 г.
 
    Исходя из существа заключенного сторонами договора, его условий и содержания, суд приходит к выводу, что между Степановой Г.Ю. и ремонтно-строительной организацией «Престиж М» был заключен договор строительного подряда с распространением на возникшие отношения норм гражданского законодательства, касающихся прав заказчика по договору бытового подряда.
 
    При этом, надлежащей стороной договора от имени подрядчика следует считать именно заявленного ответчика ИП Васильенова А.М., поскольку, как установлено материалами дела, ремонтно-строительная организация «Престиж М», как самостоятельное юридическое лицо фактически не существует, указанные в договоре <номер> от 18.07.2012 г. ИНН, ОГРН принадлежат непосредственно ИП Васильенову А.М.
 
    Поскольку договор <номер> от 18.07.2012 г. заключен Степановой Г.Ю. как физическим лицом, с целью удовлетворения личных бытовых нужд, а ИП Васильенов А.М., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере ремонтных работ, на отношения между Степановой Г.Ю. и ИП Васильеновым А.М., возникшими при заключении договора, распространяются также нормы законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п.2.5 договора <номер> от 18.07.2012 г., в случае, если заказчик будет препятствовать проведениям ремонтных работ, ремонтно-строительная организация «Престиж М» вправе расторгнуть договор в одноименном порядке и удержать 20% от суммы настоящего договора.
 
    Согласно п.2.6 договора <номер> от 18.07.2012 г., в случае расторжения настоящего договора в одноименном порядке со стороны заказчика без веских оснований, ремонтно-строительная организация «Престиж М» вправе удержать 20% от суммы настоящего договора.
 
    Согласно п. 3.2 договора <номер> от 18.07.2012 г., в случае несвоевременной сдачи объекта заказчику по вине ремонтно-строительной организации «Престиж М», заказчик имеет право за каждый день просрочки удержать 0,1% от суммы договора.
 
    Указанные пункты заключенного сторонами договора не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности взыскания подрядчиком с заказчика каких-либо денежных сумм в процентах от цены договора при обстоятельствах, указанных в п.п. 2.5, 2.6 договора <номер> от 18.07.2012 г., а предусмотренный п. 3.2 договора размер неустойки является существенно заниженным по отношению к размеру неустойки, который потребитель на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать с исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы.
 
    В силу этого пункты 2.5, 2.6 и 3.2 договора <номер> от 18.07.2012 г. ущемляют права потребителя и признаются судом недействительными (ничтожными) на основании ст.168 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст.708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    При этом в п.2 ст.405 ГК РФ, указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    По смыслу указанных норм закона, изменение указанных в договоре сроков выполнения работ, а также их объема и стоимости должно быть согласовано подрядчиком с заказчиком, при условии своевременного уведомления заказчика о необходимости таких изменений.
 
    Кроме того, законодательно установлен обязательный порядок сдачи и приемки результата работ при реализации строительного подряда.
 
    Согласно положениям статьи 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    При разрешении настоящего спора, при отсутствии иных доказательств, суд исходит из надлежаще согласованных сторонами условий договора <номер> от 18.07.2012 г., определяющего срок выполнения работ - в течение 25 рабочих дней, и перечня работ на проведение ремонтных работ в жилом помещении заказчика, являющегося приложением к договору и подписанного сторонами.
 
    Таким образом, ремонтные работы должны были быть окончены ИП Васильеновым А.М. 22.08.2012 г.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в установленный договором срок согласованные сторонами работы в квартире Степановой Г.Ю. ИП Васильеновым А.М. выполнены не были.
 
    Акт сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком сторонами не оформлен.
 
    13.09.2012 г. Степановой Г.Ю. в адрес ИП Васильенова А.М. была направлена претензия, в которой она просит прекратить производство ремонтных работ и возвратить уплаченную предоплату в связи с нарушением сроков выполнения работ и их ненадлежащим качеством.
 
    Факт направления претензии по указанному в договоре <номер> от 18.07.2012 г. адресу подтверждается кассовым чеком об отправлении ценного письма и приложенной к нему описью вложения.
 
    Исходя из содержания претензии, фактически Степановой Г.Ю. было заявлено о расторжении заключенного сторонами договора.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Степанова Г.Ю. вправе на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» требовать расторжения договора <номер> от 18.07.2012 г., в связи с чем, ее требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Таким образом, с ИП Васильенова А.М. в пользу Степановой Г.Ю. подлежит взысканию неустойка, исходя из цены договора и указанного истицей периода просрочки 38 дней (с 23.08.2012 г. по день подачи искового заявления), с учетом пределов заявленных требований и установленных п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ограничений, в общей сумме 57 500 руб.
 
    Несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, а потому оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, не имеется.
 
    Требования Степановой Г.Ю. о взыскании с ИП Васильенова А.М. убытков в виде уплаченной истицей предоплаты по договору в сумме 23 000 руб. также основаны на ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    В то же время оснований для взыскания с ИП Васильенова А.М. в пользу Степановой Г.Ю. убытков в виде стоимости испорченных строительных материалов в сумме 20 832 руб. 69 коп., будущих расходов на оплату договора с ООО «Глобал-Строй» в части затрат на исправление недостатков в сумме 32 525 руб. 80 коп. суд не усматривает.
 
    Согласно заключению экспертов <данные изъяты> <номер> от 12.04.2013 г., недостатков (нарушения строительных норм и правил, технических регламентов) при производстве ремонтных работ по договору <номер> в <адрес>, исходя из перечня работ, являющегося приложением к договору не имеется. Фактически израсходованные строительные материалы не утратили своих технических качеств и подлежат дальнейшему использованию, т.е. можно продолжать отделочные работы по укладке плитки и т.д.
 
    Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеют высшее техническое и строительное образование.
 
    Таким образом, соответствующих надлежащих доказательств наличия каких-либо существенных нарушений в качестве проведения работ, которые сторонами были согласованы по договору подряда <номер> от 18.07.2012 г., требуют затрат на исправление недостатков и обуславливают невозможность дальнейшего использования приобретенных Степановой Г.Ю. строительных материалов, при рассмотрения настоящего дела не установлено.
 
    Право потребителя на взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает заявленный Степановой Г.Ю. размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенным и, полагая необходимым к взысканию сумму в 3 000 руб.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований Степановой Г.Ю. суд, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ИП Васильенова А.М. в ее пользу штраф в размере 41 750 руб. (23 000 + 57 500 + 3 000) /2).
 
    В качестве предусмотренных ст.94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела, с ИП Васильенова А.М. в пользу Степановой Г.Ю. следует взыскать расходы по изготовлению истицей копий иска и приложенных документов для ответчика в сумме 121 руб., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 107 руб. 40 коп.
 
    Истицей также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем предоставленных истице юридических услуг согласно договору от 10.10.2012 г. и акту приема-передачи выполненных работ от 15.10.2012 г. (консультация, составление искового заявления и подготовка документов), суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ИП Васильенова А.М. в пользу Степановой Г.Ю. следует взыскать указанные расходы в сумме 3 000 руб.
 
    Поскольку Степанова Г.Ю., как потребитель, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ИП Васильенова А.М., исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 615 руб. 00 коп.
 
    Поскольку судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза была назначена определением от 12.12.2012 г. по инициативе суда, расходы за проведение экспертизы в сумме 14 880 руб., согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ, следует возместить за счет федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ИП Васильенова А.М.
 
    Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 1 100 руб. за 2 дня работы.
 
    С ответчика ИП Васильенова А.М. указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Степановой Галины Юрьевны - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п.п. 2.5, 2.6 и 3.2 договора <номер> о проведении ремонтных работ в жилом помещении заказчика от 18.07.2012 г., заключенного между Степановой Галиной Юрьевной и <данные изъяты> в лице генерального директора Васильенова А.М.
 
    Расторгнуть договор <номер> о проведении ремонтных работ в жилом помещении заказчика от 18.07.2012 г., заключенный между Степановой Г.Ю. и <данные изъяты> в лице генерального директора Васильенова А.М.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильенова А.М. (<номер>, дата регистрации 01.10.2004 г.) в пользу Степановой Г.Ю. сумму предоплаты 23 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 57 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 41 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 121 руб., почтовые расходы в сумме 107 руб. 40 коп., а всего взыскать 128 478 руб. 40 коп.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильенова А.М. (<номер>, дата регистрации 01.10.2004 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 615 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвоката Фазлеева О.Р. гонорар за ведение дела за 1 день работы в сумме 1 100 рублей 00 копеек.
 
    Указанную сумму перечислить в ЗАО НКБ «Славянбанк» на счёт Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» на р/с 407 038 106 0000 000 2462, ИНН 5321113573, КПП 532101001, к/с 301 018 109 0000 0000 775, БИК 044959775.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильенова А.М. (<номер>, дата регистрации 01.10.2004 г.) в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 1 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 3 июня 2013 года.
 
    Председательствующий                                                          И.В. Щеглов