Решение от 07 июня 2013 года №2-392/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Усть-Илимск                                                              06 марта 2013 года                                                                             
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
 
    Председательствующий судья Третьяков М.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Ульяновой И.В., действующей на основании доверенности от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север-II» к Худовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ
 
    В обоснование предъявленных требований представитель истца указала, что ответчик была принята на работу в ООО «Север-II», на должность ----, с ней был заключен трудовой договор от **.**.**** и договор о полной материальной ответственности. На основании приказа № от **.**.**** проведена очередная инвентаризация материальных ценностей находящихся в подотчете Худовой О.В. и выявлена недостача в размере 00 руб. Худова О.В. пояснить причину недостачи не смогла. По её заявлению с заработной платы была удержана часть недостачи, недостающую часть в размере 00 руб. ответчик пообещала погасить до **.**.****. Однако до настоящего момента долг не погашен, ответчик с предприятия уволена в связи с невыходом на работу, на звонки не отвечает. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 00 руб. и государственную пошлину в размере 00 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
 
              Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
 
    Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя истца, письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
             Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ), противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
 
        Между истцом ООО «Север-II» и ответчиком Худовой О.В. был заключен трудовой договор от **.**.**** о приеме на работу Худовой О.В. в качестве ---- на неопределенный срок. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от **.**.****. В соответствии с данными договорами ответчик несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом установлено не было.
 
    Факт причинения ущерба, вины работника, противоправности действий работника, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба доказывается материалами инвентаризационных проверок от **.**.****, согласно которых установлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 00 руб.
 
    Также в судебном заседании установлено, что ответчиком в счет возмещения ущерба удержано из заработной платы 00 руб. Всего оставшаяся сумма ущерба составила 00 руб.
 
    Ответчиком обстоятельства причинения ущерба, вина в причинении ущерба и размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспорены, более того, согласно заявления Худова О.В. обязалась погасить остаток недостачи в размере 00 руб. в срок до **.**.****.
 
    В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труды и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу, основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере, установлены договором о полной материальной ответственности, заключенным в соответствии с требованиями законодательства, сумма материального в размере 00 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Север-II» к Худовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Худовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север-II» сумму ущерба в размере 00 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 00 руб. 00 коп.      
 
              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
              Судья:                                                                 М.С. Третьяков
 
    .
 
    .
 
    Заочное решение вступило в законную силу: 14.05.2013г.
 
    .
 
    .