Решение от 16 апреля 2013 года №2-392/2013

Дело №2-392/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2013 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
 
    председательствующего судьи Шкарупиной С.А.
 
    при секретаре Кузановой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «Траст» (ОАО) к Савостьянову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Савостьянова ФИО2 к НБ «Траст» (ОАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель НБ «Траст» Митрофанова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 24.08.2012 года, обратилась в суд с иском к Савостьянову С.А., в котором просит взыскать с Савостьянова С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик Савостьянов С.А. обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля согласно договора от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов и установленным в заявлении условиям на покупку автомобиля, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора и договора о залоге и принятии предмета залога стали действия Банка по открытию банковского счета № № от ДД.ММ.ГГ. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет Савостьянова С.А. в день открытия счета. ДД.ММ.ГГ указанная сумма была перечислена со счета Савостьянова С.А. на счет организации, указанной в заявлении. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по договору, включая, сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами предоставляют собой полную сумму задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик Савостьянов С.А. обязался для планового погашения задолженности не позднее оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового платежа). Однако в нарушение, указанных выше условий Савостьянов С.А., взятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности Савостьянова С.А. перед Банком составляет <данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, процентов на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуск очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.
 
    Ответчик Савостьянов С.А. не согласился с данными исковыми требования обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать п.3.8 <данные изъяты>
 
    В обоснование встречных исковых требований Савостьянов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением за предоставлением кредита на покупку автомобиля. В этот же день между ними был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>. Возврат денежных средств производится ежемесячно аутентичными платежами. В сумму ежемесячного платежа входит оплата основой задолженности, процентов и комиссий. В соответствии с п. 3.8 <данные изъяты>. При этом в графике погашения кредита не указана сумма, которая подлежит оплате в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Считает взимание данной комиссии незаконным, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей». Более того, договор займа не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательство заемщика оплачивать эти действия. В связи с чем, Банк не вправе взимать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание такого счета, поскольку данный счет используется только для зачисления ежемесячного платежа и не используется клиентом для осуществления иных операций. Считает так же что под рассчетно-кассовым обслуживанием, за которое с него взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он выплатил банку комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с установлением нарушения прав потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты>, выразившегося в потери времени на ожидание восстановления его прав, неудобства, переживания, отрицательные эмоции испытанные им после выявления обмана со стороны Банка, из-за которого он должен был долгое время выплачивать денежные средства за навязанную услугу. Также считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.
 
    В судебное заседание представить НБ «Траст» (ОАО) – Е.Ю. Митрофанова, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно письменному отзыву на встречное исковое заявление не признает, полагает, что Савостьянов С.А. обратился в суд с иском по истечению срока исковой давности, т.к. ДД.ММ.ГГ Савостьянов С.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, в соответствии с которым выразил свое желание заключить с банком договор об открытии банковского счета, зачислив сумму кредита ему на счет. По условиям банковского счета, сумма кредита составляет <данные изъяты>, также кредит предоставлен на определенный срок, с процентной ставкой, суммой первого и ежемесячных платежей, суммой последнего платежа, комиссией за расчетное обслуживание и другое. ДД.ММ.ГГ Банк отрыл счет Савостьянову С.А. и предоставил кредит в размере <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГ между Банком и Савостьяновым С.А. был заключен договор банковского счета, по которому у Савостьянова С.А. возникли обязательства по оплате спорных комиссий в силу ч.1 ст. 851 ГК РФ, ст. 5 и ч.1 ст. 29 Федерального Закона о банках и банковской деятельности, а также п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку Банк оказывает клиенту услуги по счету, следовательно, Банк вправе получать оплату за оказанные услуги. Услуги по расчетному обслуживанию, по зачислению кредитных средств Банком оказаны Савостьянову С.А., им данный факт не оспаривается, следовательно, применение двухсторонней либо односторонней реституции в данном случае не представляется возможным. Информация о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, о комиссии за зачисление кредитных средств была доведена сведения клиента, с которой он был лично ознакомлен под роспись. Банк никаких прав потребителя не нарушал, то требования о возмещении морального вреда являются необоснованными. С учетом изложенного просит отказать в иске.
 
    Ответчик-истец Савостьянов С.А., его представитель Капитонов В.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотренного правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Савостьяновым С.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 9.13.1 <данные изъяты>.
 
    Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Савостьянов С.А. допускал нарушения исполнения обязательств по кредитному договору в течение срока его действия, а с ДД.ММ.ГГ прекратил вносить платежи в погашение кредита.
 
    Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ; неустойка за нарушение сроков платежей за период с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.
 
    Представленные истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и правильным, каких либо неясностей или сомнений относительно способа начисления задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям у суда не вызывают.
 
    Таким образом с Савостьянова С.А. в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    Поскольку общий размер штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательства – <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд считает необходимым уменьшить их размер до <данные изъяты>, окончательно определив ко взысканию с Савостьянова С.А. в пользу банка задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.
 
    Оснований для взыскания с ответчика в пользу банка комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> не имеется.
 
    Так, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание представляет собой плату за ведение ссудного счета и не входит в состав стоимости услуги по предоставлению кредита, а условие договора о взимании такой комиссии не основано на законе, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и нарушает права потребителя.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Согласно заявлению Савостьянова С.А. о предоставлении кредита обязательным условием его выдачи было открытие текущего счета с №, режим обслуживания которого определен п. 6 <данные изъяты>.
 
    Как предусмотрено пунктом 6.3 <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6.8 <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6.9 <данные изъяты>.
 
    Проанализировав вышеприведенные условия открытия счета и режима его работы, суд приходит к выводу о том, что открывается он с исключительной целью выдачи кредита и проведения операций по его погашению, и именно за совершение данных операций установлена комиссия в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы выданного кредита. На таких условиях данный счет обслуживается до момента окончательного погашения задолженности по кредиту, после чего не исключается возможность проведения операций по указанному счету и взимание комиссионного вознаграждения за его обслуживание, но уже на иных условиях, чем предусматривалось кредитным договором.
 
    При таких обстоятельствах несмотря на то, что открытый текущий счет не учитывался как внутренний ссудный счет бухгалтерского учета задолженности по кредиту, взимание комиссии за его обслуживание по своей правовой природе представляет именно взимание комиссии за ведение ссудного счета, поскольку никаких иных банковских операций, не связанных с учетом и погашением кредита, по нему не проводилось.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего счета Савостьянову С.А. нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствует требованиям ст. ст. 5, 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Савостьянова С.А. задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Савостьяновым С.А. встречных исковых требований о признании условия п. 3.8 <данные изъяты> и о взыскании в его пользу суммы уплаченной за период с ДД.ММ.ГГ комиссии в размере <данные изъяты>.
 
    Оснований для применения срока исковой давности к данным исковым требованиям, о чем заявлено банком, у суда не имеется.
 
    Так, правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ежемесячно).
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу требований статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Как следует из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Правоотношения между банком и Савостьяновым С.А. носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
 
    Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением банка, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты Савостьяновым С.А. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета.
 
    Таким образом, доводы банка о том, что Савостьяновым С.А. пропущен срок исковой давности не основаны на законе.
 
    Поскольку уплата Савостьянова С.А. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в части возврата уплаченной Савостьянову С.А комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего моменту обращения в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому сфера оказания финансовых услуг (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт) регулируется Законом о защите прав потребителей.
 
    При этом, исходя из положений пункта 2 вышеназванного Постановления, если отдельные правоотношения с участием потребителей регулируются специальными законами (например, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом установлены основания для признания условия п. 3.8 <данные изъяты> в виде уплаченной Савостьяновым С.А. комиссии, то с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание наличие неисполненных обязательств Савостьянова С.А. по кредитному договору перед банком, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Основания для удовлетворения встречного искового требования Савостьянова С.А. о взыскании с банка штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю суд не усматривает.
 
    Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из смысла вышеприведенной нормы и разъяснений, ответственность за нарушение прав потребителя наступает только в случае неудовлетворения в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя, обусловленных нарушением его прав исполнителем (услуги), уполномоченной организацией
 
    Между тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с Савостьянова С.А. задолженности по кредиту.
 
    ДД.ММ.ГГ Савостьянов С.А. обратился со встречным иском, оспаривая законность условия договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета и ссылаясь на нарушение Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования Савостьянова С.А фактически заявлены в качестве встречных в процессе судебного разбирательства, что не может служить основанием для взыскания штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя.
 
    С учетом выше изложенного в совокупности суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной Савостьяновым С.А. суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> в счет погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с Савостьянова С.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу НБ «Траст» (ОАО) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с НБ «Траст» (ОАО) - в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Встречные исковые требования Савостьянова ФИО3 к НБ «Траст» (ОАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие п. 3.8 <данные изъяты> об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и Савостьяновым ФИО4. Произвести зачет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>, уплаченной Савостьяновым С.А. за период с ДД.ММ.ГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Савостьянова ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части встречного иска Савостьянова С.А. отказать.
 
    Исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к Савостьянову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Савостьянова ФИО7 в пользу НБ «Траст» (ОАО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска НБ «Траст» (ОАО) отказать.
 
    Взыскать с Савостьянова ФИО8 в пользу НБ «Траст» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с НБ «Траст» (ОАО)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013 года.
 
    Судья С.А. Шкарупина