Решение от 11 июня 2013 года №2-392/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-00/2012
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем            Российской        Федерации
 
    г. Уссурийск                                                                        11 июня 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края Гавриленко И.С., при секретаре судебного заседания Бягай Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Штепа Д.А.1 к ответчикам Косовой Штепа Д.А.2, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа 2-00/2012» г. Уссурийска 00 городского округа, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Нагорная О.А. обратилась с иском в суд о возмещении ущерба, обосновывая свои требования следующим. Дочь истицы - Штепа Д.А.3 27.06.1999 года рождения, является учащейся 00 средней школы 2-00/2012. 09.03.2013 года в подарок дочери истица приобрела в кредит планшетный компьютер «SAMSUNG GALAXY TAB 2 10.1» стоимостью 17 990 рублей в магазине ООО «ДНС Приморье», заключив кредитный договор с Траст Банком сроком на шесть месяцев. В течение месяца дочь использовала планшет по прямому назначению, очень аккуратно относилась к подарку. 02.04.2013 года во время учебного процесса в школе на уроке, который вела преподаватель Штепа Д.А.4, дочери пришло смс-сообщение от истицы по поводу ключа от квартиры, в планшете сработало короткое звуковое оповещение, что не понравилось учителю Штепа Д.А.5, которая подошла к парте и потребовала отдать ей планшет, тогда как дочь уже убирала его в портфель. Девочка отказалась отдать компьютер, но учитель настаивала и взялась руками за планшет, после чего, видимо от её резкого движения, компьютер оказался в руках ответчицы, затем упал на пол. В результате падения экран планшета покрылся сеткой трещин, стекло разбилось. В тот же день она обратилась к Штепа Д.А.5 по вопросу возмещения ущерба, на что ответчик предложила оплатить только ремонт планшета. Данный вариант её не устроил в связи с тем, что устройство в эксплуатации было менее одного месяца и возможность дальнейшего использования после предложенного ремонта вызывает сомнения. Согласно проведенной оценки рыночная стоимость планшетного компьютера составляет 17 985 рублей, за проведение экспертизы истица оплатила ООО «Альфа Плюс» 3 500 рублей, за юридические услуги 2500 рублей, которые просит взыскать с ответчика Штепа Д.А.5 Так же просит взыскать моральный вред в сумме 100 рублей, за нравственные страдания в связи с произошедшими событиями и оплаченную государственную пошлину.
 
    В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнила исковые требования, просив взыскать причиненный вред с ответчиков Штепа Д.А.5 и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 2-00/2012» г. Уссурийска УГО.
 
    Ответчик Штепа Д.А.4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работает учителем математики в школе 2-00/2012 г.Уссурийска. 02 апреля 2013 между 10 и 11 часами шел урок математики. Дочь истицы - Штепа Д.А.3 Екатерина, присутствовала на уроке. В начале урока она предупредила весь класс и в том числе Катю о том, что не положено во время урока использовать телефоны, планшеты. Она работала у доски и видела, что Катя не работает, голова у нее была опущена и руки под партой, она поняла, что Катя работает с планшетом. Когда она закончила объяснения, то подошла к Кате и посмотрела ее рабочую тетрадь, классная работа у нее отсутствовала. Она наклонилась и взяла рукой планшет, предложила Кати отдать планшет ей, чтобы потом передать маме, так как планшет мешает заниматься и пользоваться им на уроке нельзя. Катя резко дернула планшет, забрав её из рук ответчицы, после чего планшет выпал из рук Кати на пол. Все эти действия произошли практически ежесекундно. Она считает, что планшет выпал не из её рук, а в результате Катиных неосторожных действий. Если бы Катя сразу отдала планшет, то проблем бы не было. Ранее она неоднократно в устной форме предупреждала Екатерину о недопустимости использовать планшет и телефон на уроке.
 
    Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 2-00/2012» г. Уссурийска УГО - директор школы Штепа Д.А.7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик Штепа Д.А.4 является работником школы - учителем математики. Она знает из беседы с детьми и объяснений учителя, что 02.04.2013 г. на уроке математики, на котором присутствовала дочь истицы - Штепа Д.А.3 Екатерина, разбился планшет, в результате того, что Екатерина дернула планшет из рук учителя Штепа Д.А.5, от чего тот упал на пол. В школе утверждены правила пользования сотовыми телефонами, где указано, что пользоваться телефонами запрещено во время уроков как средствами связи. Эти правила доводятся до родителей на собраниях, о чем они подписывают инструктаж. Катя пользовалась планшетом именно как средством связи, так как она прочитала поступившее смс- сообщение. Ранее, Штепа Д.А.3 Екатерине, по факту использования на уроках телефона (планшета), делались неоднократные устные замечания, другие меры реагирования не применялись.
 
    Мировой судья, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 02.04.2013 г. в помещении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 2-00/2012» г. Уссурийска УГО, во время проведения урока математики, на котором присутствовала дочь истицы - Штепа Д.А.3 Екатерина, к последней подошла учитель Штепа Д.А.4, взяла в руки планшетный компьютер «SAMSUNG GALAXY TAB 2 10.1» находившийся в руках Штепа Д.А.3 Екатерины и принадлежащей ей. В результате указанных действий, планшетный компьютер упал на пол, от чего разбился экран.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.  
 
    В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Часть 2 ст. 23 устанавливает, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
 
    Из представленных документов следует, что планшетный компьютер «SAMSUNG GALAXY TAB 2 10.1» приобретен истицей 09.03.2013 г. в магазине ООО «ДНС Приморье» за 17990 рублей. Компьютер оснащен функцией «3G» - технологией мобильной (сотовой) связи. 
 
    Главой VI Правил пользования обучающимися сотовыми телефонами в МБОУ «СОШ 2-00/2012» г. Уссурийска УГО, принятых педагогическим советом школы 30.08.2011 г. и утвержденных директором школы, установлено, что за однократное нарушение Правил пользования сотовой связью объявляется замечание (с соответствующей записью в дневнике). При повторных фактах нарушения оформляется докладная на имя директора. Вопрос о неоднократном нарушении Правил обучающимися рассматривается на педагогическом совете.
 
    Давая правовую оценку действиям ответчика Штепа Д.А.5. суд приходит к выводу, что она не была наделена полномочиями, используя физическую силу, пытаться забрать планшетный компьютер у дочери истицы - Штепа Д.А.3 Екатерины, поскольку компьютер являлся личной собственностью истицы и её дочери. При этом суд учитывает, что Штепа Д.А.4 действовала вопреки установленным Правилам пользования обучающимися сотовыми телефонами в школе, мер к объявлению замечания (с соответствующей записью в дневнике), оформлению докладной на имя директора, не принимала.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 
 
    Учитывая, что между действиями Штепа Д.А.5 и падением планшетного компьютера на пол, с его дальнейшим повреждением во время проведения обучения в школе, имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании причиненного ущерба с ответчика  МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 2-00/2012» г. Уссурийска УГО, поскольку Штепа Д.А.4 является работником данного учебного заведения и причинила вред своими действиями во время исполнения трудовых обязанностей.
 
    Согласна отчету 2-00/2012 от 18.04.2013 г. об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, рыночная стоимость объекта оценки «SAMSUNG GALAXY TAB 2 10.1» на 02.04.2013 г. составляет 17985 рублей. Суд соглашается с выводами, изложенными в отчете, поскольку с момента приобретения планшетного компьютера и до его повреждения прошло менее одного месяца.   
 
    В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы в размере 2500 рублей по оплате юридических услуг, а так же 3500 рублей по оплате услуг оценщика, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. В свою очередь государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размера удовлетворенных исковых требований и составляет 719,40 рублей.
 
    Требования истицы о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования носят имущественный характер.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 2-00/2012» г. Уссурийска Уссурийского городского округа в пользу Нагорной Штепа Д.А.1 стоимость разбитого планшетного компьютера «SAMSUNG GALAXY TAB 2 10.1» в сумме 17985 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке - 3500 рублей, по оплате юридических услуг 2500 рублей, оплате государственной пошлины 719,40 рублей, а всего 24704 рубля 40 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Штепа Д.А.5, а так же взыскании морального вреда, отказать.
 
    Обязать Нагорную Штепа Д.А.1 по вступлении решения в законную силу передать разбитый планшетный компьютер «SAMSUNG GALAXY TAB 2 10.1» в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа 2-00/2012» г. Уссурийска Уссурийского городского округа.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Уссурийский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края.
 
 
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2013 года.
 
 
Мировой судья                                        И.С. Гавриленко