Решение от 20 мая 2013 года №2-392/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года                                                                                               г. Белгород
 
 
    Мировой суд Западного округа г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Симоненко Е.В.,
 
    при секретаре Звягинцевой О.Н.,
 
    с участием:
 
    - представителя истцов по доверенности Михайлова <ФИО>
 
    - представителя ответчика ЗАО «Авиакомпания «Полет»» по доверенности Зайчиковой <ФИО>.,
 
    в отсутствие:
 
    - истцов Новиковой <ФИО>., Новикова <ФИО>., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, извещались судебными повестками, что подтверждается расписками об их вручении, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», выступающего в защиту интересов Новиковой <ФИО3>, Новикова <ФИО4> к Закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет»» о взыскании убытков, причиненных  оказанием услуг воздушной перевозки ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА2> между истцами и ответчиком заключены договоры воздушной перевозки пассажиров (истцов и их малолетнего ребенка <ФИО5>). По условиям договоров ответчик обязался доставить пассажиров рейсом <НОМЕР>, следующим <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость проезда составила 7000 руб., комиссионный сбор - 2 630 рублей,  а всего по 9 630 руб.. Плата за перевозку малолетнего пассажира не взималась.
 
     Дело инициировано иском БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», выступающего в интересах Новиковой <ФИО>., Новикова <ФИО>., которые просили взыскать с ответчика в пользу Новиковой <ФИО>., убытки, причиненные оказанием услуг воздушной перевозки ненадлежащего качества - 16 076 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., в пользу Новикова <ФИО>. убытки - 12 408 руб. 259 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
 
    Исковые требования обосновывают тем, что в связи с задержкой рейса <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> до <АДРЕС>. они не успели  на следующий рейс в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> г. по маршруту <АДРЕС>, на который произведен возврат билетов и приобретены новые на другое время вылета, в связи с чем понесены убытки, ответа на претензию истцов ответчик не представил, требования, изложенные в ней, в добровольном порядке выполнить отказался.
 
    В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что по плану выполнения полетов на <ДАТА> г. под рейс <НОМЕР> было запланировано воздушное судно, осуществляющее рейс <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> с датой вылета <ДАТА> г. Задержка воздушного судна, запланированного под рейс <НОМЕР>, вызвана неблагоприятными метеоусловиями принимающего аэропорта г. Белгорода в назначенную дату, то есть, вызвана действием непреодолимой силы. Считает, что при наличии указанных обстоятельств,  вины перевозчика в просрочке доставки пассажиров, не имеется.
 
    Истцы и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, что подтверждается расписками об их вручении, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истцов не обоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения <ДАТА2> с ответчиком  договоров воздушной перевозки пассажиров (истцов и их малолетнего ребенка <ФИО5>) и оплаты услуг по перевозке истцами в полном объеме, что подтверждается маршрут-квитанциями электронного билета от указанной даты и не отрицалось ответчиком. По условиям договоров ответчик обязался доставить пассажиров рейсом <НОМЕР>, следующим <ДАТА> г. в <ОБЕЗЛИЧИНО> по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость проезда по каждому билету составила 9 630 руб. (л.д. 10-12). Проезд ребенка истцов не подлежал оплате.
 
    Согласно п.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители, опекуны.
 
    Из представленного свидетельства о рождении (л.д. 47) следует, что на момент приобретения авиабилета <ФИО6>, <ДАТА5>, не достигла 14 лет, соответственно, не могла самостоятельно приобрести указанную услугу.
 
    Таким образом, истец Новикова, приобретая авиабилет, действовала в интересах своей дочери, чтобы она могла использовать услугу воздушной перевозки, предоставляемую ответчиком, для удовлетворения личных нужд.
 
    Рейс <НОМЕР>, назначенный на <ДАТА> г. на <ОБЕЗЛИЧИНО> час. был задержан  до <ОБЕЗЛИЧИНО> час., что подтверждается отметкой отдела перевозок аэропорта Белгород  на авиабилетах (л.д. 10-12).
 
    Из представленных анализа регулярности рейсов и суточного плана их выполнения следует, что полеты рейсов <НОМЕР> и <НОМЕР> осуществляются по расписанию и являются регулярными. Вылет рейса <НОМЕР> из Белгорода напрямую зависит от прибытия рейса <НОМЕР> из Москвы, поскольку выполняется одним и тем же воздушным судном - СФ-34 и пилотируется командиром <ФИО7>. (л.д. 55, 56-57)
 
    Согласно справке по задержке отправления рейса <НОМЕР> в аэропорту Белгород, задержка вылета указанного рейса произошла из-за задержки вылета рейса <НОМЕР>, который не мог принять решение на вылет из г. <АДРЕС> на Белгород до <ОБЕЗЛИЧИНО> час. из-за неблагоприятных метеорологических условий в аэропорту Белгород - тумана, ограничивающего вертикальную и горизонтальную видимость ниже допустимых значений. Рейс <НОМЕР> прибыл в аэропорт Белгорода в <ОБЕЗЛИЧИНО>, рейс <НОМЕР> был отправлен в <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 52).
 
    Согласно выписке из Дневника погоды на аэродроме Белгород на <ДАТА> г. (л.д.36) в аэропорту Белгород погодные условия имели следующие характеристики: ветер неустойчивого направления, скорость 2 м/с, метеорологическая оптическая видимость менялась от 150 м до 300 м., видимость по огням высокой интенсивности - 550 м, переохлажденный туман, вертикальная видимость - 30 м.
 
    Согласно руководству по производству полетов, содержащемуся в сборнике эксплуатационных минимумов  аэродромов, минимум для посадки на аэродром Белгород составляет: вертикальная видимость - 60 м, горизонтальная - 800 м.(л.д.53-54).
 
    Указанное подтверждает, что на момент принятия решения о вылете из Москвы (<ОБЕЗЛИЧИНО>.) на аэродроме Белгород имели место погодные условия, при наличии которых посадка не разрешается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задержка вылета рейса <НОМЕР> до наступления погодных условий, при которых будут соблюдены минимумы для захода на посадку до <ОБЕЗЛИЧИНО>. является обоснованным.
 
    Задержка вылета рейса  <НОМЕР> фактически составила - <ОБЕЗЛИЧИНО>. и была вызвана неблагоприятными метеорологическими условиями - непреодолимой силой, действие которой не зависит от воли и действий ответчика.
 
    Пассажиры были извещены о задержке рейса в здании аэровокзала во время регистрации на рейс (л.д.34).
 
    Приобретение истцами авиабилетов через онлайн-сервис «Энивэйэнидэй» на рейс , следующий <ДАТА> г. в <ОБЕЗЛИЧИНО> из <ОБЕЗЛИЧИНО>, подтверждается распечатками электронных билетов (л.д. 13-14, 15-16, 17-18).  Стоимость проезда составила 13 993, 76 руб. по каждому из билетов истцов и 3 668, 34 руб. - билету малолетнего ребенка.
 
    Рейс <НОМЕР> произвел посадку в аэропорту Домодедово - <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем, истцы не смогли вылететь в <ОБЕЗЛИЧИНО> из <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно справке ООО «БукБилет» истцам произведен возврат авиабилетов на рейс <АДРЕС>, вылетающий <ДАТА> г. в <ОБЕЗЛИЧИНО> час., сумма возврата составила по 1585, 17 руб., всего на сумму 3 170, 34 руб. (л.д. 19).
 
    Истцы ссылаются на возникновение убытков, связанных с приобретением билетов в Брюссель на иное время стоимостью 13 993, 76 руб. каждый, но доказательств этому не представлено.
 
    <ДАТА> г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса , составивших разницу между стоимостью вновь приобретенных билетов на Брюссель и выплаченной суммой возврата (3 170, 34). (л.д.20-23, 27). Претензия получена ответчиком <ДАТА> г. (л.д. 27).
 
    Согласно ответу на претензию, поступившему в адрес истцов 22.04.2013 г. в возмещении убытков отказано, поскольку задержка вылета была вызвана неблагоприятными погодными условиями аэропорта г. Белгород (туман - 300 м), являющимися непреодолимой силой, в связи с чем, за убытки, возникшие  в следствие ее действия, перевозчик не отвечает.  (л.д.29).
 
    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако, в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
 
    Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено.
 
    В соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (организациями, независимо от их организационно-правовой формы, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору).
 
    Поскольку договор воздушной перевозки пассажиров был заключен истцами для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то Новиковы, являются потребителями, а ЗАО «АК «Полет»» - исполнителем.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в ППВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные  виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются  специальными законами , содержащими нормы гражданского права (перевозка), то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с этим, к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком, подлежит применению нормы Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.1 ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного Кодекса РФ (далее ВК РФ) - воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.
 
    По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете, а пассажир обязуется оплатить воздушную перевозку.
 
    Судом установлено, что 18.01.2013 г. между сторонами заключен договор перевозки пассажира.
 
    В соответствии с п. п. 1  ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
 
    В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.
 
    При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.
 
    Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете,  если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
 
    Ответчиком представлены доказательства, что причиной задержки рейса N <НОМЕР> "<ОБЕЗЛИЧИНО>" явилось позднее прибытие воздушного судна рейса N <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО>, вылет которого был задержан  по метеоусловиям аэропорта в г. Белгороде.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно п. 3.118 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128) к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.
 
    Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. N 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ.
 
    К опасным для полета метеорологическим явлениям и условиям относятся указанные в РЛЭ метеорологические явления и условия, полеты в которых запрещаются.
 
    При этом следует учитывать, что перечисленные в данном пункте условия могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы при условии, что они соответствуют критериям, установленным п. 3 ст. 401 ГК РФ: чрезвычайности и непредотвратимости.
 
    Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины - прямая обязанность перевозчика.
 
    Наличие неблагоприятных погодных условий аэропорта Белгород - тумана, видимость при котором была ниже установленных минимумов для захода на посадку, по мнению суда, соответствует критериям чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку указанные погодные условия  являются внезапно возникшими, их появление (устранение) не зависит от действий и воли ответчика или третьих лиц. 
 
    Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к  выводу о том, что задержка рейса произошла не по вине ответчика, а в связи с неблагоприятными погодными условиями. Ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по перевозке пассажиров вследствие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за возможные убытки и основанием к отказу в иске.
 
    Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истцы, оплатив стоимость перелета из Белгорода в Москву, указанную услугу получили и <ДАТА> г. были доставлены в Москву, также получив возврат стоимости указанного перелета.
 
     Кроме того, доказательства приобретения истцами авиабилетов <АДРЕС> <ДАТА> г. на иное время и их стоимости, истцами и их представителем, не представлено.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Причинение морального вреда действиями ответчика истицами не доказано, в связи с чем, иск в данной части подлежит отклонению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков  отказано, исковые требования о взыскании штрафа подлежат отклонению, ввиду необоснованности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, так как в удовлетворении иска отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    иск БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», выступающего в защиту интересов Новиковой <ФИО3>, Новикова <ФИО4> к Закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет»» о взыскании убытков, причиненных  оказанием услуг воздушной перевозки ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, штрафа признать не обоснованным и отклонить.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими деле, их представителями, которые присутствовали в судебном заседании, в течение трех дней с момента объявления резолютивной части решения суда, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании и их представителями - в течение пятнадцати дней с момента объявления резолютивной части решения суда.
 
    При поступлении заявления от сторон о составлении мотивированного текста решения суда, оно изготавливается мировым судьей в течение 5 дней со дня поступления указанного заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                          Е. Симоненко
 
 
    Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2013 года.
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                        Е. Симоненко