Решение от 17 июля 2014 года №2-392/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года с.Шигоны
 
    Шигонский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Антошкиной А.А.,
 
    с участием адвокатов Селиверстовой Г.С. и Петрова А.В.,
 
    при секретаре Логиновой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/14 по иску Храмушевой В.М. к Лобыреву В.А., к третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Храмушева В.М. обратилась в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства) (л.д.157), в котором просила признать свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 незаконным; признать незаконной регистрацию по упрощенной процедуре права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Лобыревым В.А., недействительным, исключить из Росреестра регистрацию права собственности за Лобыревым В.А. на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (отец истца), после которого открылось наследство – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследство после ФИО2 было принято истцом и ее братом ФИО4, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю дома каждому, которые были зарегистрированы в Шигонском сельском Совете Шигонского района Самарской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Лобырева В.А., отец которого ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что спорный дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагает, что договор дарения заключен незаконно, жилой дом принадлежал истцу и ее брату в порядке наследования после смерти отца. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 незаконно, так как она не была собственником жилого дома. Регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом, произведенная по незаконному свидетельству о праве собственности, также является незаконной. Договор дарения был совершен ФИО1, когда ей было 82 года, она страдала многими заболеваниями, была неграмотной, полагает, что она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, как забыла тот факт, что она после смерти своего мужа отказалась от причитающейся ей доли наследства на дом в пользу детей.
 
    В судебном заседании истец Храмушева В.М. исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти отца (ФИО2), решили дом поделить поровну и оформить его на нее и брата (ФИО4), чтобы в дальнейшем не было споров. ФИО1 (мама) отказалась от наследства в их пользу. ФИО1 осталась проживать в доме, а в ДД.ММ.ГГГГ переехала жить к ФИО4, так как <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Представитель истца Селиверстова Г.С. исковые требования поддержала, дополнив, что домовладение не находилось в совместной собственности супругов Лобыревых. ФИО1 не имела право на наследство как пережившая супруга и отказалась от своей доли наследства после смерти мужа в пользу сына и дочери. На момент подписания договора ФИО1 не могла осознавать происходящее, в связи с возрастом и наличием заболевания <данные изъяты> она забыла, что дом ей не принадлежит. Возражала против применения пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о выданном ФИО1 свидетельстве о праве собственности на землю истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила его копию в сельской администрации.
 
    Представитель соответчика Лобырева В.А. – адвокат Петров А.В. исковые требования не признал, пояснил, что правоустанавливающим документом на землю является решение администрации, а не свидетельство о праве на землю, которое истец просит признать недействительным. Просит применить пропуск истцом срока исковой давности по признанию свидетельства о праве собственности недействительным. Истец, как собственник участка, должна была знать, на кого он оформлен, квитанции по земельному налогу приходят ответчику. Приняв наследство, истец свои права в БТИ не зарегистрировала. Оснований для признания договора недействительным не имеется, ФИО1 на законных основаниях принадлежало спорное имущество, и она была вправе им распорядиться. Характеристики площадей дома по свидетельству о наследстве и по договору дарения отличаются, объекты не соответствуют.
 
    Соответчик Лобырева Г.А. суду показала, что о договоре дарения спорного имущества Лобыреву В.А. ей ничего неизвестно, и ФИО1 ей об этом ничего не говорила. Она знала, что после смерти ФИО2 муж унаследовал ? долю спорного дома, а вторую половину унаследовала его сестра – Храмушева В.М.. Муж говорил, что подарил свою долю сыну. До 2012 года ФИО1 жила в доме, была в памяти и все осознавала.
 
    Соответчик Управление Росреестра по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил. В представленном суду отзыве представитель Найдовский П.Е. (по доверенности) указал, государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный жилой дом проведена в порядке ст.25.3. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании кадастрового паспорта здания от 06 августа 2010 года и на основании зарегистрированного за ней права собственности на земельный участок. Признание сделки недействительной может служить основанием для погашения и восстановления в ЕГРП соответствующих регистрационных действий лишь в случае применения судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки ( л.д.196-198).
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лобырев А.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требование не признает (л.д.194).
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации с.п. Шигоны м.р.Шигонский в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель Казанцев О.А. (глава администрации) в предварительном судебном заседании 20 мая 2014 года оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что в похозяйственных книгах 1952-1954 года указаны собственники Лобырев М.П. и ФИО1. После смерти ФИО2 в похозяйственных книгах 1991-1996 годы собственниками дома значатся ФИО4. и Храмушева В.М. по ? доли. Постановления, на основании которого ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, в Администрации не имеется, оно сдано в архив. Земельный участок согласно материалам инвентаризации был полностью закреплен за ФИО1.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Шигонского района Малофеева Т.Г. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что нотариусом были соблюдены все нормы действующего законодательства при выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам умершего ФИО2 – ФИО4 и Храмушевой В.М. на спорный дом. Документом, подтверждающим принадлежность имущества умершему, являлась справка сельского совета о принадлежности дома ФИО2 на праве личной собственности на основании похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.87).
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.
 
    В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения имуществом обладает только собственник данного имущества.
 
    Судом установлено, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2 в порядке наследования после смерти отца - ФИО3 (погибшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168)), совместной собственностью с супругой ФИО1 не являлся, что следует из сведений похозяйственной книги № 10 за 1952-1954 года (л.д.93-94), акта о разделе имущества между ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) и никем по делу не оспаривается.
 
    По сведениям похозяйственных книг за 1952-1954 года (л.д.93-96), за 1961-1996 (л.д.97-98), которые обозревались в ходе судебного разбирательства, в личном пользовании собственника хозяйства ФИО2 по состоянию на 1992 год находился земельный участок площадью 0,17 га, в том числе под постройками.
 
    В соответствии со ст.ст.11,12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года предусматривалось право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно в виде, в том числе, права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки).
 
    Согласно Положению о земельных распорядках в городах, утвержденному Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР 13 апреля 1925 года, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым владельцам.
 
    Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» устанавливалось, что отвод земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
 
    Следовательно, спорный земельный участок принадлежал ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследство после его смерти приняли Храмушева В.М. и ФИО4 (дети), которым выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом общей площадью 22,0 кв.м., в том числе жилой 12,0 кв.м. по ? доли каждому. ФИО1 (супруга наследодателя) отказалась от доли наследства в пользу Храмушевой В.М. и Лобырева А.М. (л.д. 64-76).
 
    Право собственности наследников на спорный жилой дом зарегистрировано в похозяйственной книге № 31 за 1991-1995 года (л.д.144-145).
 
    Из технического паспорта по состоянию на 23 июля 2010 года усматривается, что спорный жилой дом 1925 года постройки, общей площадью 32,0 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м. (л.д. 123-136).
 
    По правилам ст. 546 ГК РФ (действовавшей, на момент открытия наследства после смерти ФИО2) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Следовательно, спорный жилой дом принадлежал Храмушевой В.М. и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). По сведения нотариуса Шигонского района (л.д.33) единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является ФИО5 (супруга), принявшая наследство по любым основаниям; ФИО6 и Лобырев В.А. (сыновья) отказались от наследства по всем основаниям; свидетельство о праве на наследство на спорное имущество не выдавалось (наследственное дело 233/2012).
 
    ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, является Храмушева В.М. (дочь). Иные наследники, принявшие наследство после ее смерти, судом не установлены. На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована одна (л.д.171).
 
    На момент открытия наследства после смерти ФИО2 положениями ст.37 Земельного кодекса РСФСР было установлено правило о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в силу которого при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
 
    Таким образом, если на момент открытия наследства наследодатель обладал правом пользования земельным участком, то одновременно с переходом права собственности на жилой дом к наследникам перешли земельные права в неизменном объеме, то есть право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в площади 0,17 га.
 
    Статьями 4, 8 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года № 374-1 было предусмотрено право граждан на бесплатное приобретение в частную собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, передаются в собственность граждан бесплатно (п.14). На местную администрацию была возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п.6).
 
    Согласно ст.ст.28-33,35 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 29 октября 2001 года, земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.
 
    28 сентября 1992 года ФИО1 на основании решения Шигонской сельской администрации № 45 от 21 мая 1992 года, было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок площадью 0,17 на в <адрес> для приусадебного землепользования (л.д.39).
 
    Решение (постановление) № 45 от 21 мая 1992 года Шигонской сельской администрации не сохранилось, что следует из справок администрации с.п.Шигоны, Архивного отдела Администрации м.р.Шигонский ( л.д.202, 115)
 
    Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 июня 2010 года с присвоением кадастрового номера №; площадь участка ориентировочна, подлежит уточнению при межевании (л.д.43).
 
    По личному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленному ею кадастровому паспорту на объект ИЖС в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов №
 
    Согласно положениям ст.25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, являются:
 
    акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
 
    акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
 
    выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
 
    иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
 
    Согласно абз. 2 п.1 ст.2, ст.ст.13,17,18 указанного закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
 
    На момент принятия решения о предоставлении земельного участка ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и выдаче ей оспариваемого свидетельства (ДД.ММ.ГГГГ), правообладателями спорного земельного участка являлись Храмушева В.М. и ФИО4 в порядке правопреемства после смерти ФИО2.
 
    Доказательств того, что в собственность ФИО1 был предоставлен иной земельный участок, нежели тот, который принадлежал ФИО2, ответчики суду не представили.
 
    При таких обстоятельствах, решение администрации о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка не основано на законе и нарушает права истца.
 
    Следовательно, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании указанного решения свидетельство о праве собственности на землю №, является недействительным и не может являться правоустанавливающим документом, на основании которого возможна регистрация права собственности на земельный участок и на жилой дом в упрощенном порядке.
 
    В силу п.1 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    По личным заявлениям ФИО1 и Лобырева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения, регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в ЕГРП зарегистрировано право собственности Лобырева В.А. на спорное имущество без ограничений и обременений, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов №, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
 
    Учитывая, что основанием для регистрации права собственности ФИО1 послужило свидетельство о праве собственности на землю №, являющееся недействительным, суд считает, что в силу положений ст.168,209 ГК РФ, последующая сделка дарения спорного имущества является недействительной в силу ничтожности, ввиду отсутствия прав ФИО1 на спорное имущество и соответственно на заключение данной сделки.
 
    Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки - погасить в ЕГРП на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 700 кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>; и внести в ЕГРП на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности на спорные объекты за Лобыревым В.А..
 
    Заявление представителя Петрова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст.ст.196,199,200 ГК РФ течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
 
    Храмушевой В.М. стало известно о нарушении своего права на спорное имущество после смерти ФИО1, то есть после 13 марта 2014 года. Оснований подвергать сомнению доводы истца в данной части у суда не имеется, поскольку ее право ранее никем не оспаривалось, препятствия в пользовании спорным имуществом не чинилось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Обращение Храмушевой В.М. в суд с настоящим заявлением состоялось 28 апреля 2014 года, то есть в течении установленного законом срока.
 
    Вместе с тем, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
 
    Доводы представителя Петрова А.В. о расхождении площадей дома, указанных в договоре дарения и в свидетельстве о праве собственности в порядке наследования, не имеют правового значения при разрешении данного спора. При этом ответчик не представил суду доказательства нахождения на спорном земельном участке помимо спорного жилого дома, иного жилого помещения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Храмушевой В.М. удовлетворить.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
 
    Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 700 кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 700 кв.м. и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лобыревым В.А. с последующим внесением в ЕГРП на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности на указанные объекты за Лобыревым В.А..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: А.А.Антошкина