Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-392/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2014 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чиковой М.С.,
при секретаре Торосян А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/14 по иску ООО «Ипотека Сервис» к Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. к ООО «Ипотека Сервис» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов и штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ООО «Ипотека Сервис» обратилось в суд с иском к Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Ипотека Сервис» и заказчиком Шапашниковой Ж.В. заключен договор возмездного оказания услуг № 68-н от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по получению потребительского кредита.
ООО «Ипотека Сервис» в целях исполнения договора были выполнены следующие действия: произведен предварительный анализ платежеспособности заемщика; проведены проверки клиента по БКИ с письменного согласия клиента и после оплаты данной услуги, согласно тарифам компании; произведен анализ банковский предложений, расчет затрат и выплат по кредиту; дана консультация заказчику по вопросам предоставления кредита, приобретение недвижимости и иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; оказана помощь в сборе и заполнении документов, необходимых для получения кредита; взаимосвязь с подобранным для клиента банком-кредитором по вопросу согласования его заявки на кредит и организации сделки; содействие в гашении полученного ипотечного кредита в рамках настоящего договора средствами материнского капитала (в случае получения ипотеки); привлечение и подбор банка-кредитора, частного инвестора, предоставляющего наиболее выгодные для заказчика условия заключения кредитного договора.
Проведя мониторинг банков Тульской области и первичный андеррайтинг Шапошниковой Ж.В., ООО «Ипотека Сервис» было установлено, что под критерии заказчика подпадают несколько банков-кредиторов, а именно – ВТБ 24, Банк «Открытие», Банк «Спецсетьстрой» и «Сбербанк России».
По мнению истца Шапошниковой Ж.В. были оказаны все услуги в соответствии с п. 2 договора, в частности, проводился анализ ее кредито- и платежеспособности, андеррайтинг клиента, расчеты затрат и выплат по кредиту, помощь в заполнении документов, в том числе, вызывался в офис представитель банка для принятия заявки по кредиту, оказывались другие консультативные услуги, постоянно держался контроль между Шапошниковой Ж.В. и банками-кредиторами.
В результате всех действия, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Спецсетьстрой» вынес положительное решение на сумму <данные изъяты> рублей, которую Шапошникова Ж.В. получила в тот же день в полном объеме. Также Банк ВТБ 24 вынес положительное решение на сумму <данные изъяты> рублей, от которой Шапошникова Ж.В. отказалась, в связи с тем, что ее устроили больше условия Банка «Спецсетьстрой».
Истец считает, что он выполнил свои обязательства перед Шапошниковой Ж.В. в полном объеме, подобрал в соответствии с п. 2.2 договора Банк-кредитор, удовлетворяющий всем требованиям ответчика, о чем был составлен и подписан Шапошниковой Ж.В. отчет о проделанной работе. По факту оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт оказанных услуг, по которому стороны по качеству оказанных услуг претензий друг к другу не имеют. Отчет собственноручно после прочтения был подписан Шапошниковой Ж.В.
Согласно п. 2 акта заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителю в полном объеме в размере 15 % от суммы одобренного кредита, то есть <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение п. 4.2 договора ответчик оплатил только часть вознаграждения истцу в сумме <данные изъяты> рублей и по настоящее время не погасил задолженность по оплате оказанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг № 68-н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени от суммы просроченного платежа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В свою очередь Тадевосян (Шапашникова) Ж.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ипотека Сервис» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов и штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Тадевосян (Шапашникова) Ж.В. ссылается на то, что в декабре 2013 года она, как потребитель, для личных нужд, обратилась в ООО «Ипотека Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, по вопросу получения кредита. Сотрудник ООО «Ипотека Сервис» ФИО10 пояснил ей, что кредиты они не выдают, но оказывают содействие в получении кредитов в банках. Также ей пояснил, что он сам раньше работал в Сбербанке, у них есть «свои» люди в банках, и их организация поможет в получении кредита. Для этого необходимо было заключить договор и оплатить первоначальный взнос <данные изъяты> рублей, а после получения кредита 15% от суммы выданного кредита. Она заплатила ему <данные изъяты> рублей, после чего они подписали договор № 68-н на оказание услуг по получению потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению Шапошниковой Ж.В., действий по содействию в получении ею кредита ООО «Ипотека Сервис» не осуществляло. Также ООО «Ипотека Сервис» ни оказало ей никаких услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. Она везде ходила и собирала документы сама, подавала заявки в банк. Никаких рекомендаций по порядку заполнения и подачи заявок ответчиком ей не давались. Считает, что отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством надлежащего оказания услуг, поскольку он подписан ранее даты заключения договора. Кроме того, он не подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по договору, содержит лишь список некоторых банков, о которых она сообщила ответчику при визите в офис.
Полагает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, ввел ее в заблуждение и фактически обманным путем получил у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за якобы оказанную услугу. Она не согласна с действиями сотрудника ООО «Ипотека Сервис», что она получила кредит исключительно благодаря работе их организации. По данному факту она обращалась в органы полиции. Она считает, что она была обманута сотрудниками ООО «Ипотека Сервис», поэтому договор об оказании услуги должен быть признан недействительным.
Также указала на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени генерального директора ФИО8, однако подписан ФИО10
Просит признать недействительным договор № 68-н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ипотека Сервис» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.
Представитель истца ответчика по встречному иску по доверенности Кошелева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске, дополнительно указала, что все обязательства ООО «Ипотека Сервис» перед Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. были выполнены, ею был получен кредит в Банке «Спецсетьстрой» в размере <данные изъяты> рублей, что она сама не отрицала. Умысла на обман Тадевосян Ж.В. у сотрудника ООО «Ипотека Сервис» не было, так как Тадевосян Ж.В. были разъяснены все пункты договора, и чем занимается ООО «Ипотека Сервис», с чем она согласилась, подписав договор оказания услуг. Считала заявленные встречные исковые требования Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик истец по встречному иску Тадевосян (Шапошникова) Ж.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в первоначальных исковых требованиях ООО «Ипотека Сервис» просила отказать, так как кредит в Банке «Спецсетьстрой» она получила сама, без помощи ООО «Ипотека Сервис», а сотрудник данной организации ввел ее в заблуждение, и она вынужденно отдала ему <данные изъяты> рублей за оказанную услугу, которая, по ее мнению, оказана не была.
Выслушав доводы представителя истца ответчика по встречному иску по доверенности Кошелевой А.И., ответчика истца по встречному иску Тадевосян (Шапошникову) Ж.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Шапошниковой Ж.В. и исполнителем ООО «Ипотека Сервис» в лице Генерального директора ФИО8 заключен договор № 68-н на оказание услуг по получению потребительского кредита, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить: предварительный анализ платежеспособности заемщика; провести проверки клиента по БКИ с письменного согласия клиента и после оплаты данной услуги, согласно тарифам компании; анализ банковский предложений, расчет затрат и выплат по кредиту; консультации заказчика по вопросам предоставления кредита, приобретение недвижимости и иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; помощь в сборе и заполнении документов, необходимых для получения кредита; взаимосвязь с подобранным для клиента банком-кредитором по вопросу согласования его заявки на кредит и организации сделки; содействие в гашении полученного ипотечного кредита в рамках настоящего договора средствами материнского капитала (в случае получения ипотеки); привлечение и подбор банка-кредитора, частного инвестора предоставляющего наиболее выгодные для заказчика условия заключения кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю сумму <данные изъяты> рублей, которая вносится в кассу исполнителя в момент заключения договора.
Полное вознаграждение по настоящему договору составляет 15% от суммы одобренного кредита и выплачивается заказчиком исполнителю в течение 2-х дней с момента вынесения банком, частным инвестором положительного решения с соблюдением п. 1.3 настоящего договора (в данном случае с момента подписания договора залога) (п. 4.2 договора).
Как установлено судом, представителем ООО «Ипотека Сервис» при выполнении условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора были подобраны несколько кредитных организаций, которые подпадали под критерии заказчика, а именно, «Спецсетьстройбанк», ВТБ 24, Сбербанк Росси, Банк «Открытие», что подтверждается отчетом о проделанной работе (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Банк «Спецсетьстрой» вынес положительное решение на сумму <данные изъяты> рублей, которую Шапошникова Ж.В. получила в тот же день в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения суммы долга, кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным КБ «Спецсетьстройбан» с Шапошниковой Ж.В. (л.д. 31-36).
После выполнения оказанных Шапошниковой Ж.В. услуг был составлен акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотека Сервис» были подобраны банки кредиторы – «Спецсетьстрой», по которому было вынесено положительное решение на сумму <данные изъяты> рублей, которые были получены заказчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24, по которому было вынесено положительное решение на сумму <данные изъяты> рублей, от которых клиент отказался по собственному желанию, а также «Сбербанк России», по которому было принято отрицательное решение, «Открытие», по которому также было принято отрицательное решение. Исполнителем оказана комплексная услуга в полном объеме (л.д. 7).
В соответствии с п. 4 указанного акта стороны по качеству оказанных услуг претензий друг к другу не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта Шапошниковой Ж.В. были внесены в кассу ООО «Ипотека Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 25, и ответчиком истцом по встречному иску Шапошниковой Ж.В. не оспаривалось (л.д. 12).
Таким образом, исходя из условий заключенного договора, оплата от ответчика за оказанные услуги в размер <данные изъяты> рублей должна была поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Шапошникова Ж.В. нарушила условия договора, не выплатив ООО «Ипотека Сервис» полную сумму вознаграждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку ответчиком Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что представитель ООО «Ипотека сервис» ФИО10 ввел ее в заблуждение при заключении договора о возмездном оказании услуги и обманул ее при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных доводов во внимание при разрешении настоящего спора.
Также суд находит не состоятельным довод ответчика истца по встречному иску Тадевосян Ж.В. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не генеральным директором ООО «Ипотека Сервис» ФИО8, а ФИО10, который не имел право подписи.
Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был назначен руководителем Новомосковского отделения ООО «Ипотека Сервис», и на него была возложена полная материальная ответственность.
Из п. 2.13 должностной инструкции руководителя Новомосковского отделения ООО «Ипотека Сервис» следует, что руководитель отделения выполняет следующие должностные обязанности, в том числе, заключать и иметь право подписи от имени ООО «Ипотека Сервис» договора на оказание услуг с клиентами компании и другие документы компании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель по договору ООО «Ипотека Сервис» выполнило перед Шапошниковой Ж.В. все обязательства, предусмотренные договором, а именно, кредитной организацией «Спецсетьстройбанк», которая была предложена Шапошниковой Ж.В. в числе прочих кредитных организаций по предоставлению потребительского кредита, было вынесено положительное решение по предоставлению Шапошниковой Ж.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Тадевосян (Шапошникова) Ж.В. не надлежащим образом исполнила условия заключенного договора с ООО «Ипотека Сервис», суд считает, что исковые требования ООО «Ипотека Сервис» к Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО «Ипотека-Сервис» предоставлен суду расчет пеней за неисполнение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому их размер составил <данные изъяты>.
Возражений на данный расчет ответчиком Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.
Таким образом, сумма процентов за неисполнение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу ООО «Ипотека Сервис».
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции об оплате госпошлины ООО «Ипотека Сервис» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ипотека Сервис» с Тадевосян Ж.В. подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Что касается встречных исковых требований Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов и штрафа, компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку ответчиком Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что представитель ООО «Ипотека сервис» ФИО10 ввел ее в заблуждение при заключении договора о возмездном оказании услуги и обманул ее при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных доводов во внимание при разрешении настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова Ж.В. обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения мошеннических действий ООО «Ипотека Сервис».
УУУ ОМВД России по г. Новомосковску были проверены доводы, изложенные Шапошниковой Ж.В. в заявлении, после чего ДД.ММ.ГГГГ ими было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Ипотека Сервис» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов и штрафа, компенсации морального вреда, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования ООО «Ипотека Сервис» к Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. удовлетворить.
Взыскать с Тадевосян (Шапошниковой ) Ж.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг № 68-н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Тадевосян (Шапошниковой) Ж.В. к ООО «Ипотека Сервис» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов и штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
