Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-392/14
к делу № 2-392/14
РЕШЕНИЕ
\заочное\
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «24» апреля 2014 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием:
представителя истца Черновой Т.Б. по доверенности - Кейян Ж.В.,
представителя ответчиков Пейсиник Э.Е., Пейсиник Э.В. по ордеру - адвоката Зубко Р.В.,
при секретаре: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черновой Т.Б. к Пейсиник Э.Е., Пейсиник Э.В. о признании договора о передаче жилой квартиры в совместную собственность частично недействительным, применении последствий частичной недействительности сделки и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Чернова Т.Б. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Пейсиник Э.Е., Пейсиник Э.В. о признании договора о передаче жилой квартиры в совместную собственность частично недействительным, применении последствий частичной недействительности сделки и признании права собственности.Истец мотивировала свои требования тем, что в соответствии с договором приватизации жилого помещения от 02.07.1992г. <адрес> в г. Туапсе была передана в совместную собственность её, Плясковой (ныне Черновой) Т.Б., на состав семьи три человека, в том числе дочь Пейсиник Э.Е. и внук Пейсиник Э.В. (Совместное Постановление руководства и профкома ТСМЗ от 04.06.1992г.). Однако, передача квартиры в собственность была совершена с нарушением действующего законодательства, т.к. в тот период в спорном жилом помещении проживала и была прописана лишь истица, таким образом правом приватизации жилой квартиры также обладала лишь она одна. Разрешить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, т.к. соответчики Пейсиник Э.Е. и Пейсиник Э.В. эмигрировали в Израиль и место их жительства не известно. Просила признать договор приватизации от 02.07.1992г. жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным в части включения в число участников общей совместной собственности Пейсиник Э.Е. и Пейсиник Э.В., исключить Пейсиник Э.Е. и Пейсиник Э.В. из круга участников совместной собственности на жилую квартиру, признать ее единственной участницей договора приватизации и право собственности на жилую квартиру.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кейян Ж.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель соответчиков Пейсиник Э.Е., Пейсиник Э.В. по ордеру - адвокат Зубко Р.В., назначенный определением суда, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель МУП «Квартирно-правовая служба» Хребтенко Л.Л. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и оставила разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда, при этом пояснив, что в МУП «Квартирно-правовая служба» хранятся документы касательно приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, а спорная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду и находилась в ведении Туапсинского судомеханического завода.
Суд, выслушав в судебном заседании представителей истца и соответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации жилого помещения от 02.07.1992г. <адрес> в <адрес> была передана в совместную собственность Плясковой Т.Б. на состав семьи три человека, в том числе дочь Пейсиник Э.Е. и внук Пейсиник Э.В. (Совместное Постановление руководства и профкома ТСМЗ от 04.06.1992г.).
Из Свидетельства о заключении брака от 09.09.1994г. № усматривается, что Чернов И.М. и Пляскова Т.Б. заключили брак 09.09.1994г., после заключения брака жене присвоена фамилия Чернова. Таким образом, Чернова Т.Б. является надлежащим истцом.
Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, Чернова (Пляскова) Т.Б, прописана в квартире с 20.01.1988г., Пейсиник Э.Е. и Пейсиник Э.В. числятся зарегистрированными в спорной квартире с 23.11.1994г.
В соответствии с действующим в момент заключения оспариваемого договора законодательством (ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") правом приобретения помещения в собственность, в том числе совместную, обладали граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды.
Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения. Граждане были обязаны прописываться по месту жительства. Граждане, изменяющие место жительства, а также выбывающие в другую местность на временное проживание на срок свыше полутора месяцев, обязаны выписаться перед выбытием. (ст. 22, 23 Постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677 « Об утверждении паспортной системы в СССР»).
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на июль 1992 года в спорной квартире была прописана лишь истец Пляскова Т.Б.
Учитывая изложенное, суд полагает, что соответчики Пейсник Э.Е. и Пейсник Э.В. не были вселены в спорную квартиру в качестве нанимателей или членов семьи, не были прописаны и не проживали в ней, в связи с чем не приобрели права на приватизацию спорного жилья.
Таким образом, по мнению суда, оспариваемый договор является недействительным в части передачи жилой квартиры в совместную собственность.
При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что после приватизации квартиры, БТИ, являющееся в 1992 году регистрирующим органом, зарегистрировало право личной собственности Плясковой Т.Б. на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 48, 60 действовавшего на момент сделки ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе, недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае сделка недействительна в части передачи жилой квартиры в совместную собственность. Сделка могла быть совершена без включения недействительной ее части. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению. А соответчики Пейсиник Э.Е. и Пейсиник Э.В. исключению из круга участников совместной собственности на жилую квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черновой Т.Б. - удовлетворить.
Признать договоро передаче жилой <адрес> в <адрес> в собственность от 02.07.1992г. недействительным в части включения в число участников общей совместной собственности Пейсиник Э.Е. и Пейсиник Э.В..
Исключить Пейсиник Э.Е. и Пейсиник Э.В. из круга участников совместной собственности на жилую <адрес> в <адрес>.
Признать Чернову Т.Б. единственной участницей договора приватизации жилой <адрес> в <адрес>. Признать за Черновой Т.Б. право собственности на жилую <адрес> в <адрес>.
Туапсинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Черновой Т.Б. на жилую <адрес> в <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Еременко
