Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-392/14
№2-392/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2014г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Петровой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к Ламину Д. А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
установил:
ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» обратилось в суд с иском к Ламину Д.А. о взыскании 113 705,41 рубль – в счет возмещения затрат по обучению, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с истцом; в период работы направлялся работодателем на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства; уволился по собственному желанию до истечения срока, обусловленного трудовым договором; общие затраты на обучение ответчика составили 141 460,67 рублей, из которых 27 755,26 рублей были удержаны из заработной платы ответчика при его увольнении; разница составляет сумму иска.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще \л.д.53\, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель; в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Так, в силу ст.52 Воздушного кодекса РФ, к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения.
Согласно ст.53 Воздушного кодекса РФ, лица из числа авиационного персонала гражданской авиации допускаются к деятельности при наличии сертификата (свидетельства); требования, предъявляемые к авиационному персоналу гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.
Одним из таких правил является Наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации, утвержденные приказом Минтранса РФ № ДВ-58 от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДВ-130); глава 18 предусматривает для инженерно-технического персонала авиационно-техническую подготовку, включающую в себя как первоначальную профессиональную подготовку, так и текущую техническую подготовку; подготовку к эксплуатации АТ в сезонных условиях; различные целевые курсы (изучение видов АТ, отдельных систем и оборудования, конкретных разделов ЭД, повышения квалификации различных категорий работников и т.п.); стажировку (освоение практических навыков и технологических приемов работы на авиационной технике).
Таким образом, дополнительное обучение ответчика как авиатехника было обусловлено производственной необходимостью, а также необходимостью поддержания должного уровня квалификации.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят на работу к истцу на должность авиатехника на основании трудового договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.12-14\; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен из ОАО «АК «Трансаэро» по собственному желанию \л.д.16\.
В соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ответчик направлялся на обучение сроком на 1 день; в силу п.5.3.1.; 5.3.1.1. ученического договора ответчик обязывался пройти обучение и по его окончании отработать у истца не менее трех лет с даты начала обучения, а в случае досрочного расторжения трудового договора по его \ответчика\ инициативе возместить истцу затраты на обучение, которые были предусмотрены п.3.1. договора в размере 2697,22 рубля \л.д.18 оборот \. Согласно приведенного истцом в исковом заявлении расчета затрат на данное обучение, расходы истца составили 1648,30 \л.д.3-7\, что также подтверждается представленным истцом ученическим договорам от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении услуг по обучению \л.д.18-19\.
Поскольку увольнение ответчика по собственному желанию имело место ДД.ММ.ГГГГ., а обучение проводилось ДД.ММ.ГГГГ., следовательно с него подлежит взысканию по правилам ст.249 ТК РФ за обучение ДД.ММ.ГГГГ. расходы пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 1648,30 рублей (2 697,22 : 36 (кол-во месяцев за три года) х 22 (кол-во неотработанных месяцев) = 1648,30).
Ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ответчик направлялся на обучение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в силу п.5.3.1.; 5.3.1.1. ученического договора ответчик обязывался пройти обучение и по его окончании отработать у истца не менее трех лет с даты начала обучения, а в случае досрочного расторжения трудового договора по его \ответчика\ инициативе возместить истцу затраты на обучение, которые были предусмотрены п.3.1. договора в размере 5026,37 долларов США \л.д.20-21 \; предусмотренная ученическим договором оплата за учебу ответчика в размере 5026,37 долларов США эквивалентна 139 315,39 рублям по курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ. ; таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 876,93 рублей в счет возмещения расходов по обучению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально фактически не отработанному времени (139315,39 : 36 (кол-во месяцев за три года) х 24 (кол-во неотработанных месяцев) = 92876,93).
Ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ответчик направлялся на обучение сроком с ДД.ММ.ГГГГ. на 1 день; в силу п.5.3.1.; 5.3.1.1. ученического договора ответчик обязывался пройти обучение и по его окончании отработать у истца не менее трех лет с даты начала обучения, а в случае досрочного расторжения трудового договора по его \ответчика\ инициативе возместить истцу затраты на обучение, которые были предусмотрены п.3.1. договора в размере 463,57 долларов США \л.д.22-23 \; предусмотренная ученическим договором оплата за учебу ответчика в размере 463,57 долларов США эквивалентна 13 685,23 рублям по курсу валют на 23.04.2012г., а также стоимость учебного комплекта 1144,60 рублей, что в общей сумме составляет 14 829,84 рубля ; таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 182,08 рублей в счет возмещения расходов по обучению за ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально фактически не отработанному времени ( 14 829,84: 36 (кол-во месяцев за три года) х 32 (кол-во неотработанных месяцев) =13 182,08).
Ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ответчик направлялся на обучение сроком с ДД.ММ.ГГГГ.; в силу п.5.3.1.; 5.3.1.1. ученического договора ответчик обязывался пройти обучение и по его окончании отработать у истца не менее трех лет с даты начала обучения, а в случае досрочного расторжения трудового договора по его \ответчика\ инициативе возместить истцу затраты на обучение, которые были предусмотрены п.3.1. договора в размере 387,04 Евро\л.д.24-25 \; предусмотренная ученическим договором оплата за учебу ответчика в размере 387,04 Евро эквивалентна 15 159,81 рублям по курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимость учебного комплекта 1144,06 рублей, что в общей сумме составляет 16 303,87 рублей ; таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию15 850,99 рублей в счет возмещения расходов по обучению за период с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально фактически не отработанному времени ( 16303,87 : 36 (кол-во месяцев за три года) х 35 (кол-во неотработанных месяцев) =15 850,99).
Ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ответчик направлялся на обучение сроком с ДД.ММ.ГГГГ.; в силу п.5.3.1.; 5.3.1.1. ученического договора ответчик обязывался пройти обучение и по его окончании отработать у истца не менее трех лет с даты начала обучения, а в случае досрочного расторжения трудового договора по его \ответчика\ инициативе возместить истцу затраты на обучение, которые были предусмотрены п.3.1. договора в размере 433,49 Евро \л.д.26-27 \; предусмотренная ученическим договором оплата за учебу ответчика в размере 433,49 Евро эквивалентна 18413,87 рублям по курсу валют на 26.07.2012г., а также стоимость учебного комплекта 1144,06 рублей, что в общей сумме составляет 18 413,87 рублей ; таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 902,37 рублей в счет возмещения расходов по обучению за период с ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально фактически не отработанному времени (18 413,87 : 36 (кол-во месяцев за три года) х 35 (кол-во неотработанных месяцев) =17 902,37).
Таким образом, общая сумма затрат на обучение ответчика составила 141 460,67 рублей (1648,30+92 876,93+13 182,08+15 850,99+17902,37=141 460,67); на основании приказа от 28.08.2012г. с ответчика при увольнении в счет возмещения затрат на обучение была удержана сумма в размере 27 755,26 рублей \л.д.28\; следовательно взысканию в судебном порядке подлежит 113 705,41рубль (141 460,67 – 27 755,26 =113 705,41).
Удовлетворяя заявленные требования суд учитывал и те обстоятельства, что как таковой произведенный истцом расчет затрат на обучение ответчиком не оспорен.
Одновременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3474,11 рублей – в счет возврата госпошлины.
руководствуясь ст.249 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» удовлетворить.
Взыскать с Ламина Д. А. в пользу ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» 113705 рублей 41 копейку – в счет возмещения затрат по обучению; 3474 рубля 11 копеек - в счет возврата госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
