Решение от 08 мая 2013 года №2-392/13

    Дело № 2-392\13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Корсаков Сахалинской области 8 мая 2013 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
 
    при секретаре С.В. Корнияка,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубко С. Н. об оспаривании решения межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, возложении обязанности проведения повторного осмотра,
 
Установил:
 
    5 апреля 2013 года Зубко С.Н. обратился в Корсаковский городской суд с иском об отмене решения межведомственной комиссии, возложении обязанности провести повторный осмотр дома <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что, межведомственная комиссия произвела обследование помещения по его заявлению об улучшении жилищных условий, согласно Федеральной программе по переселению из ветхого и аварийного жилья. По его мнению, межведомственная комиссия в своей работе не исполняет требования и рекомендации Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
 
    Так, комиссия лишь сослалась на пункт 43 указанного выше Положения, не конкретизируя задач, прописанных для исполнения, не вникая в суть проблемы.
 
    Процедура проведения оценки соответствия помещения не отвечает в полной мере установленным в указанном Положении требованиям, в приложении к заключению нет сведений о перечне предусмотренных документов, перечне других материалов, запрошенных межведомственной комиссией, подписи представителя Роспотребнадзора, входящего в состав комиссии, и отсутствует особое мнение членов межведомственной комиссии.
 
    Не согласен с выводами и заключением межведомственной комиссии, поскольку от сырости, от отсутствия полноценного покрытия крыши (шифера) грибок разъедает не только стены и потолок в квартире и подъезде, но и балки перекрытия на чердаке, несущую конструкцию крыши.
 
    22 апреля 2013 года Зубко С.Н. представил в суд заявление, в котором просил признать незаконным действие межведомственной комиссии, заключающееся в постановке акта обследования жилого помещения, и заключение о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Представитель Межведомственной комиссии при администрации муниципального образования Корсаковский городской округ и администрации муниципального образования Корсаковский городской округ, привлеченной судом к участию в деле, Кресик В.Г. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указал на пропуск срока на обращение в суд и на отсутствие нарушений действующего законодательства при составлении акта обследования жилого помещения.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.
 
    В силу пункта 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом государственной власти.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. 2.08.2007 № 494) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).
 
    В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признаётся, в том числе квартира – структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещения общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
 
    Многоквартирным домом признаётся совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения).
 
    Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан аварийными и подлежащими сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей (далее – комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Орган местного самоуправления создаёт в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
 
    В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
 
    К работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 46 Положения).
 
    Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссии принимает одно из следующих решений:
 
    - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
 
    - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки;
 
    - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодными для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    Следовательно, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой, в том числе органом местного самоуправления.
 
    Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решение вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания не исключает право заинтересованных лиц проверить законность решения межведомственной комиссии в судебном порядке.
 
    Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключается в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его лица в соответствии с возложенными на него полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если для этого сохраняются основания.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Следовательно, если даже заявитель обжаловал действия такого коллегиального органа, как Межведомственная комиссия, созданная органом местного самоуправления для оценки жилых помещений, путем обращения в суд с исковым заявлением, такое заявление должно рассматриваться судом по правилам 25 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия комиссии являются властным волеизъявлением, порождающим правовые последствия для гражданина, обратившимся с заявлением о признании его жилого помещения непригодным для проживания.
 
    При этом гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) публичного органа в течение срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, то есть в течение трех месяцев.
 
    Как следует из материалов дела, постановлениями мэра Корсаковского городского округа № 768 от 18.07.2011 и № 1053 от 12.09.2012 утверждён состав межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания. В состав комиссии, в том числе входят:
 
    - А. (департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа);
 
    - Б. («Корсаковское отделение Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»);
 
    - В. (отдел капитального строительства администрации Корсаковского городского округа);
 
    - Г. (комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа);
 
    - Д. (производственно-технический отдел МУП «Наш дом»);
 
    - Е. (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков (по согласованию)).
 
    С 8.05.2002 и по настоящее время Зубко С.Н. является нанимателем <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поквартирных карточек на жилое помещение по указанному адресу.
 
    30.01.2012 Зубко С.Н. обратился к председателю межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, с заявлением о проведении обследования жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    К заявлению приложены: копия ордера на жилое помещение; поэтажный план, копия экспликации к поэтажному плану жилого дома; ксерокопия гражданского паспорта.
 
    8.02.2012 межведомственной комиссией произведено обследование помещения по заявлению Зубко С.Н., в составе выше указанных членов комиссии, в том числе Е.
 
    По результатам обследования составлен акт обследования помещения: <адрес>; муниципальная; наймодатель – МУП «Наш дом». Год ввода в эксплуатацию – 1961.
 
    Обследование проведено в отношении однокомнатного жилого помещения, расположенного в восьмиквартирном, двухэтажном шлакоблочном доме на втором этаже; фундамент – бутовый ленточный, материал крыши – шифер. Помещение неблагоустроенное: без централизованных инженерных систем; отсутствует водопровод и канализированная уборная. Отопление печное. Вода с колонки, туалет надворный. При обследовании установлено: жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, длительное время не проводился текущий ремонт; печной очаг отсутствует (разобран полностью).
 
    Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: жилое помещение признано пригодным для проживания. Необходимо восстановить печное отопление и выполнить текущий ремонт помещения.
 
    Те же обстоятельства 8.02.2013 изложены межведомственной комиссией в заключении о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для проживания со ссылкой на пункт 43 Положения.
 
    И в акте обследования, и в заключении подпись Е. отсутствует.
 
    Таким образом, комиссия провела обследование жилого помещения, нанимателем которого является заявитель, с учётом фактического его состояния, с выходом на место, без истребования дополнительных документов.
 
    Довод заявления о незаконности проведения оценки жилого помещения и принятия заключения по её результатам в связи с тем, что оно проведено не полным составом комиссии, является несостоятельным, в силу следующего.
 
    Согласно абзацу 7 статьи 47 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить своё особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
 
    Оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято большинством голосов членов комиссии, голос председателя совпал с мнением остальных членов комиссии, о наличии особого мнения члена комиссии Е. в представленных межведомственной комиссией в ответ на запрос суда документах отметок нет.
 
    В то же время представленная заявителем копия особого мнения не содержит обязательных реквизитов любого документа, в том числе подписи его составителя, что не позволяет суду приять его в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Основаниями несогласия с выводами межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания заявитель указывает на то, что электропроводка дома пришла в негодность; вследствие сырости, от отсутствия полноценного покрытия крыши (шифера) грибок разъедает не только стены и потолок в квартире и подъезде, но и балки перекрытия на чердаке, несущую конструкцию крыши.
 
    При этом заявитель в обоснование своих доводов ссылается на несоблюдение комиссией Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 января 2006 года № 47.
 
    Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, он считает, что при осмотре его жилого помещения комиссия не проверяла состояние конструкций дома и инженерных систем.
 
    Однако требования о признании незаконным действий по осмотру жилого помещения заявителем перед судом не поставлены.
 
    Как следует из его заявления об изменении требований, уточненного в судебном заседании, он оспаривает законность составленного комиссией акта и основанного на нём заключения.
 
    Однако акт составлен, как уже было указано, уполномоченным составом комиссии, содержит описание состояния жилого помещения на момент осмотра.
 
    Согласно пункту 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
 
    Таким образом, жилое помещение, которое является предметом социального найма и служит удовлетворению интересов нанимателя, само по себе нуждается в заботе о нём, поддержании его в пригодном состоянии. Осуществление этих мер налагает, в частности на нанимателя своевременное производство текущего ремонта, чтобы не допустить приведение жилого помещение в непригодное состояние, при котором проживать в нём будет невозможно.
 
    Проведённым обследованием установлено, что в квартире заявителя антисанитария, отсутствует печное отопление, требуется проведение текущего ремонта. Все отмеченные недостатки ненадлежащего содержания жилого помещения нанимателем являются предпосылкой образования грибка (плесени).
 
    В связи с указанным комиссия была вправе включить данные сведения в акт обследования жилого помещения.
 
    Таким образом, оспариваемый акт межведомственной комиссии и заключение составлены уполномоченным на то органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Положения.
 
    Требования о возложении обязанности о проведении повторного обследования <адрес> также удовлетворению не подлежат.
 
    Само по себе решение о проведении обследования жилого помещения на предмет его непригодности для проживания входит в компетенцию межведомственной комиссии и суд не вправе подменять уполномоченный орган.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя в соответствующий орган с просьбой о проведении обследования многоквартирного дома для признания его аварийным в порядке, установленном Положением (в частности его пунктами 42, 44 и 45), лицами, участвующими в деле, суду не представлены.
 
    Равным образом отсутствуют сведения об обращении в межведомственную комиссию собственника, либо наймодателя с заявлением о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, либо наличие заключения об этом соответствующего органа контроля и надзора.
 
    В материалах дела имеется расписка Зубко С.Н. о том, что копии акта обследования жилого помещения и основанного на нём заключения он получил 14 августа 2012 года.
 
    Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Отсюда видно, что заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный для подачи заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права граждан.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска и представлением соответствующих доказательств заявителем суду не заявлялось.
 
    Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Зубко С. Н. в удовлетворении требований об отмене решения межведомственной комиссии, возложении обязанности провести повторный осмотр <адрес>, признании незаконным действия межведомственной комиссии, заключающееся в постановке акта обследования жилого помещения, и заключение о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания по адресу: <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья Е.Н. Меркулова.
 
    Решение принято в окончательной форме 8 мая 2013 года.