Приговор Хабаровского краевого суда от 18 июня 2015 года №2-39/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 18 июня 2015 года Дело N 2-39/2015
 
именем Российской Федерации
18 июня 2015 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Т.В.Пакуленко,
с участием государственного обвинителя О.С.Орловой,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
подсудимого Клименко А.М.,
его защитника адвоката Хабаровой Е.Б., предъявившей удостоверение № от 11 февраля 2003 года и ордер № от 31 мая 2014 года,
секретаря Ковалихиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Клименко А.М., < данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 31 мая 2014 года, ранее судимого:
-17.09.2008 г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 24.01.2011 г.;
-15.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска по ст.ст. 330 ч. 1, 167 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;
-18.05.2012 Железнодорожным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 15.11.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Облученского района суда ЕАО от 18.09.2012 г. наказание по приговору от 17.09.2008 г. снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 30.04.2014 г. на 1 год 5 месяцев 3 дня,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 127, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30 п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клименко А.М. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1
Он же совершил разбойное нападение на ФИО4 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его умышленное убийство в процессе разбойного нападения.
Он же после совершения преступления в отношении ФИО4, совершил незаконное лишение свободы ФИО1, не связанное с ее похищением.
Он же совершил разбойное нападение на ФИО3 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и покушение на ее убийство в процессе разбойного нападения.
Преступления совершены в < адрес>, при следующих обстоятельствах.
... Клименко А.М. зашел в квартиру < адрес>, где застал ФИО4 и ФИО1 спящими. После чего, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2400 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Он же - Клименко А.М., ... , находясь в квартире < адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества и причинения смерти, используя в качестве оружия нож, напал на ФИО4, и нанес ему не менее 6 ударов в область грудной клетки, спины, левого плеча. При совершении разбоя Клименко А.М. причинил ФИО4 колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением ткани сердца, левого легкого, гемоперитонеум (1000 мл), гемоперикард (250 мл), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения.
Смерть потерпевшего ФИО4 наступила на месте преступления ... в результате колото-резаных проникающих ранений груди, с повреждением ткани левого легкого, сердца, осложнившихся скоплением крови в околосердечной сумке с гемотампонадой сердца.
После чего, в продолжение умысла, направленного на хищение чужого имущества, Клименко А.М. обыскал квартиру, и не найдя ценного имущества с места совершения преступления скрылся.
После совершения разбойного нападения и убийства ФИО4, ... в дневное время Клименко А.М. вернулся в квартиру < адрес>, где находилась не осведомленная о совершенном преступлении ФИО1, поскольку Клименко А.М. переместил труп ФИО4 на диван, и, накрыв его одеялом, придал вид спящего человека. В ходе совместного распития спиртных напитков, Клименко А.М. сообщил ФИО1 об убийстве ФИО4 и, осознавая, что ФИО1 может сообщить о нем правоохранительным органам, приискал в квартире веревку и шнур, которыми связал руки и ноги потерпевшей, чем обездвижил ее и ограничил свободу передвижения, не имея для этого законных правовых оснований, тем самым умышленно, незаконно лишил ФИО1 свободы. Убедившись, что ФИО1 лишена возможности свободного передвижения, Клименко А.М. покинул указанную квартиру.
После совершения разбойного нападения и убийства ФИО4, незаконного лишения свободы ФИО1, ... Клименко А.М. увидел во дворе дома < адрес> ФИО3 Действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, и причинения смерти, Клименко А.М., используя в качестве оружия приисканный в указанном доме нож, напал на ФИО3, и нанес ей не менее 4 ударов в область грудной клетки, брюшной полости, верхних конечностей, причинив потерпевшей колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением молочной железы и пересечением хрящевой части 3-го ребра слева, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, гемоторакс слева, колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, которые как по отдельности, так и в их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Однако Клименко А.М. свои умышленные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку, ФИО3 оказала активное сопротивление и громко звала на помощь, что побудило его скрыться с места преступления, после чего, потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях стационара.
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Клименко А.М. виновным себя по делу в судебном заседании признал полностью по всем преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
Из содержания протоколов допросов Клименко А.М. на предварительном следствии (т.2 л.д.230-234, т.3 л.д. 7-11, 13-18, 31-34, 50-54, 73-76, 84-89) следует, что виновным себя по предъявленному обвинению он признал полностью, и пояснил, что ... зашел в квартиру < адрес>, и обнаружил, что ранее знакомые ФИО1 и ФИО4 спят. При входе в комнату на дверном проеме на гвозде висела женская сумка, которую он решил осмотреть, поскольку нуждался в денежных средствах. В сумке обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2400 рублей. В коробочке от «Киндер-сюрприза» находилась порванная золотая цепочка. Денежные средства и цепочку он похитил. ... он вновь приехал к ФИО1 и ФИО4, решив, что у них есть деньги, на которые можно купить спиртное. С собой он всегда носил самодельный нож с деревянной рукояткой из дерева в деревянных ножнах. Он предложил ФИО4 и ФИО1 выпить спиртное и пояснил, что денег у него нет. ФИО4 дал ему 250 рублей на водку. Он купил бутылку пива, и вернулся к ФИО4, который, узнав, что он не купил водку, стал кричать и оскорблять его. ФИО1 дома не было. Разозлившись на ФИО4 за то, что тот его оскорбил, решил его наказать и забрать оставшиеся у того деньги. На берегу реки он нашел пустую бутылку из-под водки, спрятал ее в рукав свитера, вернулся к находящемуся во дворе дома ФИО4, и сообщил, что купил водку. Пустую бутылку он использовал как предлог, чтобы пройти в дом и напасть на ФИО4, поскольку во дворе дома его могли заметить соседи. ФИО4 пригласил его зайти в квартиру. При входе в квартиру он нанес ФИО4, который шел впереди, один удар ножом в спину, развернул потерпевшего и нанес около 4 ударов в живот и грудную клетку. Когда ФИО4 упал, он обыскал его вещи, но денег не нашел. После чего положил ФИО4 на диван, накрыл покрывалом, придав вид спящего человека. Затем осмотрел квартиру, но ничего ценного не нашел. Поэтому пошел в ломбард, чтобы сдать похищенную цепочку, которую не приняли. По дороге он выбросил нож. Поскольку ему не удалось выручить деньги за цепочку, он решил вернуться в дом ФИО4, чтобы найти ценные вещи. В доме находилась ФИО1, которая занималась домашними делами, не подозревая о том, что ФИО4 мертв. В ходе распития спиртных напитков, он признался ФИО1, что убил ФИО4. Убедившись, что ФИО4 мертв, ФИО1 попыталась выйти из квартиры, но он ее остановил. Понимая, что ФИО1 может сообщить о совершенном преступлении, он связал ее руки и ноги веревкой и шнуром от зарядного устройства, и посадил на диван, а сам продолжил распивать спиртное. Периодически он развязывал ФИО1, для того, чтобы она с ним выпила, после чего снова связывал. В какой-то момент в квартиру заходила ФИО3-сестра ФИО4 и ругалась по поводу разбитого окна. Он подумал, что у ФИО3 могут быть деньги или ценные вещи, и решил ее ограбить, припугнув ножом. С этой целью он взял со стола нож и, оставив ФИО1 связанной на диване, вышел из квартиры на крыльцо дома. ФИО3 находилась в нескольких метрах в огороде. Он подошел к ФИО3, показал нож, хотел потребовать деньги, но та стала кричать. Испугавшись, что его могут увидеть, он стал наносить ФИО3 удары ножом в область груди. О том, что может убить ФИО3, он не думал, поскольку растерялся, и хотел, что бы она замолчала. От ударов ножом ФИО3 закрывалась руками, а когда упала, он нанес ей еще несколько ударов по телу. ФИО3 продолжала громко кричать и поползла к калитке. Испугавшись быть замеченным, он скрылся, и спрятал нож. Через некоторое время решил проверить обстановку и направился к дому ФИО4, но был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.
Из содержания протокола проверки показаний на месте от 01 июня 2014 года и фототаблицы к нему (т.2 л.д.235-250) следует, что Клименко А.М. подробно рассказал о времени, обстоятельствах и мотивах совершенных им преступлений, продемонстрировал на манекене направление и локализацию ударов ножом ФИО4 и ФИО3, а также, способ связывания ФИО1 Кроме того, Клименко А.М. указал на места, где происходили описываемые им события, и места сокрытия орудий преступлений. С мест указанных Клименко А.М. изъяты ножи. События, изложенные Клименко А.М. при производстве проверки показаний на месте, соответствуют событиям, изложенным им в протоколах допросов.
Описанные Клименко А.М. способы причинения телесных повреждений, как ФИО4, так и ФИО3, продемонстрированные им направление и локализация ударов, согласуется с выводами судебно-медицинских экспертов и показаниями потерпевшей ФИО3 в этой части.
В судебном заседании Клименко А.М. указанные показания, подтвердил, и пояснил, что раскаивается в содеянном, сведения, изложенные им как в протоколе проверки показаний на месте, так и в протоколах допросов являются достоверными. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, с протоколами допросов знакомился, замечаний не приносил. В ходе проведения следственных действий, давления на него не оказывалось. С показаниями потерпевших согласился. Просил не принимать во внимание его показания от 14.09.2014 г.(т.3 л.д. 36-39), согласно которым ФИО4 и ФИО3 убивать не хотел. Нанес удары ножом ФИО4 поскольку тот оскорбил его. ФИО3 нанес удары ножом, поскольку та стала кричать.
На вопросы участников процесса, Клименко А.М. пояснил, что ... он пришел в квартиру к ФИО4 и ФИО1 в надежде похитить деньги. Разозлившись на ФИО4, убил его, поскольку хотел похитить денежные средства. Проверив карманы одежды ФИО4, денег не обнаружил. Сообщив ФИО1 об убийстве ФИО4, он связал ей руки и ноги для того чтобы она не рассказала о совершенном преступлении. Оставив связанную ФИО1 в комнате, взял нож и подошел к работавшей в огороде ФИО3. Решил ножом напугать ее и потребовать ключи от комнаты, в которой могли находиться деньги и ценное имущество. Но ФИО3 стала кричать, а он, испугавшись быть обнаруженным, стал наносить ей удары ножом. Понимал, что наносит удары ножом ФИО3 в жизненно важные органы, от которых может наступить ее смерть. Перестал наносить удары ножом потерпевшей, и скрылся с места совершения преступления, поскольку та продолжала громко кричать.
Судом установлено, что протоколы допросов Клименко А.М., протокол проверки его показаний на месте производились с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, то есть, в условиях исключающих оказания на него незаконного воздействия. Сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте в части значимых для дела обстоятельств согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах его допросов, подтверждены подсудимым в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд признает протокол проверки показаний на месте и показания Клименко А.М. на предварительном следствии допустимыми доказательствами.
Из исследованных в суде показаний данных на предварительном следствии свидетеля ФИО5, который принимал участие в следственном действии - проверка показаний на месте, в качестве понятого (т.2 л.д.13-17), следует, что подозреваемый Клименко в присутствии второго понятого, адвоката и других участников указанного следственного действия подробно рассказал о времени, обстоятельствах и мотивах совершенных им преступлений, указал на места совершения преступлений, продемонстрировал на манекене способы их совершения, указал места сокрытия орудий преступлений.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 31.07.2014 г. (т.2 л.л. 79-92) смерть ФИО4 наступила в период ... от колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением ткани левого легкого, сердца, осложнившихся скоплением крови в околосердечной сумке с гемотампонадой сердца.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:
-колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением ткани сердца, левого легкого, гемоперитонеум (1000 мл), гемоперикард (250 мл), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
-колото-резаные непроникающие ранения груди, спины, левого плеча которые расценивается как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались от 6 ударов колюще-режущим орудием (оружием), каким мог быть нож, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим в интервале первых 10-30 минут, возможно, до одного часа до момента наступления смерти потерпевшего.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 7% (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение сильной степени
По заключению эксперта № от 19.12.2014 г. (т.2 л.д.153-171) со ссылкой на заключение эксперта № от 31.07.2014 г. (т.2 л.л. 79-92), повреждения на препарате кожного покрова от трупа ФИО4 могли образоваться от воздействия охотничьего ножа кустарного производства в деревянных ножнах, изъятого при производстве проверки показаний на месте.
Выводы экспертиз объективно подтверждают показания подсудимого о способе, характере, локализации причиненных ФИО4 телесных повреждений, а также, об орудии убийства.
Постановлением следователя от 12.12.2014 г. (т.1 л.д.87-89) на основании кадастрового паспорта помещения (т.1 л.д. 214) установлено место совершения Клименко А.М. преступлений в отношении ФИО4, ФИО1- квартира < адрес>
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 31.05.2014 г. (т.1 л.д. 96-116), осмотрена квартира < адрес>. Осмотром установлено: в жилой комнате обнаружен труп ФИО4, 1953 года рождения с телесными повреждениями в виде ран щелевидной формы. Труп располагается на диване в положении лежа на спине, лицом вверх, под головой подушка. В ходе осмотра помимо прочего обнаружены и изъяты следы пальцев рук с различных предметов, окурок от сигареты марки «Chesterfield», вещество бурого цвета с листвой.
Согласно протоколу задержания подозреваемого Клименко А.М. от 31.05.2014 г. (т.2 л.д. 218-221), в ходе личного обыска у Клименко А.М. обнаружены и изъяты: цепочка из металла желтого цвета, футболка, трико, свитер, туфли.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 01.06.2014 г. (т.2 л.д.103-104), у Клименко А.М. повреждений не выявлено.
По заключению эксперта № от 24.12.2014 г. (т.2 л.д.196-200) со ссылкой на заключение эксперта № от 27.10.2014 г. (т.2 л.д. 176-179) пять следов пальцев рук и след ладони, изъятые при осмотре < адрес> оставлены Клименко А.М.
Согласно заключению эксперта № от 26.06.2014 г. (т.2 л.д.124-138), на рукаве свитера, трико, изъятых у Клименко А.М., клинке ножа кустарного производства обнаружены следы крови человека. На окурке сигареты марки «Chesterfield» обнаружена слюна, принадлежность которой от Клименко А.М. не исключается.
Из содержания протокола осмотра предметов от 05.09.2014 г. (т.2 л.д.202-207) следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и личного обыска Клименко А.М., которые постановлением (т.2 л.д.208-210) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, объективно подтверждают показания подсудимого о месте совершенного в отношении ФИО4 преступления.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходился ей отцом, который проживал с сожительницей ФИО1 в квартире < адрес>. ФИО3 приходится родной сестрой отца. ... ей поступил звонок с номера телефона отца. Мужской голос сообщил о том, что отца увезли в морг, а ФИО3 в больницу. После чего телефон взяла выпившая ФИО1, которая подтвердила указанную информацию, пояснив, что в гости пришел парень и убил отца.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в мае 2014 года проживала в квартире < адрес> совместно с ФИО4. ФИО3, у которой в указанном доме имеется отдельная комната, приходится родной сестрой ФИО4. Утром ... подсудимый с ФИО4 пришли домой. Она ушла в магазин, отсутствовала полтора часа. Вернувшись, обнаружила ФИО4 сидящим на диване, и прикрытым одеялом, ей показалось, что тот спит. Из шкафов были выброшены вещи, но она не обратила на это внимание. Она накрыла на стол, совместно с Клименко стала распивать спиртные напитки. Клименко сообщил ей о том, что убил ФИО4. После чего связал ее руки шнуром от зарядки телефона, а ноги капроновой бельевой веревкой, сказал молчать, пригрозил ножом. В это время в огороде работала ФИО3. Клименко ушел. Она услышала, как кричит ФИО3, пыталась развязать провод, которым были связаны ее руки. При помощи ножа она освободилась от веревки и шнура, вышла из дома. ФИО3 лежала в крови во дворе у соседей на другом конце дома. Соседи вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Когда прибыли сотрудники полиции, она обнаружила, что из кошелька, который находился в сумке, пропали деньги в сумме 2400 рублей. Кроме того, пропала порванная цепочка, которую она хранила в футляре от шоколадного яйца «Киндер-сюрприз». После ухода Клименко из дома пропал нож ФИО4
Показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии (т.1л.д.143-145, 146-149, 150-153) в основном аналогичны показаниям, данным ею в суде, но содержат более детальные сведения о важных по делу обстоятельствах. ... в утреннее время в гости пришел Клименко, которому ФИО4 дал деньги на приобретение спиртного. Через 20 минут после ухода Клименко она пошла в магазин. Вернувшись домой, обнаружила ФИО4 лежащим на диване, укрытым покрывалом. Решив, что ФИО4 спит, она стала заниматься делами. В котором часу пришел Клименко, с которым она стала распивать спиртное, не помнит. В процессе распития спиртных напитков Клименко сообщил ей о том, что убил ФИО4. Она помнит, что Клименко связал ей руки и ноги, уложил на диван, сказал лежать неподвижно в течение получаса и не кричать. Угроз Клименко ей не высказывал. После чего, Клименко вышел из дома. Она слышала, как кричала и звала на помощь ФИО3. Каким-то образом, она развязалась и выбежала из дома. Во дворе у правого угла дома она увидела ФИО3, которая лежала на боку в окровавленной одежде. Соседи вызвали скорую помощь и полицию. События помнит плохо, поскольку страдает сахарным диабетом более 10 лет и употребляет спиртные напитки.
Из содержания протокола проверки показаний на месте от 20 августа 2014 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.174-182) следует, что повторяя свои показания, данные на предварительном следствии потерпевшая ФИО1 ориентируясь на местности, указала на дом и на помещения в нем, в которых происходили описываемые события. Дом расположен по < адрес>. Кроме того, потерпевшая указала месторасположение сумки, из которой были похищены денежные средства, местонахождение трупа ФИО4, обнаруженного ею ... , продемонстрировала на манекене каким образом Клименко А.М. связал ей руки и ноги, указала место во дворе дома, где обнаружила лежащую на земле ФИО3 События, изложенные ФИО1 при производстве проверки показаний на месте соответствуют событиям, изложенным ею в протоколах допросов.
Из содержания протокола очной ставки от 09.09.2014 г.(т.1 л.д. 171-173) следует, что потерпевшая ФИО1 дала аналогичные показания, которые подтверждены обвиняемым Клименко А.М.
Несущественные противоречия показаний данных в суде с показаниями, данными на предварительном следствии, выразившиеся в основном в их неполноте, суд связывает не иначе как с давностью описываемых потерпевшей ФИО1 событий, и ее заболеванием.
Показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, в том числе и при проверке их на месте, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями подсудимого и другими доказательствами.
Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 09.09.2014 г. (т.1 л.д. 166-170), потерпевшая ФИО1 опознала нож под № 1, который использовала для бытовых нужд (обнаружен и изъят в ходе проверки показаний на месте Клименко А.М.).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 05.06.2014 г. (т.1 л.д. 135-140), потерпевшая ФИО1 опознала цепочку под № 3, которая была похищена из ее сумки. (цепочка изъята в ходе личного обыска у Клименко А.М.)
Из исследованных в суде показаний данных на предварительном следствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые принимали участие в следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятых (т.2 л.л.18-20, 24-26), следует, что потерпевшая ФИО1 подробно рассказала о месте, времени, и обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, продемонстрировала на манекене каким образом, Клименко связывал ей руки и ноги. Кроме того, потерпевшая рассказала о событиях, свидетелем которых она стала, указала место обнаружения трупа ФИО4 и место во дворе дома, где обнаружила лежащую на земле ФИО3
По заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 07.11.2014 г. (т.2 л.д.183-187) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, и не страдала в период, относящийся к совершенным в отношении нее противоправным действиям. В период времени, относящийся к совершенным в отношении нее противоправным действиям, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала целенаправленные действия. В настоящее время может осознавать фактический характер совершенных в отношении нее противоправных действий, понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания в ходе следственных действий и в суде. С учетом возрастной категории ФИО1, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что выявленные у нее индивидуально-психологические особенности, все сферы психики в целом сформированы таким образом, что она могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.
Вышеназванные вводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.
Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходился ей братом и проживал в квартире < адрес> с сожительницей ФИО1. В указанном доме у нее имеется отдельная комната, в которой она проживала в дачный период времени. Ранее, на двери квартиры нумерации не было, и они нарисовали цифру 3 по собственной инициативе для работников скорой помощи. По документам ее квартира имеет № 1. ... она весь день работала в огороде. В девятом часу вечера зашла в комнату, где в состоянии алкогольного опьянения спали ФИО4 и ФИО1, которые редко закрывали входную дверь. ... она приехала в дом по < адрес>. В комнату к брату не заходила, закрыв свою комнату на ключ, ушла работать в огород, и увидела, что в окне кухни ФИО4 разбиты стекла. Зайдя к брату, она увидела, что тот лежит на диване, головой на подушке, прикрытый одеялом, и подумала, что тот спит. ФИО1 и Клименко сидели на другом диване, в комнате были разбросаны вещи. Клименко сообщил ей о том, что ФИО4 разбил стекла, и пообещал их вставить. ФИО1 молчала. Находясь в огороде, она увидела, как из дома на крыльцо вышел Клименко, который попросил успокоить ФИО4, сообщив, что тот расшумелся. Она развернулась к дому спиной и продолжила работать. Почти сразу услышала, что к ней кто-то приближается. Обернувшись, увидела, что к ней идет Клименко с ножом в руках, который ничего не говоря стал наносить удары ножом в руку, в грудь слева, в живот. Испугавшись за свою жизнь, она громко кричала, стала терять сознание и падать. В этот момент Клименко ушел. Когда пришла в сознание, то поползла по огороду к соседям, при этом, громко звала на помощь. Пришла в сознание в реанимационном отделении больницы.
Из содержания протокола проверки показаний на месте от 19 августа 2014 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.220-229) следует, что потерпевшая ФИО3 ориентируясь на местности, указала на дом и на помещения в нем, в которых происходили описываемые события. Дом расположен < адрес> где потерпевшая указала месторасположение трупа ФИО4 Кроме того, ФИО3 указала место на приусадебном участке, где Клименко А.М. наносил ей удары ножом, продемонстрировала на манекене направление и локализацию ударов. События, изложенные ФИО3 при производстве проверки показаний на месте, соответствуют событиям, изложенным ею в судебном заседании.
Описанные ФИО3 способы причинения ей телесных повреждений подсудимым, продемонстрированные ею направление и локализация ударов, согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, с данными протокола осмотра места происшествия, а также с показаниями Клименко А.М.
Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей относительно времени ее прихода в дом < адрес>, не носят существенного характера и не влияют на квалификацию содеянного Клименко А.М.
Из исследованных в суде показаний данных на предварительном следствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые принимали участие в следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятых (т.2 л.л. 21-23, 27-29), следует, что потерпевшая ФИО3 подробно рассказала о месте, времени, и обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, продемонстрировала на манекене направление и локализацию наносимых ей Клименко ударов ножом. Кроме того, потерпевшая рассказала о событиях, свидетелем которых она стала, указала место обнаружения трупа ФИО4 и место, где была обнаружена соседями.
Из содержания карты стационарного больного № следует, что ФИО3 поступила в ККБ № ... с диагнозом: Бытовая травма. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева. Продолжающееся внутриплевральное кровотечение, гемоторакс слева. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Резаные раны верхних конечностей. ДН 2 ст. Геморрагический шок 2 ст.
По заключению судебно-медицинского эксперта № от 02.07.2014 г. (т.2 л.д.110-113) со ссылкой на медицинскую карту стационарного больного № (т.2 л.д.115-119), у ФИО3 имелись:
-колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением левой молочной железы и пересечением хрящевой части 3-го ребра слева;
-колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением левого легкого, гемоторакс слева (кровь в левой плевральной полости);
-колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки.
Указанные повреждения образовались в результате трех воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, расцениваются (как по отдельности, так и в их совокупности) как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
-резаные раны верхней трети левого предплечья, левой кисти, правого предплечья, которые образовались в результате неоднократных воздействий острым предметом, обладающим режущими свойствами, и расцениваются (как по отдельности, так и в их совокупности) как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Все повреждения образовались незадолго (минуты или немногие часы) до поступления ФИО3 в лечебное учреждение.
Согласно заключению эксперта № от 26.06.2014 г. (т.2 л.д.124-138), на веществе с листвой, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3
Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 09.09.2014 г. (т.1 л.д.233-239), ФИО3 опознала Клименко А.М., который ... нанес ей множественные удары ножом.
Сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, объективно подтверждают как показания ФИО3, так и показания подсудимого о месте и обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей преступления.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в квартире дома < адрес> у ФИО3 имелась комната, во второй комнате проживал ее брат ФИО4 с сожительницей ФИО1. Свою комнату ФИО3 закрывала на ключ когда уезжала или работала в огороде. ... в дневное время она находилась у соседки, дочь которой ФИО9 сообщила, что ее кто-то зовет. Она вышла на улицу и, не доходя до угла забора, услышала, что кто-то громко кричит ее имя. Во дворе дома обнаружила лежащую на земле ФИО3, у которой левая рука, живот, грудь были в порезах. В 16 часов 05 минут она вызвала скорую медицинскую помощь, полицию. ФИО3 сообщила, что ее порезал гость ФИО4. Спустя непродолжительное время после того, как обнаружила ФИО3, она увидела ФИО1, которая забежала на ее участок, и спряталась в туалете. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 сообщила, что гость убил ФИО4. Врач, осмотрев ФИО4, сообщил, что тот мертв.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ... она видела, как ФИО3 работала у себя во дворе на огороде. Находясь в огороде своей матери, она услышала крик человека, который звал ФИО8. Она зашла в дом и сообщила ФИО8, которая находилась в гостях у ее матери о том, что ее кто-то зовет. ФИО8 ушла, после чего, позвонила и сообщила о том, что ФИО3 порезали, попросила сообщить об этом супругу, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его соседкой, у которой имеется комната в доме < адрес>. ... он находился на работе. В дневное время ему позвонила супруга, которая сообщила, что ФИО3 порезали. Он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. По дороге домой, в его присутствии сотрудники полиции задержали подсудимого. От ФИО1 ему стало известно о том, что Клименко убил ФИО4, а ее связал. Зайдя в квартиру < адрес>, он обнаружил, что на полу были сложены продукты и вещи, а на диване лежал накрытый одеялом труп ФИО4.
Судом установлено, что показания указанных выше свидетелей, как в судебном заседании так и на предварительном следствии, с которыми подсудимый согласился, в описании всех значимых обстоятельств происходивших событий последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и подсудимого. Оснований для оговора Клименко А.М. со стороны указанных лиц судом не установлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, как добытыми с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.
По заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 01.07.2014 г. (т.2 л.д.143-147) Клименко А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает склонность к употреблению алкоголя, формированием на этом фоне вспыльчивости, раздражительности с эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако указанные у Клименко А.М. изменения со стороны психики не лишали и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Из заключения психолога следует, что Клименко А.М. на момент совершения инкриминируемых деяний в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта, не находился, поскольку, как на момент деликта, так и в посткриминальную фазу совершал целенаправленные, упорядоченные действия, соответствующие контексту ситуации, установке, мотивации. Признаков значимых эмоциональных состояний в исследуемой ситуации не усматривается
Вышеназванные вводы экспертов в отношении подсудимого Клименко А.М., с которыми он согласился, мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.
Поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, не вызывает сомнений в правильности заключений экспертов, поэтому суд признает подсудимого Клименко А.М. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.
Приведенными доказательствами вина Клименко А.М. установлена.
Действия Клименко А.М. по преступлению в отношении ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что Клименко А.М., нуждаясь в денежных средствах, похитил из сумки 2400 рублей. При этом подсудимый осознавал, что действует тайно, поскольку ФИО1 и ФИО4 спали и не наблюдали за его действиями. Факт тайного хищения Клименко А.М. чужого имущества подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого подсудимого.
Действия Клименко А.М. по преступлению в отношении ФИО4 квалифицируются судом по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его же действия по факту причинения смерти ФИО4 квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Судом установлено, что подсудимый с целью хищения напал на ФИО4, нанес потерпевшему не менее шести ударов ножом, использованным в качестве оружия, причинив смерть потерпевшему. Совершение Клименко А.М. нападения с целью хищения подтверждается его показаниями, согласно которым, желая похитить денежные средства, он обманул ФИО4, и, используя пустую бутылку из - под водки как предлог, чтобы пройти в дом, напал на потерпевшего. Обыскав квартиру, одежду ФИО4 и не найдя ценного имущества он с места совершения преступления скрылся.
Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО10 следует, что по прибытии на место происшествия ими обращено внимание на сложенные на полу продукты и выложенные из шкафа вещи.
От полученных ФИО4 в ходе нападения колото-резаных проникающих ранений груди, наступила его смерть. Поэтому суд квалифицирует разбой как совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия Клименко А.М. носили умышленный характер, были направлены на лишение жизни потерпевшего с целью завладения его имуществом. Об умысле Клименко А.М. на убийство свидетельствуют характер его действий, способ причинения и локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений грудной клетки в области жизненно важных органов - сердца, легкого, повлекших наступление смерти. Использование для травмирующих воздействий в качестве орудия преступления ножа, показания самого подсудимого, согласно которым он, решив убить ФИО4 и похитить денежные средства, нанес потерпевшему удары ножом в спину, живот и грудную клетку. Кроме того, последующее поведение Клименко А.М. являлось типичным для такого характера преступления. Безразлично относясь к состоянию потерпевшего, не оказал ему первую помощь, не принял мер к вызову скорой медицинской помощи, а переместил ФИО4 на диван, накрыл покрывалом, придав вид спящего человека.
Таким образом, характер действий Клименко А.М. бесспорно свидетельствует о том, что он предвидел неизбежность наступления в результате его действий смерти потерпевшего и желал этого.
Убийство ФИО4 совершено с целью завладения имуществом потерпевшего, поэтому суд квалифицирует убийство, как сопряженное с разбоем.
Действия Клименко А.М. по преступлению в отношении ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.
Судом установлено, что Клименко А.М. сообщил ФИО1 о совершенном убийстве ФИО4 и, опасаясь, что потерпевшая может заявить о нем правоохранительным органам, приискал в квартире веревку и шнур, которыми связал руки и ноги потерпевшей, чем фактически лишил ее возможности передвигаться. Убедившись, что ФИО1 ограничена в свободе передвижения, Клименко А.М. покинул место совершения преступлений. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Клименко А.М. осознавал, что незаконно лишил потерпевшую свободы, и желал этого.
Действия Клименко А.М. по преступлению в отношении ФИО3 квалифицируются судом по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его же действия по факту покушения на убийство ФИО3 квалифицируются судом по ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем, если это деяние не доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено, что подсудимый с целью завладения имуществом ФИО3 и причинения смерти, используя в качестве оружия нож, напал на потерпевшую и нанес ей не менее четырех ударов. Совершение Клименко А.М. нападения с целью хищения подтверждается его показаниями, согласно которым, он решил ножом испугать ФИО3 и потребовать от нее ключи от комнаты, в которой как он думал, могли находиться деньги и ценное имущество. Поскольку потерпевшая стала кричать, он, растерявшись и опасаясь быть обнаруженным, стал наносить ей удары ножом, желая, чтобы она замолчала.
Сила нанесения ударов была такова, что позволила Клименко А.М. причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поэтому суд квалифицирует разбой как совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Поскольку, потерпевшая продолжала ползти и громко кричать, Клименко А.М. перестал наносить ей удары ножом и покинул место совершения преступления.
Как установлено в суде, нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества состоялось. Поэтому суд признает разбой, совершенный Клименко А.М. оконченным преступлением.
Смерть ФИО3 от полученных проникающих колото-резаных ранений груди и брюшной стенки не наступила, а следовательно, преступление не было доведено до конца только лишь в результате своевременно оказанной медицинской помощи в условиях стационара, что стало следствием действий обеспокоенных соседей, которые прибыли на место совершения преступления, поскольку, их внимание привлекли крики потерпевшей о помощи.
Умысел Клименко А.М. на убийство ФИО3 подтверждается его показаниями, согласно которым он, желая, чтобы потерпевшая перестала кричать, продолжил наносить ей удары ножом. При этом понимал, что наносит удары в жизненно важные органы, от которых может наступить ее смерть. Кроме того характер действий подсудимого, который наносил потерпевшей удары в жизненно важные органы (грудь, живот), их количество, сила и локализация, использование для травмирующего воздействия ножа, причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о том, что Клименко А.М. осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления последствий в виде смерти, и желал этого.
Покушение на убийство ФИО3 совершено с целью завладения имуществом потерпевшей, поэтому суд квалифицирует покушение на убийство, как сопряженное с разбоем.
Убийство одного человека и покушение на жизнь другого не могут рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более лиц. Так как умысел подсудимого не был до конца реализован по не зависящим от его воли причинам, содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст. 30 п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объектов посягательства и мотивов преступлений, их общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30 п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Клименко А.М. от уголовной ответственности, не имеется.
Определяя вид и размер наказания Клименко А.М., суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учетом тяжести содеянного, характера и крайней степени общественной опасности преступлений, совершенных Клименко А.М., его настойчивости в реализации своего умысла, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судимый за совершение умышленных тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил особо тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется посредственно (т.3 л.д.97), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.3 л.д.100-101), а также, учитывая обстоятельства, влияющие на меру ответственности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, возраст, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление суд так же учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Клименко А.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На протяжении предварительного следствия Клименко А.М. неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах, мотивах, способах совершенных им преступлений. Указанные подсудимым сведения правоохранительным органам известны не были.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Клименко А.М, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкие преступления, ранее был два раза осужден за тяжкие преступления, судимость за которые в установленном законом порядке не погашена. (т.3 л.д. 102-103).
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судом установлено, что органом предварительного расследования Клименко не обвиняется в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому, вопреки доводам стороны обвинения, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Клименко А.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.
Поскольку санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, то в соответствии с ч.3 ст. 62 УК РФ, наказание Клименко А.М. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит назначению без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Наличие у Клименко А.М. отягчающего наказание обстоятельства так же препятствует назначению ему наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ по другим инкриминируемым деяниям.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено. С учетом особой тяжести совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, равно как и для условного осуждения в соответствии с п.п. «б, в» ч.1 ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежат учету правила, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания в пределах трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а так же не позволяющие назначение наказаний в виде пожизненного лишения свободы за покушение на преступление.
Назначение наказания Клименко А.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 127, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30 п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, подлежит по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Поскольку подсудимый Клименко А.М. осуждается в том числе, и за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, совершенные в течение не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года, условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Клименко А.М. и в интересах скорейшего возмещения причиненного им ущерба потерпевшим, заявившим гражданские иски, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.4 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд признает исходя из положений действующей редакции уголовного закона на момент совершения им преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Устанавливая территорию муниципального образования, за пределы которого Клименко А.М. запрещается выезжать, суд учитывает, что местом регистрации подсудимого является < адрес>. В связи с тем, что на территории указанного муниципального района находятся административные и иные учреждения, посещать которые у подсудимого может возникнуть необходимость, суд считает целесообразным запретить Клименко А.М. выезжать за пределы территории названного муниципального района, не ограничивая его передвижение территорией < адрес>.
При этом, суд считает необходимым установить Клименко А.М. следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования - района имени Полины Осипенко Хабаровского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
На основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Клименко А.М. надлежит определить исправительную колонию особого режима.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в силу с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражей.
Согласно материалам дела (т.2 л.д.218-221) Клименко А.М. был задержан 31 мая 2014 года и с того времени содержится под стражей. В связи с чем, срок наказания Клименко А.М., следует исчислять со дня провозглашения приговора, и в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период: с 31 мая 2014 года по 17 июня 2015 года.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 2400 рублей о возмещении причиненного ей преступлением материального вреда в размерах похищенного у нее имущества (денег), признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению полностью в указанном размере. На основании ст. 1064 ГК РФ указанную сумму следует взыскать с причинителя вреда Клименко А.М.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с Клименко А.М. 1000000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимого, основан на законе. Потерпевшая действительно перенесла нравственные страдания в связи с причинением смерти ее брату ФИО4, а также в связи, с причинением ей физических страданий (наступление тяжкого вреда здоровью) в результате виновных действий подсудимого. Гражданский иск потерпевшей по размеру соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
-нож кустарного производства, деревянные ножны, охотничий нож, вещество бурого цвета, окурок сигареты марки «Chesterfield», пачку сигарет марки «Chesterfield», кофту, образец крови потерпевшей ФИО3, биологический материал от трупа ФИО4 - надлежит уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;
-футболку, трико, свитер, туфли, изъятые у Клименко А.М.- надлежит возвратить ему же;
-цепь из металла желтого цвета, изъятую у Клименко А.М.-надлежит возвратить потерпевшей ФИО1;
-три конверта с отрезками скотч-ленты со следами пальцев рук - необходимо в дальнейшем хранить при уголовном деле (т.2 л.д. 179).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Клименко А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 127, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30 п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:
-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
-по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, без ограничения свободы;
-по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
-по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, без ограничения свободы;
-по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год;
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Клименко А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года и окончательно к отбытию назначить Клименко А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установить Клименко А.М. следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:
не выезжать за пределы территории муниципального образования- < адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить Клименко А.М. исправительную колонию особого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Клименко А.М. исчислять с 18 июня 2015 года.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Клименко А.М. под стражей по настоящему уголовному делу с с 31 мая 2014 года по 17 июня 2015 года.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданские иски потерпевший ФИО1 и ФИО3 удовлетворить полностью.
Взыскать с Клименко А.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Клименко А.М. в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму 1000000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу:
-нож кустарного производства, деревянные ножны, охотничий нож, вещество бурого цвета, окурок сигареты марки «Chesterfield», пачку сигарет марки «Chesterfield», кофту, образец крови потерпевшей ФИО3, биологический материал от трупа ФИО4 - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;
-футболку, трико, свитер, туфли- возвратить Клименко А.М.;
-цепь из металла желтого цвета- возвратить потерпевшей ФИО1;
-три конверта с отрезками скотч-ленты со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Клименко А.М., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Пакуленко
Приговор вступил в законную силу 30.06.2015г



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка