Решение от 17 февраля 2014 года №2-39/2014год

Дело № 2-39/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года
 
Бежецкий городской суд Тверской области
    в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием истца Зверева А.В.,
 
    представителя третьего лица прокуратуры Тверской области Сабель Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску Зверева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Зверев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указал, что приговором <адрес> городского суда Тверской области от *** он осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ***) к четырем годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ***) к пяти годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде пяти лет и трех месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от *** условное осуждение по приговору от *** отменено, направлен к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 5 л. 3 мес. в исправительную колонию строгого режима. Начало срока отбывания наказания *** *** президиум <адрес> областного суда по его надзорной жалобе на приговор суда первой инстанции вынес постановление, которым отменено осуждение по эпизоду от ***, дело в этой части производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в этой части за ним признано право на реабилитацию. Срок наказания, назначенный за преступление, совершенное ***, в виде четырех лет лишения свободы истек *** Таким образом, в результате незаконного осуждения он находился в местах лишения свободы на два месяца дольше, чем назначено приговором суда. Кроме того, в постановлении от 28.10.2013г. в резолютивной части указано: «Зверева А.В., осужденного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ***, из-под стражи по настоящему делу освободить». Однако, из колонии строгого режима его отпустили лишь в 12 часов ***, т.е. через восемь дней. В результате незаконного осуждения и незаконного удержания под стражей в период с *** по *** ему причинен моральный вред. В связи с провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов, результатом чего явилось чрезмерное незаконное осуждение, для близких ему людей и общественности из человека, единожды оступившегося, он превратился в преступника, неоднократно совершающего злодеяния против здоровья населения и общественной нравственности. Через призму его «эпизодов» и у суда сформировалось к нему предвзятое отношение, что повлияло на строгость назначенного наказания. Ореол «торговца смертью», созданный сотрудниками правоохранительных органов и судом, вызвал у него тяжкие душевные страдания, отразившиеся на его физическом состоянии. Он испытывает тяжелую депрессию, что непосредственно отразилось на его здоровье, на отношениях с близкими ему людьми. Он потерял сон, преждевременно поседел, утратил веру в справедливость. Особенно трудными для него были 8 дней незаконного удержания его под стражей, при этом никаких объяснений от представителей государства в лице сотрудников администрации учреждения не поступало, что во всех смыслах сводило его с ума. За преступление, которое он фактически совершил, полагается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, что указано в постановлении от *** Тем не менее, в результате судебной ошибки он с *** по *** находился в условиях строгого режима, что, безусловно, негативно отразилось также на его психофизическом состоянии. Его жена ФИО1 расторгла с ним брак в ***., т.к. не смогла смириться с мыслью, что он наркоторговец. После расторжения брака бывшая супруга воспрепятствовала его общению с сыном Антоном, ***р. Его отец ФИО2 умер в ***., не дождавшись его и не узнав, что большая часть обвинений против него незаконна, и он частично реабилитирован. Как следует из ч.1 ст. 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ. При определении подсудности просит учесть, что в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» непосредственно указано, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ, такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч.1 ст.133 УПК РФ), и принимая во внимание положения ч. 6 ст. 29, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
 
    Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.
 
    В дополнении к исковому заявлению Зверев указал, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности по эпизоду от *** коренным образом изменило его жизнь. К нему изменилось отношение его родственников, друзей, соседей. Если человек совершает одно правонарушение, то общественная мораль это легко прощает (оступился, исправится). В данном случае, его «регулярная преступная деятельность» вызвала шок у его окружения и у него. В результате он впал в глубокую депрессию, выразившуюся снижением настроения и утратой способности переживать радость. Его все чаще посещают негативные суждения: неверие в справедливость, существование правды. У него сформировался пессимистический взгляд на происходящее и на окружающую действительность. Расторжение брака со ФИО1 в ***. и смерть отца в ***. только усилили негативные процессы. У него снизилась самооценка, потерялся интерес к жизни и привычной деятельности. Мысль о том, что его отец никогда не узнает, что он был необоснованно обвинен в преступлении, терзает его душу и препятствует его возвращению к нормальной жизни. Учитывая, что у депрессии нет соматических причин, то диагностировать ее медицинскими методами практически невозможно, поэтому представить какой-либо медицинский документ он не может. Кроме того, срок, назначенный за преступление, совершенное ***, в виде 4 лет лишения свободы истек ***, фактически его освободили *** Таким образом, в результате незаконного осуждения он находился в местах лишения свободы в течение 60 дней. В результате незаконного осуждения и незаконного содержания под стражей с *** по *** ему был причинен имущественный вред. До заключения его под стражу *** он работал в должности кладовщика ООО «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты>. в месяц. Им недополучен доход в размере 81800 руб. из расчета: 30000 / 22 рабочих дня в месяц х 60 дней = 81800 руб. Находясь в местах лишения свободы в период с *** по ***, для обеспечения себя продуктами питания и предметами первой необходимости он израсходовал 6000 руб., т.е. по 3000 руб. в месяц. За этот период он получил продуктовую передачу, привезенную из <адрес> его бабушкой, стоимостью 5000 руб., включая транспортные расходы. На основании изложенного, требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. считал обоснованными.
 
    В возражениях на исковое заявление Зверева представитель Министерства финансов Российской Федерации, указывает следующее. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении гражданских исков о возмещении морального вреда судом устанавливается: чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, указывает, что документы, из которых следует, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности причинили истцу нравственные или физические страдания, Зверевым не представлены. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца, расторжением брака с супругой, воспрепятствованием общения с сыном, смертью отца и незаконным привлечением истца к уголовной ответственности. Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.11.2000 г. в случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер денежной компенсации.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации считал, что истцом не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации, просил в удовлетворении исковых требований Звереву отказать.
 
    В возражениях на исковое заявление Зверева УФСКН по <адрес> отмечает следующее. Постановлением Президиума <адрес> областного суда от *** приговор Бежецкого городского суда <адрес> от *** в части осуждения Зверева А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, был отменен в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Зверевым А.В. признано право на реабилитацию. Постановлением Президиума <адрес> областного суда Звереву А.В. назначеноновое наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы за совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
 
    Частью 2 статьи 133 УПК РФ определен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора,суда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Абзацем 3 ст.1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ. В то же время ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные выше нормы гражданского законодательства не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого и обвиняемого.
 
    Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие в судебном порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    При отмене президиумом <адрес> областного суда в части приговора <адрес> городского суда <адрес> от *** в отношении Зверева А.В. и прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, вид наказания Звереву А.В. - изменился, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
    Таким образом, президиумом <адрес> областного суда принято решение уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как указано в исковом заявлении Зверева А.В. сумму морального вреда истец оценил в размере 1000000 рублей. Однако требования истца о взыскании денежной компенсации не обоснованны, поскольку им не приведены доказательства причинения Управлением ему морального вреда: его характер и объем, наличие вины Управления, не определена степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Зверевым А.В. не обоснован размер денежной компенсации морального вреда, не представлены документальные подтверждения понесенных нравственных и (или) физических страданий. При таких обстоятельствах, незаконное осуждение истца за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо негативных, необратимых последствий не повлекло. Фактически незаконного привлечения истца к уголовной ответственности не было, в отношении него приговор лишь был изменен. Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. считают необоснованными. Ссылаясь на изложенное, а также положения п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, заявленные исковые требования просили оставить без удовлетворения.
 
    Из отзыва представителя УФСИН России по <адрес> на исковое заявление Зверева следует, что в соответствии с приказом Минюста России от 15.08.2007 г. № 161-ДСП «Об утверждении инструкции о работе отделов и (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений» спецотдел, получив документ об освобождении осужденного или сокращении ему срока наказания, производит тщательную проверку правильности оформления, и тождественности этого документа материалам личного дела. Документы об освобождении осужденных или сокращении им срока наказания принимаются учреждением к исполнению, если они поступили в установленном порядке из органов, уполномоченных на обращение к исполнению принятого решения. Не подлежат исполнению документы, поступившие от частных лиц. Изучив представленные документы из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> видно, что копия постановления президиума Тверского областного суда поступила в учреждение ***, входящий № №. Таким образом, ФКУ <данные изъяты> со своей стороны не нарушило прав Зверева, т.к. основанием для освобождения является постановление президиума <адрес> областного суда.
 
    Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура <адрес>, представитель которой по доверенности участвует в настоящем судебном заседании.
 
    Истец Зверев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, указанные в иске. Представленные дополнения просил расценивать как обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, а не как их увеличение. Дополнительно пояснил, что по приговору <адрес> городского суда ему изначально было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Приговор он не обжаловал. Из-за ненадлежащего исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, условное наказание отменено, он направлен в места лишения свободы. В связи с тем, что постановлением президиума <адрес> областного суда приговор <адрес> городского суда от *** отменен в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ***), и дело в этой части прекращено производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, срок наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы истек в *** г. Следовательно, он находился в местах лишения своды на 2 месяца дольше. Кроме того, наказание он должен был отбывать в колонии общего режима, а не строгого. На общем режиме легче. Отметил также, что постановление президиума <адрес> областного суда, которым он освобожден из-под стражи, принято ***, его же освободили из колонии только *** Причины длительного неисполнения судебного акта ему не объясняли. При рассмотрении его надзорной жалобы, он в судебном заседании не участвовал. О решении узнал *** В этот же день его освободили. Сотрудники исправительного учреждения пояснили, что постановление президиума <адрес> областного суда они получили только *** На вопросы дополнительно пояснил, что на момент вынесения приговора он в ООО «<данные изъяты>» не работал, был трудоустроен на «<данные изъяты>», откуда уволился перед постановлением приговора. Отношения в семье испортились, т.к. он начал злоупотреблять спиртным, проходил курс лечения. Жена с ним развелась, когда он еще отбывал наказание по статье, которая не исключена из его обвинения. В этот же период умер и его отец. В настоящее время со своим ребенком он общается, ему в этом никто не препятствует. Считал, что на ***. приговор был вынесен в соответствии с законом. Моральный вред он оценивает в 1000000 руб. Размер морального вреда определяет, исходя из перенесенных им нравственных страданий. У него была депрессия, на протяжении длительного времени отмечалось снижение настроения. Во-первых, он находился в местах лишения свободы на 2 месяца дольше; во-вторых, отбывал наказание в колонии строгого режима, а не общего; в-третьих, его пугала неизвестность. Предположительно он знал, какой будет результат по его надзорной жалобе, но с *** по *** ему никто ничего не сообщил. Полагал, что исправительное учреждение несвоевременно исполнило судебное решение, освободив его спустя 8 дней.
 
    Представитель третьего лица – прокуратуры <адрес>, Сабель Е.А. размер заявленных исковых требований считала чрезмерно завышенным. Полагала необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Зверева компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
 
    Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации и представители третьих лиц – Управления ФСИН России по <адрес>, Управления ФСКН по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, что подтверждается сведениями «отслеживание почтовых отправлений», полученными из сети «Интернет», представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Зверева А.В., представителя третьего лица Сабель Е.А., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.
 
    Выслушав истца, представителя третьего лица Сабель Е.А., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № г., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц (ст. 53 Конституции).
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (под. «а» п. 3 ст. 2, п.5 ст.9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (п.5 ст.5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
 
    В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29ноября 2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, отнесены в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Установлено, что *** старшим следователем следственного отдела Управления ФСКН РФ по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении Зверева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 1 уголовного дела № г.).
 
    Также *** старшим следователем следственного отдела Управления ФСКН РФ по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении Зверева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 5 уголовного дела № г.).
 
    Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 6 уголовного дела № г.)
 
    Протоколом задержания подозреваемого от *** подтверждается, что Зверев А.В. был задержан в 2 час. 30 мин. *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 154-157 уголовного дела № г.).
 
    На основании постановления старшего следователя следственного отдела Управления ФСКН РФ по <адрес> ФИО3 от *** Зверев А.В. освобожден из-под стражи в 20 часов 00 минут *** (л.д. 165 уголовного дела № г.). В этот же день Звереву А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 166, 167 уголовного дела № г.).
 
    *** Звереву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 169-172 уголовного дела № г.).
 
    *** обвинительное заключение утверждено и *** уголовное дело в отношении Зверева А.В. направлено в суд (л.д. 193-211, 213, 214 уголовного дела № г.).
 
    Приговором <адрес> городского суда <адрес> от *** Зверев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Звереву А.В. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Звереву А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в порядке, установленном указанным органом (л.д. 278-284 уголовного дела № г.).
 
    Установлено, что в период испытательного срока уголовно-исполнительная инспекция неоднократно, в количестве 5 раз, выходила в суд с представлением о продлении условно осужденному Звереву А.В. испытательного срока, дополнении ранее установленных судом обязанностей (л.д.291-296 уголовного дела № №).
 
    *** постановлением Бежецкого городского суда <адрес> условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда от *** Звереву А.В. отменено, постановлено считать Зверева А.В. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Зверева А.В. до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Звереву А.В. постановлено исчислять с *** (л.д. 297 уголовного дела № г.).
 
    Постановлением президиума <адрес> областного суда от *** приговор Бежецкого городского суда <адрес> от *** отменен в части осуждения Зверева А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ***), и дело в этой части прекращено производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора в части и прекращением уголовного дела признано за Зверевым А.В. право на реабилитацию. Этот же приговор в отношении Зверева А.В. изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Звереву А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Зверев А.В. считается осужденным по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ***) к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановление <адрес> городского суда <адрес> от *** в отношении Зверева А.В., которым отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ***, и Зверев А.В. направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, изменено. Исключено из постановления указание на назначение Звереву А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указанием на осуждение Зверева А.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ***) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном постановление <адрес> городского суда <адрес> от *** в отношении Зверева А.В. оставлено без изменения. Зверев А.В., осужденный приговором Бежецкого городского суда <адрес> от ***, из-под стражи по настоящему делу освобожден (л.д. № уголовного дела № г.; л.д.11-13).
 
    Из справки № от *** (л.д. 14) следует, что Зверев А.В. содержался в местах лишения свободы с *** по ***, откуда освобожден на основании постановления президиума Тверского областного суда от *** г.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 15) брак между Зверевым Алексеем Викторовичем и ФИО1 прекращен ***
 
    Из свидетельства о смерти (л.д. 16) следует, что ФИО2 умер ***
 
    Учитывая, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ***), прекращено по реабилитирующему основанию, а действующее законодательство, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.02.2006 года № 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.И. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ", не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, с учетом обстоятельств уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о возмещении реабилитированному вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе пересмотра приговора в порядке надзорного судопроизводства.
 
    Факт причинения Звереву моральноговредаврезультатеего незаконногоуголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, нахождение в местах лишения свободы свыше срока, назначенного ему по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, освобождение из исправительного учреждения спустя 8 дней после принятия судебного решения об освобождении из-под стражи, а также отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а не общего, безусловно, нарушило личные неимущественные права Зверева, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право на свободу и личную неприкосновенность. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать по поводу того, что незаконно подвергался уголовному преследованию по одному из эпизодов, был лишен права на свободное передвижение, ограничен в свободе.
 
    Вместе с этим, доводы истца о том, что из-за судебной ошибки в *** его жена ФИО1 расторгла с ним брак, в ***. умер его отец, а сам он испытывал тяжелую депрессию, которая отразилась на его здоровье, суд отклоняет как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Установлено, что жена расторгла со Зверевым брак в период, когда он отбывал наказание, назначенное приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в этой части приговор постановлением президиума <адрес> областного суда оставлен без изменения). В этот же период умер и отец Зверева. Причинение физических страданий (ухудшение здоровья) в результате уголовного преследования истцом не доказано, медицинскими документами не подтверждено.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Зверев А.В., наряду с необоснованным обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в рамках того же уголовного дела обвинялся в совершении другого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (относящегося к категории тяжких преступлений), приговором суда признан виновным в его совершении, наказание назначено в виде лишения свободы условно. Из-за нарушения порядка отбывания наказания, Звереву условное осуждение отменено, он направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию.
 
    На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, срока уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, вида исправительного учреждения, содержания его в условиях изоляции от общества с *** по ***, степени нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Зверева А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зверева А.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий