Решение от 16 января 2014 года №2-39/2014

Дело № 2-39/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года с. Малая Пурга УР
 
    Малопургинский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
 
    при секретаре Санниковой Е.В.
 
    с участием представителя истца Стяжкиной С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Ложкиной В.Д., ее представителя Меркушевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева Н. Г. к ответчику Ложкиной В. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов
 
Установил
 
    Истец Салеев Н.Г. обратился в суд с иском к Ложкиной В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что в 2004 году истец проживал совместно с Ложкиной В.Д. по адресу: <адрес>. В период совместного проживания с 2004 года по 2007 год Ложкина В.Д. вместе с отцом Еремеевым Д.В. строили жилой дом по указанному адресу. В данный период истец по просьбе ответчика понес расходы на приобретение материалов и выполнение работ по строительству. В течение строительства истец заключил договор подряда на строительство дома стоимостью <данные изъяты> руб. и приобрел строительные материалы общей стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть денежные средства, потраченные на строительство дома и покупку строительных материалов. В настоящее время ответчик владеет домом, расположенным по указанному адресу. Ввиду того, что работы выполнены, а материалы и оборудование на объекте смонтированы, возвратить неосновательное обогащение в натуре невозможно.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Салеев Н.Г. на судебное заседание не явился, согласно его заявления от 15.01.2014г. просит рассмотреть дело без его участия, но с участием представителя Стяжкиной С.С. /<данные изъяты>/.
 
    Представитель истца Стяжкина С.С. исковые требования поддержала, ранее предоставила заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что истцом при строительству жилого дома были понесены расходы на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб., не указанных в основном исковом заявлении.
 
    Ответчик Ложкина В.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что когда она начала строительство дома, уволилась с основного места работы. Стены дома ей построили за 10 дней, фундамент – за 1-2 дня. Дом начинали строить с отцом Еремеевым Д.В. в 2005 г. Старый дом, вместо которого они построили новый, принадлежал ее отцу Еремееву Д.В. Когда они решили начать строить дом, она работала поваром в г.Ижевске через день. А также ездила в г.Екатеринбург за товаром, торговала. Она всегда работала на 2-3 работах. Дом начала строить в 2005 г. и никаких договоров с организациями из <адрес> не заключала. Ей привозили строительный песок, ПГС по объявлению. Ее отец Еремеев Д.В. получал хорошую пенсию, в то время <данные изъяты> рублей была большая сумма, лекарства у него были бесплатные. Фундамент дома вырыли вручную с мужчинами из поселка, помощь также оказали сваты. Глубина фундамента дома была небольшая, примерно 40-50 см. В фундамент засыпали ПГС – 1-2 мешка, она привозила жидкий бетон из г.Ижевска заливать фундамент. В фундамент также закладывали арматуру, которую она покупала в г.Ижевске. Сварщик с ее работы из г.Ижевска их сваривал. Кирпичный фундамент «под ноль» выводили строители при ней. Истец Салеев Н.Г. не принимал участие в строительстве жилого дома, никакие строительные материалы не приобретал.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Свидетель Князева Е.М. суду показал, что знакома с ответчицей с 2000 года, спорный дом строили Ложкина В.Д. со своим отцом Еремеевым Д.В. в 2005-2006 г.г. Еремеев Д.В. успел пожить в новом доме до своей смерти 1 год. Строили двое строителей. Они предложили построить дом за <данные изъяты> рублей, договорились на <данные изъяты> рублей, также Ложкина В.Д. должна была кормить строителей 3 раза в день, свидетель ей помогала готовить. Один работник был из <адрес>, второй – не знает откуда. Ложкина В.Д. торговала, все деньги вкладывала в строительство дома. Цемент Ложкина В.Д. покупала в кредит.
 
    Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.
 
    Согласно п.7 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 09.08.2012г. отменено решение Малопургинского районного суда УР от 14.05.2012г. (по гр. делу №.) и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Салеева Н. Г. к Ложкиной В. Д. о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В мотивировочной части определения указано, что «имеющиеся в материалах дела товарные и кассовые чеки на строительные материалы, накладные, датированные 2006 годом (<данные изъяты>) не содержат сведений относительно того, что материал приобретался именно истцом и для строительства именно спорного жилого дома. Остальные документы (<данные изъяты>), хотя и содержат сведения об истце, как о покупателе товара, но при этом из данных документов также не представляется возможным сделать вывод о том, что данный товар приобретался истцом именно для строительства спорного жилого дома. Имеющийся в материалах дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) между Салеевым Н.Г. и ООО «<данные изъяты>» содержит сведения о том, что предметом данного договора является строительство жилого дома по адресу: <адрес>, срок исполнения договора определен с 01.08.2004 года по 12.12.2004 года, между тем сведения о внесении денежных средств по данному договору истцом не имеется, акт о приемке выполненных работ по договору подряда отсутствует. Таким образом, данный договор подряда также не подтверждает участие истца в строительстве дома. Таким образом, истец не доказал своего участия в создании спорного объекта – жилого дома, а также размер своего участия в создании данного объекта». /<данные изъяты>/.
 
    Все представленные истцом в данном судебном заседании товарные и кассовые чеки, накладные, а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве доказательств участия в строительстве жилого дома в <адрес>, были предметом разбирательства по гражданскому делу № по иску Салеева Н.Г. к Ложкиной В.Д. о признании права собственности на дом в <адрес>, и им была дана надлежащая оценка:
 
    - копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> гражданского дела № имеются в материалах дела № на <данные изъяты>.;
 
    - копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> гражданского дела № имеются в материалах дела № на <данные изъяты>.;
 
    - копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> гражданского дела № имеется в материалах дела № на <данные изъяты>.;
 
    - копия накладной № на <данные изъяты>, (подлинник на <данные изъяты>) гражданского дела № имеется в материалах дела № на <данные изъяты>;
 
    - копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> гражданского дела № имеется в материалах дела № на <данные изъяты>;
 
    - копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> гражданского дела № имеется в материалах дела № на <данные изъяты>;
 
    - копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> гражданского дела № имеется в материалах дела № на <данные изъяты>;
 
    - копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> гражданского дела № имеется в материалах дела № на <данные изъяты>;
 
    - накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> гражданского дела № имеется в материалах дела № на <данные изъяты>;
 
    - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> гражданского дела № имеется в материалах дела № на <данные изъяты>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства того, что представленные истцом Салеевым Н.Г. вышеуказанные накладные, товарные чеки и договор подряда не могут быть приняты в качестве доказательств участия истца в строительстве дома в <адрес>, «истец не доказал своего участия в создании спорного объекта – жилого дома, а также размер своего участия в создании данного объекта» /<данные изъяты>/. В связи с этим согласно ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд не вправе давать повторную оценку представленным истцом доказательствам участия в строительстве жилого дома по <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Салеева Н. Г. о взыскании с Ложкиной В. Д. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР. Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2014г.
 
         Судья: Т.В.Прохорова