Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 2-39/2014
Дело № 2-39/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
при секретаре Родичевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громовой Н.Н. к Главному государственному ветеринарному инспектору г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов Гарчеву О.М., Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Громова Н.Н. обратилась в суд с иском к Главному государственному ветеринарному инспектору г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов Гарчеву О.М., Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование иска указала, что 26.11.2012г в отношении нее Главным государственным ветеринарным инспектором Гарчевым О.М. был составлен протокол № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 21.12.2012г производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 29.01.2013г.
В связи с возбуждением указанного дела об административном правонарушении Громова Н.Н. обращалась за юридической помощью в ООО «Центр конфликтологии и Права «Истина», понесла в связи с этим расходы по оплате юридической помощи в сумме 6500 руб., что подтверждает квитанциями. Также привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с административным преследованием, нежеланием, чтобы об этом привлечении к административной ответственности стало известно соседям и знакомым истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, полагает, что причиненные ей убытки и моральный вред в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов подлежат взысканию в ее пользу с надлежащего ответчика.
Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика причиненные ей убытки в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. /л.д. 3-4/.
В судебное заседание истец Громова Н.Н. не явилась, была уведомлена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Зенухина П.П.
Представители ответчиков - Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства финансов РФ и представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления ветеринарии Алтайского края в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судом, с учетом мнения явившихся участников, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков и 3-го лица, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Зенухин П.П. исковые требования своего доверителя подержал, показал, что поддерживает основания исковых требований, указанных в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Считает, что понесенные истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности расходы (убытки) подлежат возмещению со стороны надлежащего ответчика. Сумму данных расходов и сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, считает соразмерными. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гарчев О.М. в судебном заседании исковые требования Громовой не признал, показал, что полностью поддерживает доводы возражения на исковые требования истца, направленные в суд Управлением ветеринарии Алтайского края. Указал, что при составлении в отношении Громовой Н.Н. протокола об административном правонарушении он действовал в рамках своей должности, должностного регламента. Считает, что административный протокол в отношении истца им был составлен законно. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.
Представитель ответчика – Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, согласно письменного отзыва на исковые требования Громовой Н.Н., указал, что с иском Громовой не согласен. Указал, что Главный государственный ветеринарный инспектор Гарчев О.М., как должностное лицо, действовал от имени Управления ветеринарии по Алтайскому краю, являющегося органом исполнительной власти субъекта РФ. В связи с этим, надлежащими ответчиками по делу являются Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края и Управление ветеринарии по Алтайскому краю. Указанные в исковом заявлении истцом денежные суммы, заявленные к возмещению, являются необоснованно завышенными, должны быть доказаны и быть разумными по сумме. Факт причинения истцу морального вреда представленными документами не подтвержден. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, согласно письменных возражений на исковые требования истца /л.д. 17-20/, указал, что с иском Громовой Н.Н. не согласен. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, указывает, что в связи с тем, что Громовой Н.Н. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны РФ. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, позицию Конституционного суда РФ, указывает, что сумма требуемой истцом компенсации понесенных судебных расходов необоснованно завышена. Оснований для возмещения указываемого истцом морального вреда нет. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления ветеринарии Алтайского края в своих письменных возражениях на исковые требования указывает, что с требованиями истца не согласно. Заявленную истцом сумму убытков 6500 руб. считает необоснованной. Вина должностного лица в причинении истцу вреда отсутствует, т.к протокол в отношении истца должностным лицом Гарчевым был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Также указывает, что истец не был привлечен к административной ответственности, в отношении истца был только составлен протокол об административном правонарушении, в связи с этим, основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют, указанная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Просит в удовлетворении исковых требований Громовой Н.Н. отказать.
Выслушав доводы участников, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы дела об административном правонарушении № 131/2012г в отношении Громовой Н.Н. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:
Согласно материалов дела об административном правонарушении № 131/2012 в отношении Громовой Н.Н.:
· 26 ноября 2012г Главным государственным ветеринарным инспектором г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов Гарчевым О.М. в отношении Громовой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 88 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение к указанному сроку – 01 ноября 2012г предписания от 24 октября 2012г об устранении выявленных нарушений;
· Протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами был 06.12.2012г передан на рассмотрение мировому судье судебного участка Змеиногорского района;
· Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 21.12.2012г производство по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях Громовой Н.Н. состава административного правонарушения. В качестве обоснования данного вывода мировым судьей указано, что вина Громовой Н.Н. в совершении правонарушения не доказана, имеющаяся в представленных материалах дела об административном правонарушении справка о наличии у Громовой Н.Н. в хозяйстве одной головы КРС не подписана должностным лицом сельского совета. Представленная в судебное заседание другая справка указывает, что на 22.09.2012г у Громовой Н.Н. уже не было в хозяйстве крупного рогатого скота. Данное обстоятельство должностным лицом – Гарчевым О.М. не проверено, в связи с чем, мировой судья не мог признать вынесенное Гарчевым О.М. предписание законным.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого - защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2012г Главным государственным ветеринарным инспектором г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов Гарчевым О.М. в отношении истца Громовой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 88 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. После передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Громовой Н.Н. на рассмотрение мировому судье судебного участка Змеиногорского района, постановлением данного мирового судьи от 21.12.2012г производство по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Громова Н.Н. в период данного производства по делу об административном правонарушении, согласно представленных документов, понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 6 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.
Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение установление основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.
Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, Громова Н.Н., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.
По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о возмещении ущерба – материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно Письма Минфина РФ от 13.05.2010г № 08-06-06/459 «По вопросу заявления в судах ходатайств о привлечении главных распорядителей средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации» из перечня, данного в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности подлежит возмещению в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть установления вины должностных лиц не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
Согласно «Положения об Управлении ветеринарии Алтайского края», утвержденного Постановлением Администрации края от 31 мая 2011г № 284 (в ред. Постановления Администрации Алтайского края № 443 от 24.08.2012г), Управление ветеринарии Алтайского края (далее – «Управление») является органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим на территории края полномочия в области ветеринарии и переданные государственные полномочия Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также осуществляющим региональный государственный ветеринарный надзор на территории края (п. 1.1).
Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Алтайского края, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 1.4). Управление осуществляет региональный государственный ветеринарный надзор за соблюдением законодательства в области ветеринарии на территории Алтайского края (п. 2.1.17). Управление обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления и учитываемое на самостоятельном балансе, расчетный и другие счета в банках и органах федерального казначейства, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, герба Алтайского края, другие печати и штампы, бланки со своим наименованием, имеет право от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах (п. 3.7). Финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств краевого бюджета (п. 3.8).
В силу п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, административное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Поскольку возбуждение в отношении Громовой Н.Н. производства по делу об административном правонарушении, составление в отношении Громовой Н.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было произведено Главным государственным ветеринарным инспектором Гарчевым О.М., как должностным лицом, осуществляющим государственный ветеринарный надзор, т.е. действующим от имени государства, то в силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный истцу незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. В связи с чем, именно Министерство финансов РФ, в лице представляющего его интересы Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, является надлежащим ответчиком по данному делу.
Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи от 21.12.2012г, Главным государственным ветеринарным инспектором Гарчевым О.М. допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н., которые повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица: не представлены доказательства законности и обоснованности ранее вынесенного в отношении Громовой Н.Н. предписания, в связи с чем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н. мировым судьей возникли сомнения по вопросу о наличии вины Громовой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный законом срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль. Данные неустранимые сомнения были истолкованы мировым судьей в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности – Громовой Н.Н. и дело об административном правонарушении в отношении последней было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н. по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, Главным государственным ветеринарным инспектором Гарчевым О.М. не были выполнены возложенные на него законном обязанности (ст. 24.1 КоАП РФ), а также в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ им не выяснялись все обстоятельства по делу: о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении данного административного правонарушения, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Громова Н.Н. понесла материальные затраты в результате существенного нарушения Главным государственным ветеринарным инспектором Гарчевым О.М. положений КоАП РФ при ведении им в отношении Громовой Н.Н. производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Данные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В качестве оснований для компенсации причиненного морального вреда независимо от вины причинителя вреда положения ст. 1100 ГК РФ указывают случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом при этом принимается во внимание, что истцу Громовой Н.Н. не назначалось административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н. не применялось предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Главным государственным ветеринарным инспектором в отношении Громовой Н.Н. было только возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, данный протокол об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н. был направлен для рассмотрения по существу мировому судье, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующему основанию. Истцом Громовой Н.Н. и ее представителем в настоящем судебном заседании не представлено доказательств причинения Громовой Н.Н. нравственных страданий указанной административной процедурой, произведенной Главным государственным ветеринарным инспектором.
Каких-либо иных оснований взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в судебном заседании стороной истца не указывается.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Громовой Н.Н. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В связи с привлечением к административной ответственности Громовой Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные стороной истца в судебном заседании договором на оказание услуг, заключенным 03.12.2012г Громовой Н.Н. с ООО ЦКИП «Истина» /л.д. 6/, актом выполненных работ от 01.02.2013г и квитанциями об оплате Громовой данных представительских и консультационных услуг 06.12.2012г в сумме 5000 руб. и 11.01.2013г в сумме 1500 руб.
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Требование истца о взыскании расходов по оплате представительских услуг при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении подтверждено документально представленными документами: договором на оказание информационно-консультативных услуг от 03.12.2012г /л.д. 6/, актом выполненных работ от 01.02.2013г /л.д. 7, оборот/, квитанцией № от 06.12.2012г на сумму 5000 руб. и квитанцией № от 11.01.2013г на сумму 1500 руб. /л.д. 7/, командировочным удостоверением на имя представителя Зенухина П.П., направленного 21.12.2012г из г. Рубцовск в г. Змеиногорск для представления в судебном участке Змеиногорского района интересов Громовой Н.Н. /л.д. 8/.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Квитанция № от 06.12.2012г на сумму 5 000 руб. в качестве предназначения платежа указывает – «оплата по договору от 03.12.2012г».
Указанные расходы истца Громовой Н.Н. по оплате представительских услуг по договору от 03.12.2012г в сумме 5 000 руб., по мнению суда, не являются завышенными, соответствуют требованиям разумности, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Громовой Н.Н.
Квитанция № от 11.01.2013г на сумму 1 500 руб. в качестве предназначения платежа указывает – «выезд в г. Змеиногорск на представительство в суде по делу Громовой Н.Н.».
Утвержденное Постановлением Правительства РФ № от 01.12.2012г «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» указывает, что:
· Проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда … автотранспортом общего пользования (кроме такси) (п. «в» ч. 2);
· В данные расходы включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (п. 3);
· В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда на соответствующем виде транспорта (п. 4);
· Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей. (п. 9).
Судом, с учетом вышеуказанного «Положения» принимается во внимание, что в подтверждение понесенных расходов истцом Громовой Н.Н. не представлено надлежащих сведений о фактической стоимости понесенных затрат по обеспечению явки ее представителя Зенухина П.П. в судебное заседание в судебный участок Змеиногорского района. Не представлено сведений о стоимости проезда по автобусным междугородним маршрутам «Рубцовск-Змеиногорск», «Змеиногорск-Рубцовск», сведений о несении истцом каких-либо расходов в связи с данным выездом представителя в г. Змеиногорск 21.12.2012г.
Факт участия представителя Зенухина П.П. в судебном заседании 21.12.2012г подтвержден надлежаще копией постановления мирового судьи от 21.12.2012г.
Какими-либо доказательствами факт участия представителя Зенухина П.П. в судебном заседании в Змеиногорском районном суде в период оплаты по представленной квитанции – 11.01.2013г, именно по данному делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н., не подтверждены. Таким образом, понесенные Громовой Н.Н. расходы в данной части подлежат возмещению только в сумме 100 руб. (дополнительные суточные расходы) - за один день (21.12.2012г), затраченный представителем Зенухиным П.П. в связи с явкой к месту производства процессуальных действий.
С учетом изложенного, истцу в данной части заявленных требований подлежат частичному возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя только в сумме 5 100 руб. (5 000 руб. – оплата по договору, 100 руб. – компенсация транспортных расходов в связи с явкой в суд представителя).
Громовой Н.Н. заявлены требование о взыскании понесенных убытков в сумме 6500 руб. и требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
При частичном удовлетворении исковых требований истца, в ее пользу с ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины /л.д. 2/ в сумме 400 руб.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Громовой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Громовой Н.Н.: в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг – 5 100 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб., всего взыскать 5 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Громовой Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Д. Корчагин
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
