Решение от 15 мая 2014 года №2-39/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-39/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 мая 2014 года                                                                                                    г. Уфа
 
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан И.В. Кочкиной, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 116/1,
 
    с участием представителя истца - Малышевой Н.П., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>-875,
 
    ответчика - индивидуального предпринимателя Дашкина Х.Р.,
 
    при секретаре Жиганнуровой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Дашкину <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Малышев Д.И. обратился в суд с иском к ИП Дашкину Х.Р. о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что <ДАТА3> между ним и ИП <ФИО3> был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, он заказал в салоне, расположенном по адресу: <АДРЕС> <НАИМЕНОВАНИЕ> кухонную мебель стоимостью 50 000 рублей. <ДАТА4> были произведены замеры лично Дашкиным Х.Р. и истец выплатил аванс в размере 25 000 руб., и в тот же день составлен договор, согласно условиям которого поставка мебели производится в течение 30 рабочих дней, т.е. <ДАТА5> Однако мебель привезли лишь <ДАТА6>, в момент доставки истец выплатил оставшуюся стоимость мебели в сумме 25 000 руб. Во время сборки были выявлены ошибки по замерам. <ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией о демонтировании мебели и возврате денежных средств в размере 50 000 руб. Ответчик данные требования не исполнил. Малышев Д.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 50 000 руб.
 
    В судебное заседание  истец Малышев Д.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца - Малышева Н.П., действующая на основании доверенности от <ДАТА2>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>-875, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С какими-либо заявлениями, ходатайствами к суду не обращалась, просила рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании ответчик ИП Дашкин Х.Р.  исковые требования Малышева Д.И. не признал, просил в удовлетворении  иска отказать.
 
    Выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестветовара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.    
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> ИП Дашкин Х.Р. и Малышев Д.И. заключили договор <НОМЕР> об изготовлении с последующей продажей и сборкой кухонной мебели, стоимостью 54 500 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА9>, представленным со стороны истца Малышева Д.И.
 
    Из пояснений представителя истца Малышевой Н.П. следует, что во время сборки были выявлены ошибки по замерам.
 
    В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 
 
    Согласно приложенным к иску документам, с претензионным письмом к ИП Дашкину Х.Р. обратился Малышев Д.И. Как пояснила истица, Малышев Д.И. приходится ей сыном, договор с ответчиком действительно заключал ее сын Малышев Д.И., гарнитур сын приобрел для нее - Малышевой Н.П.
 
    Согласно п.8.3 договора <НОМЕР> от <ДАТА4> схема-наряд является неотъемлемой частью настоящего договора с подписью заказчика.
 
    Из приложенного ответчиком оригинала бланка заказа <НОМЕР> (схемы-наряда) следует, что размер верхних навесных ящиков (ширина) составляет 600мм + 500мм + 350мм = 1450 мм (1 м 45 см), а размер нижних напольных ящиков (ширина) составляет 1000мм + 350мм = 1350 мм (1 м 35 см).
 
    Таким образом, получается, что верхние навесные ящики выступают на 10 см, т.е. длиннее нижних напольных ящиков на 10 см (100мм).
 
    Данный недостаток истец считает ошибкой замерщика. Однако с таким утверждением суд согласиться не может, поскольку в  бланке заказа <НОМЕР> имеется подпись заказчика  Малышева Д.И., где он согласился с размерами заказа и условиями оформления заказа.
 
    Из приложенной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4> следует, что предоплату в размере 25 000 рублей внес в кассу ИП Дашкина Х.Р. не истец Малышев Д.И., а некое ООО «АМЕГА».
 
    Доказательств внесения предоплаты в кассу ответчика непосредственно самим истцом Малышевым Д.И. в суд не представлено.
 
    Доказательств оплаты ответчику истцом Малышевым Д.И. оставшейся денежной суммы в размере 25 000 рублей также в суд не представлено. Приложенная истцом расписка от <ФИО4> не может служить подтверждением оплаты, поскольку в ней не указано, от кого данный гражданин  <ФИО4> получил денежные средства в размере 25 000 рублей, за что получил их, отсутствуют паспортные данные сторон.
 
    В материалах дела отсутствует акт приема-передачи товара - кухонного гарнитура либо акт поставки товара, из которого можно было бы определить, какой именно кухонный гарнитур был поставлен истцу и был ли поставлен вообще кухонный гарнитур, заказанный у ответчика ИП Дашкина Х.Р. по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>.
 
    В связи с тем, что для правильного разрешения данного спора требовались специальные познания в различных отраслях науки и техники, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики <АДРЕС>. Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика, поскольку представитель истца категорически отказалась оплачивать ее проведение, несмотря на неоднократные предложения суда. 
 
    Письмом от <ДАТА11> ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики <АДРЕС> вернуло материалы гражданского дела в связи с отсутствием оплаты за экспертизу ответчиком ИП Дашкиным Х.Р., экспертиза проведена не была.
 
    Как пояснила представитель истца в судебном заседании, недостатки кухонного гарнитура подтверждаются только замерами самого истца и его представителя, фотографиями и их личным мнением. Какую-либо независимую экспертизу качества кухонного гарнитура и его соответствия  схеме-наряду они не проводили.
 
    В связи с вышеизложенным судом неоднократно предлагалось представителю истца самой вместе с сыном Малышевым Д.И. оплатить данную экспертизу, однако она категорически отказалась назначать ее и оплачивать ее проведение, несмотря на неоднократные предложения суда. 
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, суд учитывает тот факт, что спорный кухонный гарнитур находится в пользовании у истца и его представителя уже более года, что подтвердила в судебном заседании и сама представитель истца.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора изготовления, поставки и сборки кухонной мебели от <ДАТА4>, о взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной за товар, в размере  50 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Малышева <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Дашкину <ФИО2> о защите прав потребителей, а именно: о расторжении договора изготовления, поставки и сборки кухонной мебели от <ДАТА4>, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 50 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                          И.В. Кочкина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<НАИМЕНОВАНИЕ>