Решение от 28 апреля 2014 года №2-39/2014

    Дело № 2-39/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года                                                                                               пос. Лежнево
 
    Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В., при секретаре Шляпугиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Ракитина А.А., представителя ответчика Атановой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой И.Б. к Открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванова И.Б. обратилась в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и услуг специалиста в размере <данные изъяты>.
 
    В исковом заявлении Иванова И.Б. указывает, что 5 марта 2013 года по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) она застраховала автомобиль Тойота в ОАО «Энергогарант». Срок действия данного страхового полиса был определен в период с 06.03.2013 г. по 05.03.2014 г. Страховая сумма составила <данные изъяты>. Согласно условиям договора страхования, страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства, франшиза так же предусмотрена не была. 7 ноября 2013 года, управляя указанным автомобилем она совершила столкновение с автомобилем Мазда под управлением К.А. С заявлением о наступлении страхового случая она обратилась в ОАО САК «Энергогарант», страховщиком был организован осмотр принадлежащего ей автомобиля. Она предоставила специалистам компании необходимые для выплаты документы, согласно Правилам страхования. Однако, в установленный п. 10.2. Правил страхования срок, страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, а так же определения размера права требования к ответчику она обратилась к независимому специалисту в ООО "ГП". Экспертом вышеуказанной организации на основании акта осмотра был составлен отчет об оценке, по результатам которого стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Данная услуга была оплачена истцом по квитанции в сумме <данные изъяты>.
 
    Так как выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги). Размер неустойки составляет <данные изъяты>. Также считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяет в <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанные суммы просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант», а также: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>.     
 
    В судебном заседании представитель истца Ракитин А.А. обратился с заявлением об уточнении исковых требований. В судебном заседании обосновывая исковые требования пояснил, что стоимость страхового возмещения, указанная в заключении эксперта по ценам официального дилера должна быть увеличена. В размер страхового возмещения должна быть включена стоимость деталей и запасных частей по ценам официального дилера (ремней безопасности водителя и пассажира переднего; датчиков удара; электронного блока управления подушками безопасности, жгута проводов звукового сигнала) и стоимость работ по их замене, не вошедших в заключение. В обоснование своих доводов ссылается на ответ Уполномоченного партнера Тойота "АЦИ".С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом произведенной выплаты ответчиком, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, кроме того взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и услуг специалиста в размере <данные изъяты>.Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Атанова С.В. с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласна. Пояснила, что на основании акта осмотра транспортного средства №, произведенного независимым экспертом "Н" Г.А. 19.11.2013 г., независимым оценщиком С.Е. был составлен отчет № от 11.02.2014 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. 18 февраля 2014 года ответчиком был составлен страховой акт, которым утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена Ивановой И.Б. в полном объеме на указанный ею расчетный счет, что подтверждается платежным поручением.
 
    Иванова И.Б. в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> ссылается на отчет № от 09.01.2014 года, выполненный независимым оценщиком ООО "ГП" Б.Д. Считает указанный размер чрезвычайно завышенным, а именно: 1) завышена стоимость расходных материалов; 2) стоимость нормо-часа ремонтных работ; 3) в акте осмотра указано, что жгут проводов звукового сигнала имеет разрыв - подлежит ремонту, однако эксперт включает в калькуляцию замену данной детали. Также не согласна с размером утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Относительно требования о взыскании штрафа и взыскания компенсации морального вреда считает, что поскольку исковое требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке, на сегодняшний день нет оснований для удовлетворения данных требований.
 
    По поводу требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения пояснила, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться Общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка в размере 3 % цены оказания услуги, предусмотренная статей 28 указанного закона, находится не в общих положениях закона. Пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года за выплату страхового возмещения не в полном объеме предусмотрена ответственность страховщика в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с чем, нет правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
 
    Согласно паспорту транспортного средства Иванова И.Б. является собственницей автомобиля Тойота.
 
    Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Б. является страхователем транспортного средства Тойота. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору <данные изъяты>, страховая премия 109 700 рублей.
 
    В соответствии с гарантийной книжкой на автомашину Тойота, она проходит техническое обслуживание на станции официального дилера Тойота "АЦИ", последнее техническое обслуживание было выполнено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 64526 км.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Ивановой И.Б. получил повреждения: капота, переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, двух подушек безопасности, передней правой фары, переднего правого крыла.
 
    В отношении Ивановой И.Б. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а именно за нарушение п.13.9 ПДД РФ она привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Б. обратилась в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, а именно вышеуказанного ДТП с ее участием, и просьбой выплатить страховое возмещение по калькуляции торгового центра страховщика.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему экспертом "Н" Г.А. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Тойота.
 
    Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Тойота, составленному по заказу Ивановой И.Б. ООО "ГП" на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом Г.А., общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Б. оплатила за оценку ущерба и составление отчета <данные изъяты>.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., независимым оценщиком С.Е. по заказу САК «Энергогарант», подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС Тойота, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>.
 
    Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ОАО САК «Энергогарант» страхователю Ивановой И.Б. на расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 295 130 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленным истцом размером страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года:
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом Г.А., по состоянию на день страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ по ценам региона - Ивановская область без учета износа составляет <данные изъяты>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам официального дилера составляет 352 098 рублей.
 
    Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
 
    По информации, представленной Уполномоченным партнером Тойота "АЦИ" дата начала гарантии на автомобиль Тойота, ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на новый автомобиль Тойота составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия изготовителя не распространяется на недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Тойота, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные неправильно проведенным ремонтом или не правильно проведенным техническим обслуживанием, если такой ремонт (техническое обслуживание) было осуществлено не Дилером. "АЦИ" не был извещен собственником указанного автомобиля Ивановой И.Б. о повреждениях полученных автомобилем в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ремонт повреждений данного автомобиля после указанного ДТП не производил. Последний раз указанный автомобиль проходил ТО - 60 000 км ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 46 256 км.
 
    Также по сообщению Уполномоченного партнера Тойота "АЦИ" при срабатывании подушек безопасности водителя и пассажира переднего на автомобиле Тойота замене подлежат: подушка безопасности водителя и пассажира переднего; ремень безопасности водителя и пассажира переднего; датчики удара (требуется диагностика); панель приборов; электронный блок управления подушками безопасности (требуется диагностика). Ремонт электронного блока управления подушками безопасности не возможен. При разрыве жгута проводов звукового сигнала возможен ремонт данного жгута, точнее можно сказать после диагностики.
 
    Для того чтобы однозначно ответить на вопрос, какие детали требуют замены при срабатывании подушек безопасности на автомобиле Тойота, согласно технологии завода изготовителя необходима комплексная диагностика, по результатам которой однозначно определяется список запасных частей необходимых для замены.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.И.пояснил, что при срабатывании подушек безопасности водителя и пассажира переднего на автомобиле Тойота далеко не всегда выходят из строя ремни безопасности водителя и пассажира переднего; датчики удара; электронный блок управления подушками безопасности. Указывает, что существует возможность ремонта указанных деталей, а не замены. Для того, чтобы определить повреждены ли указанные детали, необходимо провести диагностику. Пояснил, что поскольку указанные детали дорогостоящие, однозначных сведений о том, что они повреждены в результате ДТП и подлежат замене, в материалах дела не имелось, в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом Г.А., указанные детали как подлежащие замене или ремонту не включены, он не учитывал указанные детали при составлении экспертного заключения. Пояснил, что также нет сведений о том, что жгут проводов звукового сигнала на автомашине был поврежден таким образом, что подлежал замене, нет сведений, что заменен. Указывает, что возможен ремонт указанной детали, кроме того, и в акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ указано на ремонт, а не замену, в связи с чем у него не имелось оснований учитывать в стоимости восстановительного ремонта стоимость жгута проводов звукового сигнала.
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой И.Б. и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль Тойота - на условиях КАСКО, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования указанный автомобиль попал в ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.Б. в страховую компанию представлен последний документ (акт осмотра автомашины), необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме 295130 рублей выплачено Ивановой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через 56 дней после срока выплаты, установленного Правилами страхования. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Представитель истца Ракитин А.А. считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена по ценам официального дилера, поскольку автомашина истца находится на гарантии у официального дилера.
 
    Представитель ответчика САК ОАО «Энергогарант» Атанова С.В. считает, что страховое возмещение должно определятьсяпо средним ценам Ивановского региона, поскольку доказательств того, что автомашина отремонтирована на станции официального дилера, не имеется. Кроме того, п.10.11.3 Правил страхования предусмотрено, что в случае получения страхователем страхового возмещения в денежной форме при составлении калькуляции независимой экспертизыприменяются средние действующие рыночные ценысоответствующего региона на детали и работы.
 
    Так как в заключении эксперта страховое возмещение по ценам региона Ивановская область составляет <данные изъяты>, а выплата произведена в сумме <данные изъяты>, то исковые требования Ивановой И.Б. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля ОАО произведена переплата на сумму <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что расчет страхового возмещения должен быть произведен по ценам на детали и работы официального дилера.
 
    Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятиями гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.
 
    Как следует из ответа Уполномоченного партнера Тойота "АЦИ" автомашина Ивановой И.Б. с гарантийного обслуживания не снята, сведений о неправильно проведенном ремонте узлов и агрегатов после ДТП не имеется. Автомашина проходила гарантийное обслуживание после ДТП ДД.ММ.ГГГГ П. 10.11.3 Правил страхования, на которые ссылается представитель ответчика, не регулирует указанные правоотношения.
 
    Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивановой И.Б. по ценам официального дилера составляет <данные изъяты>.
 
    Суд не имеет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку заключение соответствует предъявляемым требованиям, эксперт ответил на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера и величины утраты товарной стоимости сторонами не оспариваются.
 
    Представитель истца Ракитин А.А., не оспаривая заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ценам официального дилера, считает, что в стоимость страхового возмещения должна быть включена стоимость деталей и запасных частей по ценам официального дилера (ремней безопасности водителя и пассажира переднего; датчиков удара; электронного блока управления подушками безопасности, жгута проводов звукового сигнала) и стоимость работ по их замене, не вошедших в заключение. В обоснование своих доводов ссылается на ответ Уполномоченного партнера Тойота "АЦИ" о том, какие детали и запасные части подлежат заменепри срабатывании подушек безопасности водителя и пассажира переднего на автомобиле.
 
    Представитель ответчика САК ОАО «Энергогарант» Атанова С.В. возражает против удовлетворения исковых требований в указанной части.
 
    Суд считает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из ответа Уполномоченного партнера Тойота "АЦИ" для решения вопроса о том, какие детали требуют замены при срабатывании подушек безопасности на автомобиле Тойота, согласно технологии завода изготовителя необходима комплексная диагностика. При разрыве жгута проводов звукового сигнала возможен ремонт данного жгута, точнее можно сказать после диагностики.
 
    Указанные сведения подтверждаются пояснениями в судебном заседании эксперта-автотехника Ч.И.
 
    О том, что проводилась диагностика ремней безопасности водителя и пассажира переднего; датчиков удара; электронного блока управления подушками безопасности, жгута проводов звукового сигнала, суду сведений не представлено. Доказательств того, что указанные детали повреждены в результате ДТП и подлежат замене, заменены, стороной истца суду не представлено. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом Г.А. указанные детали как подлежащие замене не указаны, жгут проводов звукового сигнала подлежит ремонту. Данный акт стороной истца не оспаривался, был представлен независимому оценщику для расчета ущерба стоимости восстановительного ремонта после ДТП.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, заявление истца о выплате страхового возмещения своевременно не рассмотрел, страховое возмещение выплатил не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера <данные изъяты> + величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> - выплаченная сумма в размере <данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вопросы о взыскании неустойки по договору имущественного страхования специальным законом не урегулированы, а поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), то есть цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.
 
    Истцом произведен расчет неустойки с учетом суммы страховой премии и количества дней просрочки выплаты страхового возмещения. Расчет судом проверен и признан правильным, размер неустойки гораздо превышает размер страховой премии. Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии, в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Атанова С.В. считает, чтонет правовых оснований к взысканию неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», и в любом случае заявленная сумма явно несоразмерна тяжести причиненного вреда в виде задержки в выплате страхового возмещения, В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», просит суд применить статью 333 ГК РФ
 
    Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, считает возможным заявление удовлетворить, снизить размер неустойки, с учетом времени просрочки до суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку начисленные истцом и подлежащие уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Значительная часть страхового возмещения выплачена до первого судебного заседания по делу, спор о сумме страхового возмещения решался путем назначения судом экспертизы.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не своевременно, в связи с чем ОАО САК «Энергогарант» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроком неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. Данные расходы связаны с определением размера страхового возмещения по договору страхования.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения + неустойка + компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ю", приказом о приеме представителя на работу и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, а также, учитывая степень разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты>.
 
    Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ивановой И.Б. к ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Ивановой И.Б.:
 
    - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,
 
    - неустойку в размере <данные изъяты>,
 
    - компенсацию морального вреда <данные изъяты>,
 
    - штраф в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>,
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных требований - отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья                                                          И.В. Тупицына
 
    Решение в окончательной форме принято 05 мая 2014 г.
 
Судья                                                          И.В. Тупицына