Решение от 21 марта 2014 года №2-39/2014

    Дело № 2-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года с.Коса
 
        Косинский районный суд Пермского края
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи Мининой С.Н,
 
        при секретаре Истоминой Н.С,
 
    с участием:
 
        помощника прокурора Косинского района Грибановой С.А,
 
    а так же:
 
        истца К.Н.Е.,
 
        представителя ответчика К.Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса
 
    гражданское дело по иску прокурора Косинского района в интересах К.Н.Е. к ГКУ о признании правоотношений по договорам об оказании услуг трудовыми, о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок,
 
у с т а н о в и л:
 
        Прокурор Косинского района обратился в суд с иском в интересах К.Н.Е. о признании правоотношений по договорам об оказании услуг, заключенных в период с 01.10.2010 года по декабрь 2013 года между истцом и ГКУ трудовыми, о возложении обязанности на ГКУ восстановить истца на работе в должности сторожа и произвести соответствующие записи в трудовой книжке, а так же обязать заключить с истцом К.Н.Е. трудовой договор на неопределенный срок.
 
        В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что с 01.10.2010 года по декабрь 2013 года с К.Н.Е. ГКУ заключались договоры гражданско-правового характера об оказании услуг по охране зданий, имущества (гаража и ГКУ), по отоплению котельной ГКУ, по уборке от мусора боксов гаража ГКУ и снега пешеходных дорожек, прилегающих к охраняемым зданиям. Всего сторожей было четверо. К.Н.Е. работал по сменам – сутки через трое. Заключенные с ним договоры обладают признаками трудовых договоров, выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда по следующим основаниям: неоднократность заключения договоров на протяжении длительного времени; постоянный характер работы на одном месте с аналогичными функциональными обязанностями; выполнялась не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции, при этом важен сам процесс, а не оказанная услуга; работа производилась за фактически отработанное время, а не по результатам выполнения работ. У ГКУ отсутствуют основания, делающие невозможным заключение постоянного трудового договора на ту же работу. Отсутствие приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, иные нарушения указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей и не опровергают вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.
 
        В судебном заседании истец К.Н.Е. заявленные требования поддержал, указывая, что работал в ГКУ водителем. 30.09.2010 года он уволился по собственному желанию. Когда предложили работать сторожем в этом же ГКУ по гражданско-правовому договору, он согласился. С 01.10.2010 года с ним был заключен данный договор. Всего сторожей было 4. Работали они по сменам по договоренности между собой. Контроль за ними со стороны руководства ГКУ не было. В первые месяцы договоры с ним заключали на несколько месяцев, а в последствии стали заключать на один месяц. Работу в конце каждого месяца принимали по акту приема-передачи. Затем ему перечисляли на карту деньги в сумме, согласно заключенного договора. Трудовую книжку ему выдали после увольнения по собственному желанию. Она находится у него. С 01 января 2014 года с ним договор не заключили. Считает, что он работал в ГКУ по трудовому договору, поэтому просит восстановить его на работе. А так же сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу в качестве сторожа.
 
        Представитель ответчика К.Н.С., юрисконсульт ГКУ, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
 
        Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.    
 
        Выслушав показания истца К.Н.Е., представителя ответчика К.Н.С., заслушав заключение прокурора Грибановой С.А, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
        Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е.выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит трудовой договор либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.
 
        В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
        Судом установлено, что требования К.Н.Е. о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми в период с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года были уже предметом рассмотрения суда. Решением Косинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года вышеуказанные требования К.Н.Е. были оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу. Определением Косинского районного суда Пермского края от 21 марта 2014 года в этой части производство по делу прекращено. Поэтому суд рассматривает требования прокурора Косинского района в интересах К.Н.Е. в части признания гражданско-правовых договоров трудовыми договорами в период с 01.10.2011 года по 31.12.2013 года.
 
        В судебном заседании установлено, что К.Н.Е. с 07 января 2008 года работал в ГКУ водителем, 30 сентября 2010 года уволился по собственному желанию. После чего ему было предложено выполнять работы по охране зданий, имущества гаража и ГКУ по гражданско-правовому договору. Поскольку К.Н.Е. согласился на указанные условия, 01.10.2010 года ГКУ заключило с ним гражданско-правовой договор сроком до 31.12.2010 года. По истечении срока договора К.Н.Е. не отказывался от выполнения услуг по охране зданий имущества гаража и ГКУ, с ним заключались новые договоры гражданско-правового характера ежемесячно.
 
        Данные обстоятельства установлены на основании представленных суду копии трудовой книжки, копий гражданско-правовых договоров: № от 01.10.2011 года, № от 01.01.2012 года, № от 01.04.2012 года, № от 01.05.2012 года, № от 01.06.2012 года, № от 01.07.2012 года, № от 01.08.2012 года, № от 01.09.2012 года, № от 01.10.2012 года, № от 01.11.2012 года, № от 01.12.2012 года, № от 01.01.2013 года, № от 01.02.2013 года, № от 01.03.2013 года, № от 01.04.2013 года, № от 01.05.2013 года, № от 01.06.2013 года, № от 01.07.2013 года, № от 01.08.2013 года, № от 01.09.2013 года, № от 01.10.2013 года, № от 01.11.2013 года, № от 01.12.2013 года, а так же актами приема-сдачи оказанных услуг, объяснениями сторон.
 
        В судебном заседании истец К.Н.Е. показал, что он изначально знал, что с ним заключается гражданско-правовой, а не трудовой договор, понимал условия и последствия заключения данного договора, но он хотел работать и зарабатывать деньги, поэтому согласился и выполнял работы на этих условиях. Трудовая книжка у него осталась на руках, никаких записей в неё после увольнения по собственному желанию 30.09.2010 года не вносилось.
 
        Из вышеуказанного следует, что истец К.Н.Е. воспользовался своим конституционным правом на свободу труда, самостоятельно и добровольно выбрал род занятий и согласился с порядком оформления возникших с ГКУ отношений.
 
        Учитывая неоднократность заключения гражданско-правовых договоров, заключаемых К.Н.Е. с ГКУ, избранием данной модели их взаимодействия отвечало интересам обоих сторон.
 
        Проанализировав характер сложившихся между истцом и ГКУ отношений, суд приходит к выводу, что данные отношения не содержат признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд исходит из того, что трудовые отношения всегда характеризуются наличием определенной трудовой функции, соответствующей квалификации и специальности работника.
 
        Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
 
        Заключение трудового договора предполагает выполнение одной из важнейших обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Труд работника по трудовому договору осуществляется в условиях зависимости работника от работодателя, работник находится в подчинении организационной, нормативной и дисциплинарной власти работодателя.
 
        Как следует из материалов дела, доказательств выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, зависимостью от работодателя, нахождении в подчинении, получения заработной платы, наличия у него соответствующей квалификации и специальности для выполнения определенных в договоре работ истцом суду не представлено.
 
        Тогда как из показаний представителя ответчика К.Н.С. следует, что должностей сторожа и кочегара нет в штатном расписании, нет графика их работы, как заказчик ГКУ не определяет им режим их работы (сторожа работают по договоренности между собой), табеля учета рабочего времени на них тоже не ведутся, на них не распространяются правила внутреннего трудового распорядка, оплата за выполненные работы производится по актам приема выполненных работ один раз в месяц, в сумме, согласно заключенных договоров.
 
        В подтверждение указанных доводов суду представлены: штатные расписания ГКУ, согласно которых должности сторожа и кочегара отсутствуют; гражданско-правовые договоры. Согласно выданной ОПФ в Коссинском районе справки, в отдел пенсионного фонда ГКУ предоставлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование К.Н.Е., а так же сведения о страховом стаже на истца. Сведения о трудовом стаже К.Н.Е. в отдел пенсионного фонда ГКУ не предоставлялись.
 
        Суд принимает во внимание и показания самого истца, который пояснил, что они – сторожа, работают по очереди, одни сутки через трое. Графика рабочего времени у них нет, они сами договариваются между собой, кто и когда выйдет на работу. Если кому-то из них необходимо на несколько дней куда-то выехать, они так же договариваются между собой. Отдыхают они по очереди. Если один из них выполнял работы за другого сторожа, тот сам рассчитывается за эти работы. За его работой контроль со стороны руководства ГКУ не осуществлялся.
 
        Пояснения истца согласуются с показаниями представителя ответчика, подтверждаются и показаниями Ж.Л.Е., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, работавшего так же сторожем по договорам гражданско-правового характера, и свидетельствуют о том, что оснований считать заключенные с истцом гражданско-правовые договоры притворными не имеется. Истец К.Н.Е., выполняя работы по гражданско-правовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка ГКУ не подчинялся, самостоятельно организовывал свой труд без вмешательства заказчика – ГКУ, за осуществление работ получал вознаграждение согласно актам приема выполненных работ в сумме, указанной в договорах гражданско-правового характера.
 
        Нарушение ГКУ Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кВ.см), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К
 
    (115 град.С), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 года № 205 и Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не может служить основанием для признания договоров гражданско-правового характера, заключенных с К.Н.Е., трудовыми.
 
        С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора необходимо оставить без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
    суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования прокурора Косинского района в интересах К.Н.Е. к ГКУ о признании правоотношений по договорам оказания услуг трудовыми, о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: С.Н.Минина.