Решение от 28 февраля 2014 года №2-39/2014

    Дело № 2-39/2014                                                                                      .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                                                                 28 февраля 2014 года
 
    Нижегородской области
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., при секретаре Торгашовой Н.Ю., с участием помощника прокурора Капотовой Н.П., истца Бухалова А.П., представителя истца Минеевой Л.А., представителя ответчика Тельновой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухалова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Торис-Групп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы между фактически произведенной работой и оплаченной работодателем, компенсации за особые условия труда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Навашинский районный суд обратился Бухалов А.П. с исковым заявлением к ООО «Торис-Групп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.10.2013 года по дату вынесения судом решения, разницы между фактически произведенной работой и оплаченной работодателем за сентябрь 2013 года в размере *** рублей, компенсации за особые условия труда за период с 31.07.2009 года по 14.10.2013 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме *** рублей, указав следующее.
 
    С 31 июля 2009 года по 14 октября 2013 года истец работал в ООО «Производственная компания «Торис-Групп» в должности <данные изъяты>. Возложенные на истца трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом. Однако установленная заработная плата за сентябрь 2013 года ему была выплачена не полностью. Письменных уведомлений, приказов, распоряжений об изменении условий работы или изменений оплаты труда истец не получал.
 
    Приказом от 14.10.2013 года Бухалов А.П. уволен с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию». Однако намерений прекращении трудовых отношений со стороны Бухалова А.П. не было, заявление написано под давлением администрации в проходной завода. Причиной требования администрации стало появление Бухалова А.П. на рабочем месте в нетрезвом виде после того, как он узнал, что существенно не доплатили заработную плату. Никаких дисциплинарных взысканий истец не имел, считает, что работодатель мог бы применить какие-либо другие методы воздействия.
 
    25 ноября 2013 года Бухаловым А.П. была направлена претензия в адрес ООО «ПК «Торис-Групп», ответ на которую получил лишь 10 декабря 2013 года.
 
    Поскольку увольнение произведено с нарушением требований закона в пользу Бухалова А.П. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2013 года по дату вынесения судом решения.
 
    Кроме того, согласно п.5.1 трудового договора *** от ../../....г., заключенного между истцом и работодателем, Бухалову А.П. была положена компенсация за опасные условия труда в виде 0,5 литра молока за рабочую смену, но за все время работы в ООО «Производственная компания «Торис-Групп», он не получал ни молока, ни денежной компенсации за него.
 
    Учитывая, что за месяц он отрабатывал по 15 смен, считает, что денежная компенсация за молоко составляет *** руб. в год. Проработав в указанном выше предприятии более 4-х лет, истец имеет право на денежную компенсацию за опасные условия труда в размере *** руб.
 
    Также истец указал, что в результате незаконного увольнения с работы, несоблюдения работодателем условий трудового договора, не выплаты заработной платы, ему причинен моральный вред, который оценивает денежной компенсацией в размере *** рублей.
 
    В дальнейшем Бухалов А.П. исковые требования в части взыскания денежной компенсации за опасные условия труда уточнил и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере *** рублей за период с 31.07.2009 года по 14.10.2013 года.
 
    Также истцом было подано заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам. В обоснование данного требования Бухаловым А.П. было указано, что о нарушении своего права ему стало известно 14.10.2013 года, 25.11.2013 года им была написана претензия в адрес ответчика с целью урегулирования данного трудового спора во внесудебном порядке, ответ на которую истец получил только 10.12.2013 года. Кроме того, Бухалов А.П. работает по сменному графику и был занят на рабочем месте, в связи с чем не мог подать исковое заявление о восстановлении на работе в месячный срок. Также истец является опекуном своего отца Бухалова П.Н. и осуществляет за ним постоянный уход. В указанный период заявитель был вынужден находиться рядом с отцом по причине обострения его заболевания.
 
    В судебном заседании истец Бухалов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование причин пропуска месячного срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, истец указал следующее.
 
    25 октября 2013 года Бухалов А.П. устроился на работу в <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор на время испытательного срока с графиком работы - два дня работы через два дня выходных. Бухалов А.П. не обращался в суд, так как ждал, что работодатель ООО «ПК «Торис-Групп» примет его обратно на работу, но после полученного ответа 10 декабря 2013 года на претензию от 25 ноября 2013 года истец решил обратиться с иском в суд.
 
    Кроме того, Бухалов А.П., как опекун, вынужден был находиться рядом с отцом, у которого в указанный период было обострение заболевания. В подтверждении доводов представил суду справку врача ГБУ «Навашинская ЦРБ».
 
    Представитель истца Минеева Л.А., действующая по доверенности от ../../....г., выданной нотариусом <данные изъяты>, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Тельнова Г.Е., действующая на основании доверенности №***, выданной Генеральным директором ООО «ПК «Торис-Групп» ../../....г., с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, причины, указанные истцом как основания восстановления срока для обращения в суд просила признать не уважительными.
 
    Также представила суду отзыв, в котором изложены обоснования позиции ответчика.
 
    Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд следует отказать, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    В соответствии с ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что между Бухаловым А.П. и ООО «Производственная компания «Торис-Групп» в лице Управляющего директора Ульяхова А.А. 31 июля 2009 года был заключен Трудовой договор №***.
 
    Согласно данного договора, Бухалов А.П. принят на работу по профессии (должности) <данные изъяты>.
 
    Как следует из условий Трудового договора №***, он заключен по основной работе на неопределенный срок.
 
    Пунктом 7 Трудового договора определены условия оплаты труда, а именно: оклад, премиальные выплаты, гарантирующие оплату работника не менее минимального размера оплаты труда Российской Федерации и Нижегородской области.
 
    14 октября 2013 года Бухалов А.П. написал заявление, в котором просил его уволить по собственному желанию 14 октября 2013 года.
 
    Приказом ***-к от 14.10.2013 года с Бухаловым А.П. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Как следует из записи в журнале учета выдачи трудовых книжек, Бухалов А.П. получил трудовую книжку в день увольнения, то есть 14 октября 2013 года, что подтверждается подписью истца и проставленной под ней датой выдачи.
 
    В судебном заседании Бухалов А.П. пояснил суду, что расчет получил не в день увольнения, а гораздо позже. В подтверждении своих доводов представить доказательства не смог.
 
    Ответчик с данными доводами истца не согласился и представил суду платежные документы, свидетельствующие о своевременности произведенного расчета с уволенным работником.
 
    Как следует из платежного поручения *** от ../../....г. ООО «ПК «Торис-Групп» перечислена заработная плата на пластиковую карту Бухалова А.П. в размере *** рублей. Согласно платежного поручения *** от ../../....г. ООО «ПК «Торис-Групп» перечислена заработная плата на пластиковую карту Бухалова А.П. в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при закрытии квартального баланса была проведена корректировка и на банковскую карту Бухалова А.П. 21 ноября 2013 года переведена сумма в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ../../....г..
 
    В исковом заявлении Бухалов А.П. указал, что вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, но добровольного волеизъявления на подачу указанного заявления не имел. Считает увольнение незаконным, поскольку оно написано под давлением администрации организации работодателя. В противном случае истцу грозили увольнением по статье за появление на рабочем месте в нетрезвом виде.
 
    В судебном заседании истец уточнил, что в нетрезвом виде он пришел на работу в день, когда узнал, что ему не доплатили заработную плату за сентябрь 2013 года. 14 октября 2013 года Бухалов А.П., по его утверждению, пришел на работу с похмелья, но его не пустили через проходную. Затем к нему вышел представитель администрации и предложил Бухалову А.П. написать заявление об увольнении по собственному желанию, что тот и сделал в помещении проходной предприятия.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Каких-либо доказательств, что при написании заявления на Бухалова А.П. было оказано давление, принуждение, истцом, кроме устного пояснения о предложении написать заявление на увольнение, не представлено.
 
    При обращении в суд Бухалов А.П. в своем исковом заявлении просил истребовать у ответчика приказ об его увольнении. При изучении данного документа истец указал, что в приказе об увольнении в графе «с приказом ознакомлен» стоит не его подпись. При этом Бухалов А.П. обратился к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Определением Навашинского районного суда от 17 января 2014 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта *** от ../../....г., подпись, расположенная в нижней центральной части листа на строке над словами «личная подпись» справа от слов «С приказом (распоряжение) работник ознакомлен» в Приказе №***-к от ../../....г. года, выполнена не Бухаловым А.П., а другим лицом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснить, почему подпись от имени Бухалова А.П. на приказе о расторжении трудового выполнена иным лицом, пояснить не смогла, так как не присутствовала лично при ознакомлении истца с приказом. При этом пояснила, что подделывать подпись на приказе не было смысла, так как законодателем предусмотрены действия работодателя при отказе работника с ознакомлением документа.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в части требования ознакомления работника с приказом работодателя о прекращении трудового договора под роспись.
 
    Представитель истца просила отказать в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в связи с пропуском месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
 
    Судом установлено, что трудовая книжка была получена Бухаловым А.П. 14 октября 2013 года. С исковым заявление он обратился в Навашинский районный суд 23 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного законодателем месячного срока по требованиям о восстановлении на работе.
 
    Уважительными причинами пропуска срока Бухалов А.П. указал занятость на новом месте работы, график 2 дня работы через 2 дня выходных, а также болезнь отца, которому истец назначен опекуном.
 
    В подтверждение доводов истцом представлена копия Приказа начальника Управления социальной защиты населения Навашинского района №29-ОП от 25 июня 2009 года, которым на Бухалова А.П. возложены обязанности по опеке над Бухаловым П.Н.
 
    Также истцом предоставлена справка, выданная 27.12.2013 года врачом ГБУ «Навашинская ЦРБ» о том, что Бухалов А.П. находился с 11.11.2013 года по 27.12.2013 года по уходу за больным отцом, страдающим <данные изъяты>.
 
    При этом в судебном заседании истец пояснил, что отец получает лечение на дому, где кроме него и Бухалова А.П. проживает также мать истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Выслушав заявителя, рассмотрев представленные им документы, судом не установлены объективные причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд за восстановлением нарушенного права. При этом судом учтено, что график новой работы, 2 дня рабочих через 2 дня выходных, не мог служить препятствием истцу для обращения с иском в суд с 15 октября 2013 года до 15 ноября 2013 года, так же как и уход за больным отцом не помешал Бухалову А.П. устроится на работу в ООО «ПК «Торис-Групп» 31 июля 2009 года, и также не помешал устроиться на новую работу после увольнения в другом районе Нижегородской области.
 
    Ссылаясь на ухудшение здоровья отца с 11 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года, истец не смог пояснить, почему данный факт не явился препятствием для ведения в этот же период переговоров с прежним работодателем, направления в его адрес претензии, и также не явился помехой для обращения, в этот же период, в суд с исковым заявлением.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бухаловым А.П. исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    При условии отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования Бухалова А.П. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.10.2013 года по дату вынесения судом решения.
 
    Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между фактически произведенной работой и оплаченной работодателем за сентябрь 2013 года в размере 18 783 рублей.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Из материалов дела следует, что трудовым договором *** от ../../....г. Бухалову А.П. установлен оклад в размере *** рублей в месяц.
 
    Пунктом 7.2 данного договора определено, что отдельным приказом работнику устанавливается премия в соответствии с Положением о премировании, оплата работника не должна быть менее минимального размера оплаты труда Российской Федерации и Нижегородской области.
 
    Согласно Положению об оплате труда ООО «Производственная компания «Торис-Групп», утвержденного Генеральным директором 01 сентября 2007 года, оплата труда основана на применении поокладно-премиальной системы оплаты труда и состоит из окладной части, фиксированный размер оплаты труда работника, и премиальной части, устанавливаемой индивидуально на основании представления от непосредственного руководителя (л.д. 79).
 
    Также Положением об оплате труда установлены иные виды и размеры надбавок и доплат к должностному окладу.
 
    Судом установлено, что за сентябрь 2013 года Бухалову А.П., кроме оклада в *** рублей, были начислены на основании представления на премирование и приказа о премировании сотрудников *** от ../../....г. года, премия *** рублей, на основании приказа о начислении стимулирующих выплат <данные изъяты>, что также подтверждается расчетным листком.
 
    Доводы истца о том, что его заработная плата за сентябрь должна составлять *** рублей, материалами данного гражданского дела не подтверждаются. В обосновании своих доводов Бухалов А.П. представил суду «наряд» без номера, подписей, ссылок на источник данных, указанных в нем, а также «журнал выполнения задания заказа за сентябрь».
 
    Судом, при изучении представленных сторонами документов, установлено, что указанные Бухаловым А.П. наряд и журнал выполнения задания заказа не предусмотрены нормативными актами ООО «ПК «Торис-Групп».
 
    Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт невыплаченной части заработной платы. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании разницы между фактически произведенной им работой и оплаченной работодателем удовлетворению не подлежит.
 
    В исковом заявлении Бухалов А.П. также просит взыскать с ответчика положенную ему компенсацию за опасные условия труда за период с 31.07.2009 года по 14.10.2013 года.
 
    Статьей 209 ТК РФ закреплены основные понятия охраны труда, условий труда, вредного производственного фактора, безопасных условий труда, рабочего места.
 
    В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Основным документом, который с 01 сентября 2008 года определял процедуру оценки условий труда на рабочих местах, являлся Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 года № 569.
 
    В соответствии с фактически действующим до 01 января 2014 года Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (в ред. Приказа Минтруда России от 12.12.2012 N 590н), являющимся Приложением
 
    к Приказу Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N 342н, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.
 
    Согласно п.8 данного Порядка сроки проведения повторной аттестации устанавливаются работодателем, исходя из следующего: на рабочих местах, указанных в пункте 4 Порядка, где по результатам предыдущей аттестации установлены вредные и (или) опасные условия труда, а также на рабочих местах с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), аттестация проводится не реже одного раза в пять лет; на рабочих местах, указанных в пункте 4 Порядка, где по результатам предыдущей аттестации условия труда признаны безопасными (оптимальными или допустимыми), аттестация не проводится, за исключением случаев проведения внеплановой аттестации в соответствии пунктами 47 - 51 Порядка.
 
    В силу ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
 
    Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
 
    В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
 
    На момент трудоустройства Бухалова А.П. 31 июля 2009 года в ООО «ПК «Торис-Групп» рабочее место <данные изъяты> было аттестовано, что подтверждается Картой аттестации рабочего места по условиям труда № 22, подписанной председателем и членами аттестационной комиссии 29.03.2009 года.
 
    Как следует из данной Карты строки 040 в графе «необходимость и размер компенсации» в строке «молоко или другие равноценные пищевые продукты» стоит прочерк. В графе «основания» дано пояснение: «Безопасные условия труда. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.03.2003 г. №13 (п.7)»
 
    Согласно п.7 Постановления Минтруда РФ от 31.03.2003 г. №13 при обеспечении безопасных условий труда работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока с учетом мнения профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками органа.
 
    Впоследствии, в 2013 году была проведена повторная аттестация данного рабочего места, что подтверждается Картой аттестации рабочего места по условиям труда № 60.
 
    В карте аттестации рабочего места станочника деревообрабатывающих станков в строке 040 «Компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в п/ п.4 в графе «по результатам оценки условий труда основания для выдачи бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов» указано: «отсутствуют».
 
    Представителем ответчика были предоставлен Приказ Управляющего директора ООО «ПК «Торис-Групп» от 30.11.2009 года №257, которым утвержден перечень профессий и видов работ, при выполнении которых устанавливается компенсационная выплата в размере эквивалентном стоимости молока.
 
    Аналогичный приказ был издан 12.11.2011 года за №321, к которому также приобщен Перечь, утвержденный Управляющим директором ООО «ПК «Торис-Групп» 12.11.2011 года.
 
    Профессия <данные изъяты> по которой работал истец, в указанные перечни не входит.
 
    Таким образом, судом установлено, что рабочее место <данные изъяты> признано безопасным, и что ООО «ПК «Торис-Групп» по закону не обязано выдавать Бухалову А.П. молоко, либо производить компенсационные выплаты взамен бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.
 
    В судебном заседании истец указал на то, что в Трудовом договоре, заключенным с ним 31 июля 2009 года в п.5.1 «Характеристика условий труда на рабочем месте, компенсации за тяжелую работу и с вредными (или) опасными условиями труда» указано: «опасные условия труда (0,5л молока за рабочую смену)».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данные условия должны быть предусмотрены в случае, если в результате аттестации будут установлены вредные или опасные условия труда на данном рабочем месте.
 
    Суд, с учетом вышеуказанного, пришел к выводу, что исковые требования Бухалова А.П. о взыскании с ответчика компенсации за опасные условия труда за период с 31.07.2009 года по 14.10.2013 года, не подлежат удовлетворению.
 
    В своем заявлении Бухалов А.П. указал, что в результате незаконного увольнения, несоблюдения работодателем условий трудового договора, не полной выплаты заработной платы за сентябрь 2013 года, ему причинен моральный вред.
 
    В подтверждении указанных требований истец пояснил, что переживал и нервничал из-за несправедливых действий бывшего работодателя.
 
    С учетом того, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований Бухалова А.П. о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, так как истцом пропущен срок обращения в суд, отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы между фактически произведенной работой и оплаченной работодателем, компенсации за опасные условия труда в связи с недоказанностью, суд не находит оснований к удовлетворению требований в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Также Бухаловым А.П. заявлены требования о взыскании с ответчика *** рублей в счет оплаты услуг юриста.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Бухалова А.П. судом отказано в полном объем, расходы на оплату услуг юриста также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Бухалова А.П. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .