Решение от 14 января 2014 года №2-39/2014

    Дело № 2-39/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 января 2014 года                          г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Мараховского Н.С.,
 
    истца Мунина Е.А.,
 
    представителя истца по ордеру – адвоката Мясниковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунина Е.А. к Лапаксину В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Мунин Е.А. обратился в суд с иском к Лапаксину В.С. о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 09.09.2013г. около 12 часов 30 мин. Лапаксин B.C., управляя автомашиной ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом обгона не убедился в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом ИЖ 7107 №, находящимся под управлением Мунина Е.А. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а также повреждена его одежда: куртка стоимость 1000 рублей и брюки стоимостью 500 рублей, а также мотоцикл. Виновником ДТП был признан Лапаксин B.C. За совершенное административное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении серия 64 Р №583370). Согласно заключения эксперта №от 13.11.2013г. у него имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей левого коленного сустава, левой голени и левого голеностопного сустава, гематома мягких тканей левого бедра. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства, при условии нахождении тела в вертикальном или близком к нему положении и дальнейшем падении на твердую шероховатую поверхность дорожного покрытия, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Также истец указывает, что в результате ДТП ему были причинены физические страдания, выразившиеся в расстройстве здоровья: с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Мунин Е.А. находился на стационарном лечении, 10.09.2013г. ему была проведена операция по вскрытию и дренированию гематомы. Истец испытывал сильные головные боли, боли в области травмы левой голени, ухудшилось зрение. До настоящего времени здоровье истца не восстановилось, после ДТП он продолжает испытывать головокружение, головные боли, страдает бессонницей. Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, возмещение причиненного материального ущерба в размере 1500 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
 
    В судебном заседании истец Мунин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнение к заявленным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 5000 рублей за оказанные услуги по представлению его интересов в суде.
 
    Представитель истца – адвокат Мясникова Н.А., действующая на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные своим доверителем требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Лапаксин В.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой истца Мунина Е.А. В момент ДТП на месте происшествия она не присутствовала, однако подтвердила, что Мунин Е.А. после ДТП был доставлен в больницу, проходил длительное амбулаторное лечение. До настоящего времени состояние его здоровья полностью не восстановилось, после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы ее супруг часто жалуется на головокружение и сильные головные боли. Кроме того, ФИО7, показала, что новая куртка и брюки, бывшие на супруге в момент ДТП, пришли в негодность, вследствие чего их пришлось выбросить.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 30 мин. на , около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки (модели) «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика Лапаксина B.C., и мотоциклом марки (модели) «ИЖ 7107» государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением истца Мунина Е.А Виновником данного ДТП признан Лапаксин В.С., нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед началом обгона водитель не убедился в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего ответчик совершил столкновение с мотоциклом, находившимся под управлением истца.
 
    Факт и обстоятельства ДТП с участием истца и ответчика, имевшего место 09.09.2013г., подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.09.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2013г. с приложением в виде справки о наличии пострадавшего в результате ДТП и вызове скорой медицинской помощи из ЦРБ ; протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано наличие повреждений, причиненных автомобилю, находившемуся под управлением ответчика, в виде деформации переднего правого крыла, правой передней и задней дверей и правой части кузова, а также показаниями истца, данными в судебном заседании.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Лапаксиным В.С. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в суд не представлено.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу Мунину Е.А. были причинены телесные повреждения.
 
    Так, из заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ное отделение БСМЭ №от ДД.ММ.ГГГГследует, что телесные повреждения у Мунина Е.А. характеризуются закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей левого коленного сустава, левой голени и левого голеностопного сустава, гематомой мягких тканей левого бедра. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства, при условии нахождении тела в вертикальном или близком к нему положении и дальнейшем падении на твердую шероховатую поверхность дорожного покрытия, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.).
 
    Кроме того, факт и характер вреда, причиненного здоровью истца, подтвержден выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2013года, по вине Лапаксина В.С. был причинен вред здоровью Мунина Е.А.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
 
    На основании выше исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 30 мин. на , около , произошло по вине ответчика Лапаксина В.С., вследствие грубого нарушения им Правил дорожного движения РФ. При этом доказательств, подтверждающих умысел потерпевшего на причинение себе телесных повреждений, либо его грубую неосторожность, в судебном заседании не было представлено.
 
    Принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно: грубое нарушение ответчиком ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 рублей.
 
    Кроме того, судом учитывается материальное положение ответчика, который, несмотря на то обстоятельство, что он, как следует из административного материала, является безработным, однако находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его трудоустройству, суду не представлено.
 
    Также истцом заявлено требование о компенсации с ответчика причиненного материального ущерба в размере 1500 рублей. Данное требование обосновано тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, пришла в негодность его верхняя одежда: куртка стоимостью 1000 рублей и брюки стоимостью 500 рублей. Факт причинения истцу материального вреда, а также стоимость поврежденного имущества подтверждены объяснениями истца, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7, товарным чеком за №на сумму 1500 рублей, выданным ИП ФИО9
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Основываясь на выше приведенных нормах закона, а также на представленных по делу доказательствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ответчиком причиненного материального вреда в заявленном размере 1500 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГистцом за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Основываясь на выше приведенных нормах закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.
 
    На основании норм части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Интересы истца по настоящему делу представляла адвокат Мясникова Н.А. на основании ордера №от 13.01.2014г, которой согласно квитанции по соглашению серии ЛХ №от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридической услуги по составлению искового заявления истцом Муниным Е.А было оплачено 3000 рублей, а по квитанции серии ЛХ №от ДД.ММ.ГГГГ. за судебное представительство оплачено 5000 рублей.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в суде – в размере 3000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мунина Е.А. к Лапаксину В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, возмещении ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лапаксина В.С. в пользу Мунина Е.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, денежную компенсацию в счет возмещения материального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, а также судебные расходы: по оплате за составление искового заявления в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья:               А.С. Уваров