Решение от 01 апреля 2014 года №2-39/2014

№ 2-39/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
01 апреля 2014 года
 
    село Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи                Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                                Доненко Л.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Казанского Потребительского Общества – Коровина А.В., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Нестеренко В.В.,
 
    ответчика Долгих А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского Потребительского Общества к Долгих А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Казанское Потребительское Общество (далее по тексту Казанское ПО) обратилось в суд с иском к Долгих А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.11.2013 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Казанскому ПО автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №. Виновником аварии является Долгих А.Н., который в момент ДТП управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Долгих А.Н. на момент ДТП не была застрахована. Казанское ПО обратилось в ООО «Вега» для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей при рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере *** рублей. В связи с тем, что при таком соотношении восстановление автомобиля является нецелесообразным, сумма ущерба составляет *** *** (рыночная стоимость автомобиля) – *** рублей (стоимость годных остатков)). Просит взыскать с Долгих А.Н. в пользу Казанского ПО материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оценочные услуги в размере *** рублей, расходы на юридические услуги *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
 
    Представителя истца Казанского Потребительского Общества – Коровин А.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2014 года, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Нестеренко В.В. в судебном заседании факты, изложенные представителем истца Коровиным А.В., подтвердил.
 
    Ответчик Долгих А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что автомобиль марки ***, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности, поскольку более двух лет назад был им приобретен у бывшего собственника В. На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. Виновным в ДТП считает себя, с исковыми требованиями в части взыскания оплаты услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оценочные услуги в размере *** рублей и госпошлины в размере *** рублей признает в полном объеме. С иском в части возмещения материального ущерба не согласен, считает, что сумма ущерба завышена, однако доказательств иного размера ущерба у него не имеется.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Коровина А.В., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Нестеренко В.В., ответчика Долгих А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Казанским ПО исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
 
    27.11.2013 года в 18 часов 10 минут на 2 км автодороги с.Казанское-с.Дубынка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казанскому ПО, под управлением Нестеренко В.В., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, управляемого Долгих А.Н.
 
    Право собственности Казанского ПО в отношении указанного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32), карточкой учета транспортных средств (л.д.100).
 
    Ответчик пояснил в судебном заседании, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер №, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности на протяжении более 2-х лет. Он приобрел его на основании договора купли-продажи у бывшего собственника В.. Договор купли-продажи суду не представлен.
 
    Участниками процесса факт принадлежности данного автомобиля именно ответчику не оспаривался.
 
    Из справки о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2013 года, автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: деформация переднего капота, кузова, левого переднего крыла, правого переднего крыла, переднего бампера, передней решетки, левой передней двери, крыши, левого порога, левой задней двери, трещина переднего лобового стекла, оторвано левое зеркало заднего вида, разбито левое стекло передней двери, возможны скрытые повреждения, на руле сработала подушка безопасности (л.д.33,105).
 
    Данные повреждения согласуются с актом осмотра, приложенного к отчету ООО «Вега» (л.д.70-72) и не оспаривались ответчиком.
 
    Таким образом, в результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, Долгих А.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №.
 
    В судебном заседании вину в произошедшем ДТП Долгих А.Н. признал в полном объеме. Вины Нестеренко В.В. в данном ДТП судом не установлено.
 
    Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
 
    Таким образом, с учетом того, что Долгих А.Н. в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем, является виновником в произошедшем ДТП, именно он должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Вега». О проведении осмотра указанного транспортного средства ответчик был уведомлен в письменном виде (л.д.38) и принимал участие в осмотре транспортного средства.
 
    Из представленного отчета № по определению стоимости ущерба после ДТП автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, следует, что величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 27.11.2013 года составляет *** рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет *** рублей. С учетом значительности повреждений и стоимости ремонта, превышающей 75 % от стоимости автомобиля, специалист-оценщик пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства, и учетом годных остатков установил размер материального ущерба *** рублей (л.д. 39-75).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, именно ответчик, заявляя о своем несогласии с размером ущерба, должен представить доказательства иного размера.
 
    Ответчик, указывая на свое несогласие с размером ущерба, доказательств в обоснование своей позиции не представил, доводов о том, что представленный истцом отчет не может быть принят судом за основу для определения ущерба, не привел.
 
    Суд, оценивая отчет №, представленный истцом, принимает во внимание, что в описательной части отчета указаны механизм расчета ущерба, описание методов расчета, сведения об эксперте, его профессиональном образовании, поэтому считает его допустимым доказательством по делу при определении размера ущерба, причиненного при ДТП.
 
    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При определении размера ущерба специалистом ООО "ВЕГА" автомобиль истца был осмотрен, при определении размера ущерба учитывался физический износ, в отчете приведен расчет стоимости годных остатков автомобиля и приведен расчет экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.
 
    Ответчик доводов и доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, в суд не представил.
 
    При таком положении, суд полагает, что заключение специалиста об определении размера ущерба соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме избранный способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения.
 
    Из отчета № по определению стоимости ущерба после ДТП автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость материального ущерба, с учетом стоимости годных остатков составляет *** рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба либо для снижения суммы, подлежащей взысканию, судом не установлено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В подтверждение заявленных требований об оплате услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казанским ПО с одной стороны и Коровиным А.В. с другой стороны, на оказание услуг по досудебному урегулированию спора и судебному сопровождению данного иска (л.д. 84). Согласно условиям договора вознаграждение составляет *** рублей. Факт оплаты истцом вознаграждения по данному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
 
    Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по данной сумме, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных стороной истца в обоснование своей правовой позиции доказательств, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела (одно судебное заседание), продолжительность периода оказания юридической помощи, объем выполненной работы, суд находит, что сумма в размере *** рублей является разумной, соразмерной объему и качеству оказанной помощи и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 8). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Требования о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждены надлежащим образом (л.д. 76-80).
 
    Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.88, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Казанского Потребительского Общества о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Долгих А.Н. в пользу Казанского Потребительского Общества:
 
    - материальный ущерб в размере *** рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей;
 
    - расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
 
    всего в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 07 апреля 2014 года.
 
 
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-39/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу «08»мая 2014 года.
 
    Судья
 
    Казанского районного суда                        Н.В. Первушина