Решение от 11 апреля 2014 года №2-39/2014

            Дело № 2-39 /2014
 
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 апреля 2014 года                                                                                    р.п. Исса
 
    Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,
 
    при секретаре Клочковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Филимонова Дениса Александровича о признании незаконными постановления и действий (бездействия) должностных лиц Иссинского районного отдела судебных приставов,
 
                                                  установил:
 
 
            Филимонов Д.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что <дата> в его адрес было направлено два постановления Иссинского РОСП УФССП РФ по Пензенской области, вынесенные <дата> судебным приставом-исполнителем П.И.В. об окончании исполнительного производства, которые ничего не содержат, кроме указания, что местонахождение должника Х.А.Ф. и его имущества неизвестно. О проведенных РОСП мероприятиях по возвращению ему долга Х.А.Ф. он не знает. Справки, которые ему высланы вместе с указанными постановлениями ничего не содержат. В связи с чем, считает, что руководитель и должностные лица РОСП ничего не сделали. Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника противоречит требованиям законодательства. В связи с чем, он просит признать действия (бездействие) должностных лиц Иссинского РОСП, выразившиеся в том, что никаких мероприятий не выполнялось по исполнению судебного решения о взыскании долга с Х.А.Ф., признать вынесенные постановления от <дата> об окончании исполнительного производства незаконными и необоснованными, отменить их, возложить на начальника Иссинского РОСП обязанность по организации выполнения обязательств по взысканию долга с Хаирова.
 
            Заявитель Филимонов Д.А. в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просит заявление рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности С.Н.Е.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя С.Н.Е. самовольно покинул зал судебного заседания.
 
    В судебном заседании временно исполняющая обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава Иссинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области К.Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив, что <дата> в Иссинский РО СП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист № от <дата> года, выданный Иссинским районным судом о взыскании с должника Х.А.Ф. в пользу Филимонова Д.А. суммы долга в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было соединено с ранее возбужденным исполнительным производством в отношении должника Х.А.Ф. При исполнении требований вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по выявлению имущества должника. Так, были направлены запросы в различные организации с целью получения информации в отношении должника. Согласно ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, открытых счетов и денежных средств не обнаружено, за исключением ответа ОАО Сбербанк РФ. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника. Согласно ответа ГИБДД УВД за должником зарегистрировано транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> <дата> выпуска. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. Однако, установить фактическое нахождение транспортного средства должника в ходе совершения исполнительных действий не представилось возможным. В целях проверки имущественного положения должника по месту регистрации судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий <дата> на имущество должника был наложен арест на общую сумму <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены взыскателям (Филимонову Д.А., Г.О.П.) пропорционально взыскиваемой суммы. Платежным поручением № от <дата> на счет Филимонова Д.А. было перечислено <данные изъяты>. Иного имущества должника по месту регистрации Х.А.Ф. не обнаружено. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда Х.А.Ф. из Российской Федерации. В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам, имущество, принадлежащее должнику, не установлено. <дата> в адрес Иссинского РО СП УФССП России по Пензенской области от взыскателя поступило заявление об объявлении розыска имущества должника Х.А.Ф. В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина и заведено розыскное дело по розыску имущества должника Х.А.Ф. На основании части 2 пункта 2 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> исполнительное производство в отношении должника Х.А.Ф. было приостановлено до окончания розыскных мероприятий. Розыскное дело в отношении должника Х.А.Ф. было передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по Пензенской области. <дата> в адрес Иссинского РО СП поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РД УФССП России по Пензенской области от <дата> о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника Х.А.Ф. в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в результате которых имущество должника не обнаружено. <дата> в соответствии со статьями 40, 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника Х.А.Ф. было возобновлено. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а так же невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находившихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях судебным приставом - исполнителем <дата> было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя в соответствии с частью 1 пункта 3 статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, взыскателю было разъяснено о том, что возвращение исполнительного документа по указанным в постановлении основаниям не препятствует его повторному предъявлению для принудительного исполнения в адрес судебного пристава-исполнителя. Взыскателю были направлены два постановления от <дата> и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В связи с чем считает, что доводы изложенные в заявлении Филимонова Д.А. не нашли своего подтверждения, просит суд отказать в удовлетворении заявления.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Х.А.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что постановления от <дата> вынесены судебным приставом-исполнителем РО СП УФССП России по Пензенской области в соответствии с нормами действующего законодательства, являются законными и обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) должностных лиц Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области, обжалуемыми постановлениями были нарушены права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод суду не представлено.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Иссинским районным судом Пензенской области <дата> о взыскании с должника Х.А.Ф. в пользу Филимонова Д.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем Иссинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области <дата> возбуждено исполнительное производство.
 
    Анализ обозренного судом материалов исполнительного производства № свидетельствует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации с целью получения информации в отношении имущества должника. Согласно представленным сведениям, за должником открытых счетов и денежных средств не обнаружено, за исключением ответа Мокшанского ОСБ о наличии денежного вклада на имя ФИО11 в сумме <данные изъяты>. Согласно представленным сведениям, за должникомна праве собственности имущество не зарегистрировано, за исключением сообщения УВД Пензенской области о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство, автомобиль марки: <данные изъяты> <дата> выпуска. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и на вышеуказанное транспортное средство. Установить фактическое нахождение транспортного средства должника в ходе совершения исполнительных действий не представилось возможным. В целях проверки имущественного положения должника по месту регистрации судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий на имущество должника был наложен арест на общую сумму <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены взыскателям, в том числе Филимонову Д.А. пропорционально взыскиваемой суммы. Иного имущества должника по месту регистрации Х.А.Ф. не обнаружено. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда Х.А.Ф. из Российской Федерации. В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью получения информации в отношении имущества должника. Иного имущества у должника не выявлено.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом, судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
 
    <дата> по розыску имущества должника Х.А.Ф. судебным - приставом исполнителем Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области было заведено розыскное дело №
 
    <дата> исполнительное производство в отношении должника Х.А.Ф. было приостановлено до окончания розыскных мероприятий.
 
    <дата> розыскное дело в отношении должника Х.А.Ф. для дальнейшего исполнения было передано в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по Пензенской области.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по РД УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в результате которых имущество должника не обнаружено.
 
    Решением Исинского районного суда Пензенской области от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Филимонова Д.А. о признании незаконными постановления от <дата> о прекращении розыскного дела по розыску имущества Х.А.Ф. и действий (бездействия) должностных лиц МОСП по РД УФССП России по Пензенской области отказано.
 
    <дата> в адрес Иссинского РО СП УФССП России по Пензенской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РД УФССП России по Пензенской области от <дата> о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника Х.А.Ф., в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в результате которых имущество должника не обнаружено.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Исходя из п.3 ч.1 ст. 47 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
 
    <дата> в соответствии со статьями 40, 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Иссинского РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство в отношении должника Х.А.Ф. было возобновлено.
 
    <дата> судебный пристав- исполнитель Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области в соответствии с ч.2 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составил акт, согласно которого судебным приставом были установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: невозможность установления места нахождение должника Х.А.Ф., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
 
    <дата> судебный пристав- исполнитель Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
 
    Доводы заявителя о том, что в указанном выше акте ничего не содержится, не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений от <дата> незаконными и необоснованными.
 
    Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие возможности установления местонахождения имущества должника Х.А.Ф., получения сведений о наличии денежных средств, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел все основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями закона.
 
    Таким образом, окончание исполнительного производства основано на нормах действующего законодательства.
 
    Постановления о возобновлении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> года, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом - исполнителем Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области были направлены в адрес взыскателя Филимонова Д.А.
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в полной мере совершены исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, выполнены задачи и соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, им не осуществлялись действия, исполнение которых возложено на него действующим законодательством, не имеется.
 
    Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области была информация, проверка которой бы позволила установить местонахождение имущества должника, стороной взыскателя не представлено.
 
    Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.
 
    Таким образом, довод Филимонова Д.А. о том, что никаких мероприятий не выполнялось по исполнению судебного решения о взыскании долга с Х.А.Ф. не имеет доказательств и противоречит материалам исполнительного производства. Кроме того, сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства не содержат данных о том, что взыскать сообщал о наличии у должника денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
 
    Доводы заявителя Филимонова Д.А. о том, что он не получал никакой информации с момента обращения его представителя С.Н.Е. суд находит не состоятельными.
 
    В ходе обозрения в судебном заседании исполнительного производства № установлено, что в деле имеется одно заявление Филимонова Д.А. от <дата> об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Сведений о том, что в последствии Филимонов Д.А. или его представитель обращались в Иссинский РОСП УФССП России по Пензенской области с какими - либо заявлениями, ходатайствами, не имеется.
 
    Кроме того, анализ содержания нормы части1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.
 
    В силу приведенных положений закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно статьи 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
 
наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое рассматриваемому вопросу; порядок обжалования.
    Как установлено в судебном заседании, постановления судебного пристава - исполнителя от <дата> о возобновлении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Филимонову Д.А. приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах его полномочий, не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя на принудительное исполнение судебного акта, ввиду объективной невозможности такого исполнения. Основания для признания незаконными вышеуказанных оспариваемых постановлений отсутствуют. В связи с чем, доводы заявителя об обратном суд находит не состоятельными.
 
    По смыслу ст. 441 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие решения и действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те решения и действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.
 
    На основании ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
 
        нарушены права и свободы гражданина;
 
        созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
        на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
 
    привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц Иссинского РО СП УФССП России по Пензенской области, постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Пензенской области от <дата> о возобновлении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю были нарушены права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод, Филимоновым Д.А. и его представителем не представлено, а в судебном заседании не установлено.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений законных прав и интересов Филимонова Д.А. как взыскателя в результате оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
 
    Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Филимонова Д.А. не подлежит удовлетворению.
 
             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                решил:
 
           В удовлетворении заявления Филимонова Дениса Александровича о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Иссинского РО СП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в невыполнении мероприятий по исполнению судебного решения о взыскании долга с Х.А.Ф., о признании постановлений от <дата> об окончании исполнительного производства незаконными и необоснованными, отменить их, возложить на начальника Иссинского РОСП обязанность по организации выполнения обязательств по взысканию долга с Х.А.Ф. отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
                         Судья                                                                  Мурашова Т.А.