Решение от 07 марта 2014 года №2-39/2014

    Дело № 2-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 марта 2014 года             с.Хабары
 
    Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Зориной О.А.
 
    при секретаре Комаровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Любимской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «ЯУГМС») обратилось в суд с иском к ответчику Любимской Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик работала в должности начальника метеорологической станции Хатырык-Хомо М-2. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей. В связи с увольнением ответчика, как материально- ответственного лица, и передачей станции в подотчет другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация продуктов питания и материальных запасов на станции, в ходе которой была выявлена недостача продуктов питания и материальных запасов на общую сумму *** рублей *** копеек. Ответчиком после проведения инвентаризации лично, без участия других работников, в связи с её увольнением, были представлены инвентаризационные описи, подписанные от имени нового начальника станции Т., согласно которым недостачи продуктов питания и материальных запасов выявлено не было. Однако позднее, новым начальником станции, Т. были представлены инвентаризационные описи, согласно которым на станции имеется недостача ГСМ, продуктов, материальных запасов. Согласно акту ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ подписи в сличительных ведомостях, предоставленных ответчиком, от имени начальника станции Т. выполнены не Т. Таким образом, ответчик пыталась скрыть факт недостачи продуктов и материальных запасов на станции, путем подмены инвентаризационных описей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с указанием о выявленной недостаче в размере *** рублей *** копеек и предложено возмещение ущерба в добровольном порядке. Устно ответчик выразила свое согласие на погашение задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено для исполнения и подписания соглашение о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от Любимской Н.В. был получен ответ на претензию, согласно которому она признала недостачу по продуктам питания полностью, недостачу по материальным запасам частично. Однако до настоящего времени материальный вред не возмещен. ФГБУ «ЯУГМС» просит взыскать с Любимской Н.В. *** рублей *** копеек.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
        Ответчик Любимская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Представитель ответчика Логинов А.И., допущенный к участию в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ на метеорологической станции Хатырык-Хомо М-2 в Республике Саха (Якутия). В силу закона, размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Из материалов дела следует, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась не комиссией, приказ на проведение данной инвентаризации и об утверждении состава инвентаризационной комиссии не издавался. Сама инвентаризация имела произвольную форму по передаче имущества от одного начальника к другому начальнику, при этом новый начальник претензий по недостаче имущества не заявлял. Доводы истца о том, что недостача была выявлена после обозрения инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) новым начальником, являются неуместными и необоснованными, поскольку неизвестно какие документы анализировались и все ли инвентаризационные описи были представлены руководству. Акт экспертного исследования инвентаризационных описей не подтверждает факт недостачи.    Размер недостачи установлен на основании данных, представленных руководству Т. Руководство составило справки о размере недостачи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 7 месяцев после увольнения ответчика, что противоречит законодательству РФ. Кроме того, на день проведения инвентаризации Любимская Н.В. уже не состояла с истцом в трудовых отношениях, трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На момент прекращения трудовой деятельности претензий от истца к ответчику о недостаче вверенного ей имущества не было, что исключает в дальнейшем какие-либо претензии. В нарушение ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, от Любимской Н.В. письменное объяснение не отбиралось. Кроме того, из представленных документов, невозможно установить недостача какого имущества обнаружена, в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача, не указано какие документы и за какой период учитывались при проведении спорной инвентаризации. В представленных инвентаризационных описях отсутствует подпись материально ответственного лица – Любимской Н.В. Акт об отказе в подписи составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий месяц после проведения спорной инвентаризации, при этом ответчика с данным актом не знакомили, причины её отказа от подписи не выяснялись. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какое имущество было принято ответчиком в подотчет ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Учитывая, что договор о материальной ответственности заключен не с момента трудоустройства ответчика, нельзя исключить возможность образования недостачи до заключения с ней данного договора о материальной ответственности. Факт частичного признания ответчиком спорной недостачи в представленном ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и безусловным основанием для взыскания с нее ущерба.
 
        Выслушав пояснения сторон, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
    Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
 
    На работодателе в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
 
    Судом установлено, что Любимская Н.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «ЯУГМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника метеорологической станции Хатырык-Хомо М-2 была назначена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Любимской Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.
 
    В соответствии с подпунктами а, б, в п. 1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя обязательства: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям учреждения, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации учреждения о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; в установленном порядке ввести учет, составлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.
 
    Суду представлена инвентаризационная опись от 22.01.2013 ( л.д. 62-77), в которой отсутствует заключение комиссии.
 
    ФГБУ «ЯУГМС» приказом № 368 от 08.02.2013 «О создании комиссии для проведения инвентаризации на М-2 Хатырык-Хомо» в связи с увольнением начальника М-2 Хатырык-Хомо Любимской Н.В. была создана комиссия, в состав которой включили: председателя комиссии техника гидролога Н., членов комиссии: начальника М-2 Хатырык –Хомо Т. и К. Также в данном приказе указано о необходимости провести прием-передачу материальных ценностей, составить и отправить в бухгалтерию акт приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
 
    Суду представлены еще 4 инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ. Три инвентаризационные описи подписаны Т. и Н., в одной из которых установлена недостача бензина одна тонна шестьсот пятьдесят два литра и масло *** литров. Также в рукописном акте от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Т. и Н., указано, что выявлена недостача ГСМ, на общую сумму *** рублей и масло *** л. на сумму *** рублей. (л.д. 78-98).
 
    В одной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ с недостачей в размере *** руб. *** коп. имеется подпись Любимской Н.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, с недостачей ответчик была не согласна. Подписи других членов комиссии в данной инвентаризационной описи отсутствуют (л.д.99-101).
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Любимская Н.В. отказалась подписывать инвентаризационную опись (сличительную ведомость), не согласилась с результатами недостачи и дать объяснение по факту и обстоятельствам возникновения недостачи на станции Хатырык-Хомо в размере *** рублей. В данном акте указано, что недостача выявлена на основании акта приема-передачи ТМЦ, что факт недостачи подтвержден инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которой ответчик отказалась без объяснения причин.
 
    Из представленных материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Любимскую Н.В. уволили с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее обеспечение пожарной безопасности на метеостанции и слабый контроль за исполнением внутреннего трудового распорядка подчиненным, приведшее к крупному материальному ущербу, с учетом ранее наложенного взыскания (л.д.103). Однако, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Любимской Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
 
    До настоящего времени материальный вред ответчиком не возмещен в указанной в иске сумме, что не оспаривалось.
 
    Вместе с тем, довод истца о причинении ответчиком материального ущерба в указанной в исковом заявлении сумме допустимыми доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.
 
    Принимая во внимание положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя доказать наличие, размер материального ущерба и причинно-следственную связь с действиями работника, суд находит, что работодателем данные обстоятельства не доказаны.
 
    Исходя из анализа представленных истцом материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем были допущены существенные нарушения порядка её проведения, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 №49 (далее Методические указания), наличие которых свидетельствует о недействительности результатов проверки, поэтому нет оснований считать доказанным допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба.
 
    В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в которую включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
 
    Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Как следует из материалов дела приказ о проведении инвентаризации 16.02.2013 ФГБУ «ЯУГМС» не издавался.
 
    Истец в заявлении ссылается о проведении инвентаризации продуктов питания и материальных запасов на станции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму *** рублей *** копеек, что ответчиком после проведения указанной инвентаризации лично, без участия других работников, были представлены инвентаризационные описи, подписанные новым начальником станции Т., согласно которым недостачи продуктов питания и материальных запасов выявлено не было. При этом, истец ссылается на акт ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в сличительных ведомостях, предоставленных Любимской Н.В., от имени начальника станции Т. выполнены не Т.
 
    Однако инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ или акт приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были. Представленная копия акта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подтверждает факт недостачи в размере *** рублей *** копеек, допущенной именно ответчиком, как и не подтверждают его и имеющиеся в деле справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по истечении более 7 месяцев после увольнения ответчика (л.д.19-26).
 
    Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Данные требования не были выполнены истцом, расписки у ответчика не истребованы.
 
    Согласно п.п. 2.5 – 2.9 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, чего в данном случае сделано не было.
 
    Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
 
    Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.8).
 
    Истцом не представлено доказательств, что до проведения инвентаризации председателем инвентаризационной комиссии были завизированы все приходные и расходные документы.
 
    В соответствии с п. 2.8 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
 
    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
 
    Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
 
    Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
 
    На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
 
    Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
 
    В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
 
    На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
 
    Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Представленные суду инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны на каждой странице членами комиссии, на каждой странице описи не указаны прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, отсутствуют отметки о проверке цен, более того в опись включены не только находящиеся в наличии ТМЦ, но и отсутствующие.
 
    Кроме того, из содержания инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача, так как в представленных документах отсутствует указание на то, за какой период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, не указано какие именно и за какой период учитывались документы при проведении ревизии.
 
    Как указано выше на должность начальника метеорологической станции Хатырык-Хомо М-2 ответчик была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель В. в судебном заседании подтвердила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на станции Хатырык-Хомо. Была свидетелем при передаче ТМЦ от Любимской Н.В. Т. Претензий у Т. не было. О недостаче она и Любимская узнали, когда уже уехали из Якутского УГМС. До её отъезда из Якутского УГМС Тирский три раза выезжал в поселок на станционном снегоходе, при этом все время находился в нетрезвом состоянии и только ДД.ММ.ГГГГ протрезвел перед сменой. К снегоходу Т. никого не подпускал, ключи были только у него, посторонних на станции никого не было.
 
    Работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.
 
    Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, какой именно товар был принят в подотчет ответчику в день составления с ней договора о полной индивидуальной ответственности. Из представленных истцом материалов невозможно установить остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком в подотчет.
 
    Суд считает, что без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, без ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленными правилами не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.
 
    Истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации. Достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей не представлено, и размер причиненного материального ущерба не доказан, следовательно и оснований для привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренной ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Тот факт, что Любимская Н.В. в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ частично признавала спорную недостачу, не является достаточным и безусловным основанием для взыскания с нее ущерба, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела она не согласна с заявленными исковыми требованиями.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В иске ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Любимской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2014.
 
    Председательствующий                    О.А.Зорина
 
 
    Копия верна: судья                            О.А.Зорина
 
    Нач. отдела                                О.Ф. Клименко