Решение от 04 марта 2014 года №2-39/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-39/ 2014РЕШЕНИЕ
 
                                                     Именем  Российской  Федерации
 
 
 
    г. Чаплыгин 04 марта 2014 года
 
            Суд, в составе мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Лойко М.А., при секретаре Прокофьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого В. В. к Дубовицкой О. А., действующей в своих интересах и интересах <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> об определении порядка пользования жилым помещением,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Дубовицкий В.В. обратился в суд с иском к Дубовицкой О.А., действующей в своих интересах и интересах <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании. В исковом заявлении истец указал, что в <НОМЕР> году он и ответчик Дубовицкая О.А., будучи в браке, построили совместно жилой дом общей площадью 118,1 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.101«а». <ДАТА2> на основании решения мирового судьи <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> брак между ними прекращен. По решению суда за Дубовицким В.В., Дубовицкой О.А. и <ФИО1> было признано право общей долевлой собственности на указанный дом по 1/3 доле за каждым. Решить добровольно вопрос с Дубовицкой О.А. о порядке пользования домом не удалось. Сама Дубовицкая О.А. и их сын <ОБЕЗЛИЧЕНО> в данном доме не проживают, в доме проживает ее дочь от первого брака <ФИО2>, а также не проживает, но зарегистрирован сын ответчика от первого брака <ФИО3> Жилой дом общей площадью 118,1 кв.м. состоит из 4 жилых комнат: 2 комнат площадью 23,9 кв.м. и 12,1 кв.м. на втором этаже и 2 комнат площадью 10,5 кв.м. и 10,5 кв.м. в мансардном этаже. Жилые комнаты являются изолированными. Просил определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 101 «а»: выделить Дубовицкому В.В. в пользование жилую комнату, расположенную на втором этаже жилого дома площадью 12,2 кв.м., а ответчикам в пользование жилые комнаты площадью 23,9 кв.м., 10,5 кв.м., 10,5 кв.м., расположенные на первом и мансардном (третьем) этажах жилого дома. Обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании данным жилым помещением, выдав истцу ключ от входной двери жилого дома в трехдневный срок после вступления в силу решения суда.
 
    В уточненном заявлении от 03.02.2014 года истец дополнил исковые требования и просил обязать ответчика выдать ему не только ключи от входной двери дома, но и от двери в  заборе, огораживающем дом.
 
    Впоследствии в ходе судебного разбирательства, с учетом новых технических характеристик жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 101 «а», которые были получены после изготовления технического паспорта на дом по состоянию на <ДАТА5>, истец вновь уточнил требования и просил выделить себе в пользование комнату, расположенную на первом этаже жилого дома площадью 23,8 кв.м., Дубовицкой О.А. и Дубовицкому Е.В. выделить в пользование жилые комнаты площадью 15,4 кв.м., 13,8 кв.м. и 12,7 кв.м., коридор площадью 19,5 кв.м., ванную площадью 3,3 кв.м., туалет площадью 2 кв.м., котельную площадью 7.1 кв.м., гараж площадью 40,7 кв.м., коридор площадью 10,8 кв.м., кухню площадью 12,2 кв.м., коридор площадью 7,6 кв.м., коридор площадью 1,7 кв.м. определить Дубовицкому В.В., Дубовицкой О.А. и <ФИО1> в общее пользование.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкутков Н.В. отказался от требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчика выдать ключи, определением суда от 04.03.2014 года производство по делу в данной части было прекращено, остальные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее истец просил выделить ему комнату, в которой, как следует из объяснений ответчика, проживает ответчик с несовершеннолетним сыном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но в настоящее время он просит выделить ему проходную комнату на первом этаже площадью 23,8 кв.м., полагает, что тем самым ничьи права не будут нарушены.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что после сдачи дома в эксплуатацию он там не проживал, впоследствии несколько раз обращался к ответчику с просьбой выдать ему ключи от дома, но ответчик возражала против этого. Также пояснял, что фактически всем  домом пользуется только дочь ответчика от первого брака - <ФИО2>, которая проживает в нем со своим молодым человеком. Против выделения ему в пользование жилых комнат на мансардном этаже, как предлагает ответчик, возражал, ссылаясь на то, что на третий этаж ему тяжело подниматься из - за больной ноги.
 
    Ответчик Дубовицкая О.А., ее представитель Кондрашин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик Дубовицкая О.А. подтвердила, что действительно ранее истец несколько раз просил выдать ему ключи от дома, она отказывала ему в этом, однако в настоящее время она не возражает против того, чтобы истец пользовался жилым помещением, но категорически возражает против того, чтобы ему была выделена комната площадью 23,8 кв.м., пояснив, что в данной комнате проживает ее дочь <ФИО2>, она на этом же этаже вместе с сыном <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает в комнате 15,4 кв.м., но планирует отдать сыну эту комнату полностью, а сама после этого хочет остаться проживать на этом этаже, чтобы быть рядом с сыном.. Не возражала против того, чтобы истцу были выделены комнаты на мансардном (третьем) этаже.
 
    Третье лицо Бортников С.О. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что с весны 2013 года он стал проживать в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 101 «а», ночует в коридоре или иногда уходит на мансарду в комнату площадью 13,8 кв.м., <ФИО2> проживает в комнате площадью 23,8 кв.м., а Дубовицкая О.А. с несовершеннолетним сыном <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комнате 15,4 кв.м.
 
    Третье лицо Бортникова Ю.О. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что на протяжении последних трех лет она проживает в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 101 «а» в комнате 23,9 кв.м., вместе с ней проживает ее молодой человек, ее брат <ФИО3> проживает в комнате 13,8 кв.м. на мансарде, а ее мать Дубовицкая О.А. с несовершеннолетним сыном <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комнате 15,4 кв.м. Не возражала против того, чтобы истцу была выделена комната на мансардном (третьем) этаже.
 
    Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте, времени слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, выделив ему в пользование изолированную жилую комнату.
 
    Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
 
    Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 4 (ред. от <ДАТА8> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
 
    Судом установлено, что за сторонами - Дубовицким В.В., Дубовицкой О.А. и их несовершеннолетним сыном <ФИО1> зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилой дом общей площадью 118,1 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 101 «А». В данном жилом помещении зарегистрированы собственники -Дубовицкая О.А. и несовершеннолетний <ФИО1>, а также третьи лица по делу - Бортникова Ю.О. и Бортников С.О. Указанные обстоятельства подтверждены Как следует из материалов дела - свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА9>, <ДАТА10>, выписками из похозяйственной книги и лицевого счета и не оспаривались сторонами.
 
    Однако, как следует из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на <ДАТА5>, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 101 «А», составляет 170,6 кв.м., из них жилая - 65,7 кв.м., в то время как по техническому паспорту, изначально представленному истцом, по состоянию на <ДАТА> года общая площадь указанного жилого дома составляла 118 кв.м., жилая - 57 кв.м.
 
    Как следует из объяснений ответчика, после составления в <НОМЕР> году технического паспорта в доме действительно производились дополнительные строительные работы, жилая комната площадью 23,9 кв.м., которая ранее в техпаспорте значилась как изолированная, на данный момент является проходной. Данное обстоятельство подтверждено документально и техническим паспортом по состоянию <ДАТА5>, из которого следует также, что площадь данной жилой комнаты стала составлять 23,8 кв.м., изменились и площади других жилых и нежилых помещений дома.
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали и признали то обстоятельство, что право собственности на жилое помещение после произведенной перепланировки (переустройства), в результате которой увеличилась как общая, так и жилая площадь дома, ими в установленном законом порядке не оформлялось, на жилое помещение по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 101 «А», общей площадью 170,6 кв.м., жилой - 65,7 кв.м., правоустанавливающих документов у них не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены преждевременно и в связи с отсутствием у суда сведений об узаконении произведенной в жилом помещении перепланировки (переустройства), а также в связи с отсутствием у сторон регистрации права собственности на перепланированное (переустроенное) жилое помещение по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 101 «А» общей площадью 170,6 кв.м., жилой - 65,7 кв.м., суд отказывает в удовлетворении требований об определении порядка пользования данным жилым помещением.
 
    Доводы представителя истца о том, что еще при составлении в <НОМЕР> году технического паспорта работниками БТИ были неверно указаны площади некоторых помещений дома, а также, что общая площадь дома увеличилась только за счет того, что в эту площадь в новом техпаспорте была добавлена площадь гаража, которая в старом техпаспорте в нее не включалась, суд находит несостоятельными и не влияющими на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом учитывается, что изменилась не только общая, но и жилая площадь дома, а также, что свидетельства о праве собственности на дом выдавались сторонам на основании технического паспорта <НОМЕР> года, что подтвердили стороны в судебном заседании. Ссылки представителя истца на то, что в техническом паспорте по состоянию на <ДАТА5> нет сведений о том, что в жилом помещении производилась какая - либо перепланировка, а есть только отметка о том, что БТИ не располагает сведениями о соблюдении градостроительных норм и правил, суд также находит несостоятельными, поскольку разница в площадях помещения уже свидетельствует о проведении перепланировки (переустройства), доказательств того, что эта разница возникла из - за неправильно произведенной в <НОМЕР> году инвентаризации суду не представлено, а кроме того факт проведения перепланировки (переустройства) подтвержден ответчиком, которая, как следует из ее объяснений и не отрицалось истцом, занималась завершением строительства дома.
 
    В соответствии со ст. 26,28 Жилищного кодекса РФ для произведения переустройства жилого дома необходимо наличие проекта перепланировки и переустройства помещений, а также наличие согласия второго сособственника.   
 
    Однако из объяснений ответчика следует, что перепланировка (переустройство) производилась после составления технического паспорта по состоянию на <НОМЕР> год и кроме этого технического паспорта ни до, ни после перепланировки никакой новой технической документации на дом до обращения истца в суд не изготавливалось.
 
    Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Дубовицкого В. В. к Дубовицкой О. А., действующей в своих интересах и интересах <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. Б. Советская, д. <НОМЕР> «А», отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что, согласно ч.ч.4,5 ст.199 ГПК РФ, мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано:
 
    в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чаплыгинский районный суд Липецкой области через Чаплыгинский судебный участок № 2 Липецкой областив течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья М.А. ЛойкоМотивированное решение
 
    составлено 11.03.2014 года