Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 2-39/2014
Дело № 2-39/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2014 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиркиной Ирины Николаевны и Спиркина Сергея Николаевича к Администрации г. Лабытнанги, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным бездействие, обязывании принять решение, взыскании убытков,
установил:
Спиркина И.Н. и Спиркин С.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Лабытнанги о признании незаконным бездействие межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) в части непризнания дома ... в г. Лабытнанги аварийным, подлежащим сносу, об обязывании межведомственную комиссию признать жилой дом аварийным, подлежащим сносу, взыскании с Администрации г. Лабытнанги убытков в сумме 1 386 000 рублей.
Определением суда от 16.01.2014 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия.
17.01.2014 г. истцы уточнили исковые требования к межведомственной комиссии и просили признать незаконным бездействие межведомственной комиссии в части не рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего проживания в многоквартирном доме ... в г. Лабытнанги, вопроса о постановке жилого дома на капитальный ремонт, признания его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, обязать межведомственную комиссию принять решение, предусмотренное п.п. 42, 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее – Положение), в отношении указанного дома.
В судебном заседании Спиркина И.Н., Спиркин С.Н., их представитель Спиркин Ю.Н. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили также взыскать с Администрации г. Лабытнанги в пользу Спиркина С.Н. убытки в размере 1 527 453 руб. 71 коп., пояснив, что Спиркина И.Н. и несовершеннолетний ФИО являются долевыми собственниками квартиры ... в г. Лабытнанги. 24.12.2009 г. на имя заместителя главы Администрации г. Лабытнанги, председателя межведомственной комиссии было направлено заявление с просьбой рассмотреть на заседании вопрос о непригодности для проживания помещений, расположенных в доме .... До настоящего времени межведомственная комиссия в нарушение требований Положения решение не приняла, ссылаясь на отсутствие заключения специализированной организации, что противоречит п. 46 Положения, так как при наличии заключения Службы жилищного надзора ЯНАО о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2010 г., иные заключения не требуются. Данное заключение Службы жилищного надзора, которым в связи с неудовлетворительным состоянием жилого дома межведомственной комиссии рекомендовано рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего проживания в указанном жилом доме или о постановке его на капитальный ремонт, ими было предоставлено.
Считая что вопрос о признании помещений в жилом доме непригодными к проживанию будет разрешен межведомственной комиссией положительно, Спиркин С.Н. как гражданский служащий ЯНАО подал в окружную комиссию по вопросам предоставления жилищных субсидий для приобретения (строительства) жилья государственным гражданским служащим ЯНАО заявление о получении субсидии на погашение задолженности по кредитному договору от 17.09.2010 г., направленному на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в чем ему было отказано по причине не предоставления документа уполномоченного органа о признании жилого помещения непригодным для проживания. В этой связи истцы вынуждены самостоятельно гасить кредит и проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагают, что из-за бездействия Администрации г. Лабытнанги, а именно его работников, в частности, председателя межведомственной комиссии, заместителя главы Администрации г. Лабытнанги Кузнецова А.И., они понесли убытки на указанную сумму.
Представитель межведомственной комиссии Казанцева Т.В., действующая на основании доверенности от 05.12.2014 г., просила в иске отказать, пояснив, что основанием для проведения межведомственной комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признания многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, являются заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. При первичном обращении истцов в межведомственную комиссию с таким заявлением к нему не было приложено заключение специализированной организации, к каковым не относится заключение о техническом состоянии Службы жилищного надзора. Данное заключение Службы жилищного надзора ЯНАО впервые в межведомственную комиссию поступило только 02.09.2013 г. вместе с заявлением жильцов дома ... от 28.08.2013 г. На основании решения межведомственной комиссии специализированная организация проводит обследование оцениваемого помещения и дает заключение, на основании которого межведомственная комиссия принимает одно из указанных в п. 47 Положения решений. Поскольку до апреля 2012 года на территории автономного округа такая специализированная организация, предоставляющая межведомственных комиссиям заключения бесплатно, отсутствовала, в муниципальных учреждениях г. Лабытнанги также отсутствовал специалист, имеющий лицензию на проведение работ по обследованию конструкций зданий и сооружений, то истцам для рассмотрения вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу было предложено представить заключение специализированной организации.
В связи с повторным обращением истцов в межведомственную комиссию в августе 2013 года и не предоставлением указанного заключения, на заседании комиссии 20.11.2013 г. было решено направить письмо в Государственную жилищную инспекцию ЯНАО для проведения инструментального обследования конструктивных элементов жилого дома .... Указала, что Государственная жилищная инспекция, в свою очередь, перенаправит данное письмо в созданное автономным округом специализированную организацию ГБУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль" для исполнения. После поступления заключения межведомственной комиссией будет принято соответствующее решение. Поэтому оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Считает, что со стороны межведомственной комиссии признаки бездействия отсутствуют.
Представитель Администрации г. Лабытнанги Кузнецов Е.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 г., иск не признал и пояснил, что истцами не доказана совокупность факторов, при которых у Администрации г. Лабытнанги возникает обязанность по возмещению убытков.
Представитель МУ "Департамент финансов Администрации г. Лабытнанги" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Спиркина И.Н. и ФИО с ДД/ММ/ГГ являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ... (л.д. 93-96).
В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Из пункта 7 Положение следует, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Постановлением главы г. Лабытнанги от 12.05.2006 г. № 163 для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда создана межведомственная комиссия, действующая на территории МО г. Лабытнанги, утверждено Положение о межведомственной комиссии.
24.12.2009 г. Спиркина И.Н. обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении на заседании вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания или признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по указанному адресу, представив правоустанавливающие документы на жилое помещение и технический паспорт (л.д. 23).
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен в главе IV Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
Так, согласно п. 42 Положения, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46 Положения).
Судом установлено, что заседание межведомственной комиссией в течение 30 дней со дня регистрации заявления Спиркиной И.Н. проведено не было по причине не предоставления заключения специализированной организации.
Из положений абз. 4 п. 45 Положения следует, что для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным на заявителя возлагается обязанность представить для комиссии заключение специализированной организации, проводящей обследование дома. Такая обязанность возлагается на заявителя и в случае, если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора.
23.04.2010 г. Службой жилищного надзора ЯНАО выдано заключение о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором межведомственной комиссии рекомендовано рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего проживания в указанном жилом доме или решить вопрос о постановке жилого дома на капитальный ремонт (л.д. 8).
Судом установлено, что на день подачи Спиркиной И.Н. заявления в межведомственную комиссию, после такого обращения и со дня выдачи заключения надзорного органа, заявитель, ставивший вопрос о признании дома аварийным, заключение специализированной организации не представил, что следует из пояснений сторон. Таким образом, оснований для проведения заседания межведомственной комиссии, как и оснований для самостоятельного истребования такого заключения у межведомственной комиссии, не имелось. В полномочия комиссии при вынесении решения согласно абз. 2 п. 46 входит исключительно назначение дополнительных обследований и испытаний, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Исходя из приведенных выше норм Положения, довод истцов о том, что заключение о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме органа, осуществляющего государственный контроль и надзор, является достаточным для принятия межведомственной комиссией решения, указанного в п. 47 Положения, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
28.08.2013 г. жильцы дома ... в г. Лабытнанги вновь обратились с заявлением о признании дома аварийным (л.д. 109).
Из ответа первого заместителя главы Администрации г. Лабытнанги от 25.09.2013 г. следует, что для рассмотрения заявления необходимо представить заключение специализированной организации. Однако, учитывая сложившуюся ситуацию, на ближайшем заседании межведомственной комиссии данное заявление будет рассмотрено (л.д. 110-111).
20.11.2013 г. межведомственная комиссия на заседании решила направить письмо в Государственную жилищную инспекцию ЯНАО для проведения инструментального обследования конструктивных элементов жилого ... в г. Лабытнанги. Основанием для принятия данного решения послужило не предоставление заявителями заключения специализированной организации (л.д. 114-115).
Решение принято в связи с созданием ГБУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль", уполномоченного проводить экспертизы на бесплатной основе.
Доводы истцов о том, что межведомственная комиссия до настоящего времени не приняла решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, чем нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, в частности на своевременное получение Спиркиным С.Н. жилищной субсидии, не могут быть приняты во внимание, так как п. 46 Положения предоставляет межведомственной комиссии после рассмотрения поступившего заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, принять решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Поскольку межведомственная комиссия приняла решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения – жилого дома, то оснований для обязывания ее принять одно из указанных в п. 47 Положения решений не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
Такие решения органом местного самоуправления принимаются только после получения соответствующего заключения межведомственной комиссии.
Из имеющихся в деле документов явствует, что Администрация г. Лабытнанги в лице структурных подразделений с 2009 года предпринимала меры для получения соответствующего заключения, по объективным причинам, а именно отсутствие специалиста, имеющего допуск к работам по обследованию конструкций зданий и сооружений, заключение о техническом состоянии жилого дома получено не было, в связи с чем в письме начальника отдела жилищной политики Администрации г. Лабытнанги от 11.10.2011 г. Спиркиной И.Н. было предложено предоставить межведомственной комиссии заключение специализированной организации (л.д. 9, 10, 26, 27, 99-101, 105-107, 108).
При установленных обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны межведомственной комиссии, которая согласно Положению о межведомственной комиссии, утвержденному Постановлением главы г. Лабытнанги от 12.05.2006 г. № 163 коллегиальным органом Администрации г. Лабытнанги не является и не входит в структуру Администрации г. Лабытнанги.
Разрешая спор в части взыскания с Администрации г. Лабытнанги убытков в размере 1 527 453 руб. 71 коп., понесенных истцами в связи с исполнением взятых обязательств по договору ипотечного кредитования от 17.09.2010 г., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, размер неполученного дохода, которое лицо не получило вследствие причинения вреда, наличие вины правонарушителя, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно обосновать реальность их получения и принятие мер для получения такой выгоды. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков (ст. 56 ГПК РФ).
Изучив и оценив представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцами в обоснование заявленного требования о взыскании с Администрации г. Лабытнанги убытков не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, в том числе упущенную выгоду, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
При таких обстоятельствах, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд не усматривает каких-либо нарушений прав и свобод истцов со стороны ответчиков.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцы при подачи иска обязаны были к уплате государственной пошлины в размере 200 рублей по требованию об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, 15 130 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 386 000 рублей, 15 837 руб. 27 коп. – при цене иска 1 527 453 руб. 71 коп.
Принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму 16 037 руб. 27 коп., истцами не представлен, от уплаты госпошлины истцы не освобождены, в иске им отказано, суд считает необходимым взыскать с истцов по 8018 руб. 63 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Спиркиной Ирине Николаевне и Спиркину Сергею Николаевичу в иске к Администрации г. Лабытнанги, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным бездействие, обязывании принять решение, взыскании убытков – отказать.
Взыскать со Спиркиной Ирины Николаевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 8018 руб. 63 коп.
Взыскать со Спиркина Сергея Николаевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 8018 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Решение в окончательной форме
принято 12 февраля 2014 года.