Решение от 19 февраля 2014 года №2-39/2014

    Дело № 2-39/2014
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Юсьвинский районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего Кобелевой С.П.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 заключил договор купли-продажи трактора ДТ-175 1991 года выпуска стоимостью 185 000 рублей. Согласно Закону «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, однако это требование продавцом было нарушено. При перегоне трактора на дороге между <адрес> и <адрес> двигатель вышел из строя. Он позвонил продавцу и сообщил о случившемся, но последний с ним разговаривать не захотел. После чего он слил с трактора воду и оставил его на дороге. На следующий день он вновь пытался позвонить ФИО2, но тот телефон не брал, поэтому вынужден был отбуксировать трактор до <адрес>. Затем ему позвонил ФИО2 и привез другой двигатель, который переставали на трактор, однако двигатель также вышел из строя, не доехав до места. Он вынужден был вновь нанять трактор и буксировать его до дома, где он и находится в настоящее время в неисправном состоянии. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу 50000 рублей, переданных ФИО2 в счет аванса за приобретенный трактор, а также 5000 рублей, затраченных на дизельное топливо, масло и аренду гаража.
 
    В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, дополнил, что из объявления в газете от ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ответчик продает гусеничный трактор за 200 000 рублей. Он визуально осмотрел данный трактор и проехал на нем несколько метров. При тщательном осмотре он заметил неисправность муфты, о чем сообщил ответчику, последний обещал неисправность устранить. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и сообщил, что неисправность устранил. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеназванного трактора по цене 185000 рублей. В связи с трудным материальным положением они договорились с ФИО2, что он оплатит стоимость трактора частично – 50000 рублей, которые он передал ответчику в момент заключения договора, а остальную часть обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. При перегоне трактора от <адрес> до <адрес> двигатель трактора вышел из строя. ФИО4, перевозивший трактор, пояснил, что сломалась муфта, масло в двигателе оставалось на нижней мерке, двигатель издавал нехарактерные постукивания. После неудачных попыток завести трактор он позвонил ФИО2, но последний отключил телефон. Так как на улице темнело, он был вынужден оставить трактор на улице в <адрес>. На следующий день он договорился о транспортировке трактора до его дома. Также пытался дозвониться до ФИО2, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО2, объяснил ситуацию, последний предложил другой двигатель. Он согласился на приобретение другого двигателя с условием оплаты пополам. Через несколько дней ответчик привез другой тракторный двигатель, который нанятые им работники переставили на трактор, однако двигатель вновь сломался. ФИО5 пояснил, что во вновь установленном двигателе имеется вибрация. Мальцев Борис отбуксировал трактор до его дома, где он стоит в неисправном состоянии. Он пытался договориться с ФИО2 о снижении стоимости трактора, однако, не придя к соглашению, вынужден был обратиться в суд.
 
    Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оспариваемый гусеничный трактор он приобрел в 1991 году, так как в то время занимался фермерским хозяйством. Он тщательно следил за состоянием трактора, трактор находился в хорошем состоянии. После закрытия фермерского хозяйства он решил продать трактор, о чем подал объявление в газету. Ему позвонил ФИО1 и сообщил, что желает осмотреть трактор. При осмотре была выявлена неисправность муфты трактора. Он не настаивал на покупке ФИО13 трактора, но сообщил, что неисправность устранит. ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал объявление о продаже трактора по цене 200000 руб., после чего ФИО13 неоднократно звонил ему и интересовался трактором, уговаривал продать ему трактор за 185000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО13 договор купли-продажи трактора по цене 185000 рублей. После оформления договора ФИО4, который присутствовал при совершении сделки, пытался тронуться на тракторе с места, но трактор сразу заглох. У него возникло подозрение, что у Тарасова нет навыков управления гусеничным трактором. Он сопровождал на тракторе некоторую часть пути от <адрес>, в последующем Тарасов один по проселочной дороге направился в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приезжал к нему и сообщил, что трактор неисправен. Ранее звонков от истца по поводу поломки трактора не поступало. В договоре ничего не прописано о случаях поломки трактора. Считает, что причиной поломки трактора послужила его неправильная эксплуатация. Несмотря на это, он пошел истцу на уступки и договорился с ИП Федосеевым о покупке другого двигателя по цене 40000 рублей. Истцу он сообщил, что последний должен будет отдать ему половину стоимости двигателя в размере 20000 рублей, с чем ФИО13 согласился. При этом он сообщил ФИО13, что в двигателе имеется небольшая вибрация, но, несмотря на это, они договорились, что данный двигатель он привезет в гараж колхоза «им. Дружба». Когда он привез двигатель, истец не посчитал нужным его осмотреть, сославшись на свою занятость. Спустя неделю, ФИО13 вновь ему позвонил и сообщил, что несмотря на замену двигателя, трактор все равно неисправен. Также считает, что перед тем, как переставлять двигатели, следовало завести привезенный им двигатель без установки в трактор. Кроме того, у него есть сомнения в квалификации работников, менявших двигатели, среди них нет ни одного механика. В настоящее время он не может сказать, в каком состоянии находится трактор, и какие истцом проводились с ним работы. При продаже трактора все приборы в салоне работали, почему водитель трактора продолжал движение при показаниях приборов о снижении моторного масла до нижней мерки, ему непонятно.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 заключил договор купли-продажи трактора ДТ-175 1991 года выпуска (л.д. 6). В соответствии с данным договором ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел в собственность данный трактор. По соглашению сторон ФИО2 передал ФИО6 трактор, а ФИО1 в счет оплаты стоимости трактора передал ФИО2 аванс в сумме 50000 рублей, оставшуюся часть стоимости трактора в сумме 135000 рублей ФИО1 обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнению к договору в случае невыполнения договора Покупателем Продавец имеет право вернуть трактор, сумма, уплаченная Покупателем в виде аванса, остается у Продавца.
 
    Таким образом, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, которые выполнили в полном объеме, а именно – ФИО2 передал ФИО1, а ФИО1 принял трактор и передал ФИО2 50000 рублей в качестве аванса за приобретенный трактор, то есть с момента передачи трактора у ФИО1 возникло право собственности на трактор.
 
    Возникновение права собственности означает получение собственником прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также переход к нему обязанностей по содержанию этого имущества и риска его случайной гибели и повреждения.
 
    Исходя из этого, с момента передачи трактора к ФИО1, как к собственнику, перешло и бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели и повреждения.
 
    Доводы истца о том, что трактор ему был передан в неисправном состоянии, суд находит несостоятельными.
 
    В судебном заседании установлено, что до продажи трактор находился в технически исправном состоянии, в чем убедился сам истец, проверив его техническое состояние, никаких претензий по поводу состояния трактора при заключении сделки не высказывал.
 
    Факт продажи трактора в надлежащем техническом состоянии в судебном заседании также подтвердили свидетели.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что привезенный ФИО2 двигатель находился в исправном состоянии. Ранее данный двигатель стоял на тракторе, которым он управлял, работая у ИП Федосеева. Никаких проблем в эксплуатации двигателя не возникало.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что гусеничный трактор при продаже ответчиком находился в хорошем состоянии. ФИО2 всегда следил за своей техникой. Он сам видел, что ФИО2 эксплуатировал трактор и никогда не жаловался на его техническое состояние.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что до продажи оспариваемый гусеничный трактор находился возле его гаража. ФИО13 приезжал и осматривал трактор до покупки, также осмотрел его в день покупки и проехал на нем несколько метров. Никаких претензий по техническому состоянию в день покупки трактора ФИО1 не высказывал. Также ему известно, что двигатель может издавать нехарактерные постукивания при перегреве.
 
    В суде ответчик ФИО2 также пояснил, что после звонка ФИО1 о том, что двигатель не работает, он пошел ему на уступки и договорился с ИП Федосеевым о покупке другого двигателя по цене 40000 рублей. ФИО1 они договорились о том, что, расходы по стоимости двигателя разделят пополам, с данным условием ФИО13 согласился. При этом он сообщил ФИО13, что в двигателе имеется небольшая вибрация, ФИО13 не возражал против приобретения двигателя, не требовал проверки исправности двигателя, они договорились, что данный двигатель он привезет в гараж СПК «Дружба». Когда он привез двигатель, истец не посчитал нужным его осмотреть, сославшись на свою занятость.
 
    Также в судебном заседании было установлено, что замена двигателей на тракторе производилась в помещении гаража без надлежащих приборов, в отсутствие собственника - ФИО1, лицами, не владеющими соответствующими навыками, что не гарантировало качественную перестановку двигателей и допускало возможность приведения устанавливаемого двигателя в неисправное состояние. ФИО10, ФИО5, ФИО11, занимавшиеся перестановкой двигателя, являются родственниками истца, в суде признали, что постоянно ремонтные работы данного вида не выполняли, согласились помочь ФИО1 как родственнику.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что причиной выхода двигателя трактора из строя могла стать ненадлежащая эксплуатация трактора лицами, не имеющими навыки управления гусеничными тракторами. Тарасов, управлявший трактором в момент перегона, допрошенный свидетелем, суду пояснил, что стаж его работы 30 лет на всех видах тракторов, до покупки трактора он заводил трактор, проехал на нем, ничего подозрительного в техническом состоянии не заметил. Из <адрес> на тракторе выехали вместе с ФИО2, в последующем до <адрес> управлял трактором один.
 
    Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нерабочее состояние трактор пришел в результате небрежного отношения истца к принадлежащему ему имуществу.
 
    Принимая во внимание, что условия договора сторонами выполнены в полном объеме, после передачи ФИО1 трактора он стал его собственником, во время перевозки трактор находился в собственности приобретателя, соответственно, к ФИО1 перешли обязанности по содержанию трактора и риску случайной гибели имущества, ФИО1, как собственник, должен был обеспечивать сохранность трактора и принимать надлежащие меры в целях содержания трактора в исправном состоянии, оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения.
 
    Председательствующий: С.П. Кобелева
 
    Копия верна
 
    Судья Юсьвинского районного суда: С.П. Кобелева