Решение от 12 мая 2014 года №2-39/2014

    Дело № 2-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Комсомольск Ивановской области 12 мая 2014 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Большакова А.Ю.,
 
    представителя ответчика – истца Заболоцкого В.И. – Кравчук О.Р.,
 
    при секретаре Черновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 к Колесову А.М., Заболоцкому В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    по встречному иску Заболоцкого В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 и Колесову А.М. о признании кредитного договора и договора залога недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к заёмщику Колесову А.М. о расторжении кредитного договора №… от дд.мм.гггг. и взыскании по нему задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. включительно в размере … рублей … копеек, в т.ч.:
 
    - … рублей … копейки - основной долг,
 
    - … рублей … копеек – просроченный основной долг,
 
    - … рублей … копеек - просроченные проценты,
 
    - … рублей … копейки - неустойка за просроченный основной долг,
 
    - … рублей … копеек - неустойка за просроченные проценты,
 
    - … рубля … копейки – проценты на просроченный основной долг.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере …. рублей.. копеек.
 
    Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное в настоящее время за Колесовым А.М. транспортное средство: …. VIN …, … года выпуска, двигатель № …, паспорт транспортного средства … выдан дд.мм.гггг., - с установлением начальной продажной стоимости в размере … рублей … копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела определением Комсомольского районного суда от дд.мм.гггг. в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен Заболоцкий В.И., который в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Вобликова Н.С. дважды уточнила исковые требования. Окончательные требования, заявленные представителем истца в судебном заседании дд.мм.гггг., состоят в следующем:
 
    - расторгнуть кредитный договор №… от дд.мм.гггг. заключенный между истцом и Колесовым А.М.;
 
    - взыскать с Колесова А.М. задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. включительно в размере … рубль … копеек, в т.ч.:
 
    - … рублей.. копеек – просроченный основной долг,
 
    - … рублей.. копейки - просроченные проценты,
 
    - … рублей.. копеек - неустойка за просроченные проценты,
 
    - … рубля.. копеек – проценты на просроченный основной долг;
 
    - взыскать с ответчика Колесова А.М. расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.. копейку.
 
    - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Заболоцкому В.И. - транспортное средство: … VIN …, … года выпуска, двигатель № …, паспорт транспортного средства … выдан дд.мм.гггг., - установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в размере … рублей … копеек, определенной п. 1.4 договора залога.
 
    Ответчик по первоначальному иску Заболоцкий В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» и Колесову А.М. о признании недействительными кредитного договора №… от дд.мм.гггг. на сумму … рублей, и договор залога транспортного средства № … от дд.мм.гггг., заключенными между ОАО «Сбербанк России» и Колесовым А.М., мотивируя тем, что он приобрел спорный автомобиль через Автосалон «…» у ИП А.А.А. (агента Колесова A.M. - агентский договор от дд.мм.гггг.) по договору купли-продажи №… от дд.мм.гггг. в городе …. До заключения договора купли-продажи транспортного средства он обязал автосалон «…» провести экспертное исследование маркировочных обозначений указанного транспортного средства. Вывод эксперта об отсутствии изменений маркировочных обозначений т/с изложен в свидетельстве №… от дд.мм.гггг.. Ему был передан подлинный ПТС транспортного средства и два комплекта ключей. При осмотре транспортного средства на его деталях и агрегатах не усматривались метки о залоге.
 
    Договор купли-продажи транспортного средства №… от дд.мм.гггг., заключенный между покупателем Колесовым A.M. и Автосалоном «…», и договор комиссии №.. заключены дд.мм.гггг..
 
    Из п. 1.1 указанного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил и получил - 1 автомобиль …, … года выпуска, двигатель №…, V1N: …, рама (шасси): …, цвет: …, ПТС …. Стоимость транспортного средства - … рублей.
 
    В п. 1.2 договора указано условие, что указанная сумма уплачивается Покупателем непосредственно Комитенту в присутствии Продавца. Фактически из указанного пункта договора следует, что комитент и продавец являются одним и тем же лицом - ИП АА.А.
 
    В соответствии с указанными в договоре данными указанный автомобиль был приобретен Колесовым A.M. за наличный расчет, расчет между сторонами был произведен полностью, автомобиль получен новым владельцем Колесовым A.M.
 
    Однако, дд.мм.гггг. Колесов А.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам Ивановского отделения №8639 К.Е.А. (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор №…, по которому Банк обязался передать Заемщику - Колесову A.M. «Автокредит» в сумме … (…) рублей на покупку подержанного транспортного средства …, … года выпуска. VIN: …, номер кузова: …, под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты, фактического предоставления с зачислением суммы кредита на банковский вклад Заемщика №…, открытый в том же Банке.
 
    Так как к моменту заключения кредитного договора №… от дд.мм.гггг. стороны договора знали о том, что Колесов A.M. является собственником автомобиля, на покупку которого предоставлялись денежные средства в размере … рублей, считает, что заключенный между сторонами кредитный договор №… от дд.мм.гггг. является притворной сделкой, целью которой является прикрыть предоставление Колесову A.M. денежных средств под меньший процент, и не имеет цели оплаты транспортного средства.
 
    Поскольку договор залога транспортного средства №… от дд.мм.гггг. на основании п. 1.1 указанного договора, является следствием заключения ничтожной сделки - кредитного договора №… от дд.мм.гггг., а также содержит недействительное условие, указывающее на предмет залога, который будет приобретен в будущем, т.е. после дд.мм.гггг., хотя предмет залога приобретен дд.мм.гггг., также является ничтожной сделкой.
 
    Кроме того, номер двигателя автомобиля, принадлежащего ему - №…, номер же двигателя автомобиля указанного в договоре залога имеет №…, что не позволяет идентифицировать предмет залога с транспортным средством, принадлежащим истцу.
 
    Сотрудниками банка не принято никаких мер, указывающих на обеспечение возврата, выданных Колесову A.M. денежных средств и обеспечение сохранности залогового имущества, а именно: подлинник ПТС хранился на руках Колесова A.M., обременение на производство регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД не зарегистрировано, проверка места работы и подлинности подтверждения размера заработной платы Колесова A.M. надлежащим образом не была произведена, поручители по указанному договору не привлечены, наличие предмета залога не проверялось, розыск иного имущества Колесова A.M., как и самого Колесова A.M., также произведен не был.
 
    В действиях Колесова A.M. явно прослеживается умысел на совершение мошеннических действий по отношению, как к банку, так и к нему - добросовестному приобретателю.
 
    Все действия Колесова A.M. указывают на то, что он не имел намерений выплачивать банку заемные денежные средства, однако, банк не обратился в правоохранительные органы в связи с явно понесенным ущербом. Данный факт также указывает на недобросовестность сотрудников банка.
 
    Представитель истца – ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, участвовал в пяти судебных заседаниях. Представили в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также отзыв на встречное исковое заявление, в котором выразили свою позицию по заявленным требованиям Заболоцкого В.И. и просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указали, что Заболоцкий В.Г. не является стороной по сделки, в связи с чем, не может оспаривать кредитный договор № … от дд.мм.гггг. и договор залога № … от дд.мм.гггг., заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Колесовым А.М.
 
    Представитель ответчика – истца Заболоцкого В.И. - Кравчук О.Р. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала. Указала, что Заболоцкий В.И. спорный автомобиль купил у Колесова А.М., заплатив за него денежные средства, однако Колесов А.М. не поставил его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поэтому считает, что Колесов А.М. действовал недобросовестно и в обход закона. Заболоцкий В.И. автомобиль приобрел на законных основаниях, при полной оплате суммы за автомобиль, при оформлении покупки проверялись все документы, при государственной регистрации подозрений ничто не вызывало, на оригинале паспорта транспортного средства отсутствовали отметки о залоге автомобиля. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Колесов А.М. по первоначальному и встречному искам (заемщик – залогодатель) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрения дела извещался правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации; объяснений, возражений по существу исков не представлено; ответчик не направил в суд своего представителя, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.
 
    Выслушав представителя ответчика – истца Заболоцкого В.И. - Кравчук О.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Колесовым А.М. заключен Кредитный договор № … от дд.мм.гггг., в соответствии с которым истец предоставил дд.мм.гггг. заёмщику «Автокредит» в сумме … рублей (в т.ч.: … руб. за покупку подержанного транспортного средства … VIN …, … года выпуска), под …% годовых, на срок 60 месяцев (т.е. до дд.мм.гггг.), с оплатой ежемесячно до 03-го числа каждого месяца по … рублей.. копеек, последний платеж … рублей.. копейка.
 
    В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заёмщик предоставляет кредитору транспортное средство (п.2.1).
 
    Согласно Договора залога транспортного средства № … от дд.мм.гггг., Залогодатель Колесов А.М. передает в залог Залогодержателю Ивановскому отделению №8639 Сбербанка России в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по Кредитному договору №… от дд.мм.гггг., транспортное средство (Предмет залога): … … г.в. VIN …, … года выпуска, категория ТС …, № двигателя …, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова …, - которое будет приобретено Залогодателем в будущем по Договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Залогодателем и ИП А.А.А. (п.1.1). Залогодатель обязался в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить Предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя Залогодателя и предоставить Залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (п.1.2). Залогодатель подтвердил, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом (запрещением) и никакие третьи лица не имеют на него права (п.1.3). На момент заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет … рублей (п.1.4). Право залога на Предмет залога возникает с момента возникновения права собственности Залогодателя на Предмет залога в соответствии с условиями Договора купли-продажи (п.2.1). Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажи или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя (п.3.2.3). Стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога (п.5.1). Средства, полученные от реализации Предмета залога для погашения задолженности по Кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов Залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору (п.5.2). Залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с условиями Кредитного договора происходит уступка Залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу (п.5.3).
 
    Согласно п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, согласно п.4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Договора).
 
    Судом установлено, что условия договора заёмщиком не выполнялись, ежемесячная оплата равными долями не производилась, заемщиком произведен лишь один платеж дд.мм.гггг. в сумме … рублей … копеек.
 
    В связи с чем, банком в адрес заёмщика направлялось требование от дд.мм.гггг. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее дд.мм.гггг., однако до настоящего времени обязательства Колесовым А.М. не исполнены.
 
    Произведенного заёмщиком платежа по кредитному договору от дд.мм.гггг. в сумме … рублей … копеек, недостаточно для погашения просроченной задолженности и (или) досрочного погашения оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.
 
    Задолженность по кредитному договору №… от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. включительно составляет в размере … рублей … копеек, в т.ч.:
 
    ….
 
    что подтверждается Историей операций по договору, выпиской из лицевого счёта по вкладу, расчётами истца. Размер задолженности ответчиком (заёмщиком) не оспорен, как не оспорен им кредитный договор и договор залога.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор №… от дд.мм.гггг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Колесовым А.М., следует расторгнуть с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, - в связи с существенным нарушением договора ответчиком (п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ).
 
    Предметом залога является имущество – автомобиль марки … … г.в. VIN …, … года выпуска, категория ТС.., № двигателя …, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ….
 
    Судом установлено, что в настоящее время вышеуказанный автомобиль принадлежит Заболоцкому В.И., что подтверждается сообщением межмуниципального отдела МВД России «…», карточкой учета транспортного средства, договором купли – продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № … от дд.мм.гггг., и не оспаривается сторонами.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на Транспортное средство с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере залоговой стоимости дд.мм.гггг. рублей.. копеек.
 
    Суд считает, что кредитный договор и договор залога автотранспортного средства являются заключенными, его сторонами они не оспорены; договор залога являлся обязательным условием выдачи заёмщику Колесову А.М. кредита в Банке на приобретение именно спорного автомобиля марки … … года выпуска. Согласно Договора залога (п.1.2) залогодатель Колесов А.М. обязался в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить Предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю (банк) свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, что и было им исполнено. Оснований удерживать свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства у банка не имелось, в связи с чем, они были возвращены Залогодателю Колесову А.М., а банк оставил себе их ксерокопии.
 
    В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля физическому лицу № … от дд.мм.гггг. Колесов А.М. приобрел спорный автомобиль в автосалоне «…» (ИП А.А.А.) по цене … рублей.
 
    Судом установлено, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства денежные средства полностью не были оплачены. Колесовым A.M. был оплачен первоначальный взнос собственными средствами в размере … рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.. от дд.мм.гггг.
 
    Оставшиеся денежные средства в размере … рублей банк перечислил ИП А.А.А. (автосалон «…») дд.мм.гггг. по кредитному договору №…., на основании счета №… от дд.мм.гггг., т.е. банк перечислил денежные средства на счет Колесова А.М. после подписания кредитного договора, а со счета Колесова А.М. - на счет продавца на основании платежного требования от дд.мм.гггг..
 
    Таким образом, истец предоставил дд.мм.гггг. заёмщику «Автокредит» в сумме … рублей.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Договор залога вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения залогодателем (заемщиком) всех своих обязательств по Кредитному договору (п. 6.5 Договора залога).
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ, также закрепляющего гарантии интересов залогодержателя, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного обслуживания ОАО «Сбербанк России», транспортное средство, являющееся предметом залога, оставалось во владении Заемщика Колесова А.М., который до истечения действия договора был вправе владеть и пользоваться предметом залога, но не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его во владение и пользование другим лицам, однако дд.мм.гггг. заемщик Колесов А.М. совершил действия по отчуждению третьему лицу транспортного средства, находящегося в залоге Заболоцкому В.И.
 
    На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, является Заболоцкий В.И., который приобрел у Колесова А.М. автомобиль по договору, совершенному в простой письменной форме № … от дд.мм.гггг., и поставил его на учет дд.мм.гггг..
 
    Согласно п.п. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Учитывая, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а также тот факт, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Заболоцкий В.И. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения своих требований, отчуждение автомобиля заёмщиком Колесовым А.М. было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя Банка, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки … … года выпуска, VIN …, категория ТС …, № двигателя …, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова …, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости … рублей.. копеек, - для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» в части погашения задолженности по кредитному договору №… от дд.мм.гггг..
 
    Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а предположение о добросовестности Заболоцкого В.И. определяющего значения не имеют.
 
    Суд считает, что доводы ответчика – истца Заболоцкого В.И. и его представителя Кравчук О.Р. о том, что Заболоцкий В.И. спорный автомобиль купил у Колесова А.М., тем самым понес денежные расходы; что при покупке Заболоцким В.И. спорного автомобиля у Колесова А.М., Колесов А.М. не поставил его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, поэтому Колесов А.М. действовал недобросовестно и в обход закона; автомобиль он приобрел на законных основаниях, при полной оплате суммы за автомобиль, проверялись все документы, при государственной регистрации подозрений ничто не вызывало, на оригинале Паспорта транспортного средства отсутствовали отметки о залоге автомобиля, не могут являются основаниями для отказа в иске Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).
 
    Допущенное заёмщиком и залогодателем Колесовым А.М. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным. Несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ. Обстоятельство получения ответчиком Заболоцким В.И. залогового Автомобиля в результате заключенной сделки купли-продажи, - не освобождает его как правопреемника от обязанностей залогодателя, право залога сохраняет силу. Права нового приобретателя Заболоцкого В.И. (либо иного покупателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником (Колесовым А.М.) по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи транспортного средства.
 
    Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,314,807-811,334-341,348-351 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, расторжении кредитного договора №… от дд.мм.гггг. и взыскании по нему задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. включительно в размере … рубль.. копеек с ответчика – заёмщика Колесова А.М., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки … … года выпуска, VIN …, категория ТС …, № двигателя IVD …, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова …, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере … рублей … копеек.
 
    Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Заболоцкому В.И. суд считает, что в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ Заболоцкий В.И. стороной по данной сделке не является, в связи с чем, не входит в круг лиц, которые могут оспаривать кредитный договор №… от дд.мм.гггг. и договор залога №… от дд.мм.гггг., заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Колесовым А.М.
 
    Кроме того, ответчик – истец Заболоцкий В.И. не лишен права обратиться с исковым заявлением к Колесову А.М. о возврате денежных средств по договору купли – продажи спорного транспортного средства от дд.мм.гггг..
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колесова А.М. в пользу истца - ответчика ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.. копейка, (из расчета:… + …), что подтверждается платежными поручениями № … от дд.мм.гггг. и № … от дд.мм.гггг..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 - удовлетворить.
 
    Расторгнуть Кредитный договор № … от дд.мм.гггг., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесовым А.М., - с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 с Колесова А.М. задолженность по кредитному договору №… от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере … (…) рубль.. копеек.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 с Колесова А.М. задолженность расходы по оплате государственной пошлины в размере … (…) рублей.. копейку.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Заболоцким В.И.:
 
    - транспортное средство: … … г.в. VIN …, … года выпуска, категория ТС.., № двигателя IVD …, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова …, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере … (…) рублей.. копеек.
 
    В удовлетворении встречного иска Заболоцкому В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 и Колесову А.М. о признании недействительными кредитный договор и договор залога транспортного средства - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: А.Ю. Большаков