Решение от 16 июня 2014 года №2-39/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-39/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                        город <АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области Чистиловой А.А.,
 
    при секретаре Кузьминой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Былинина Д.А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Былинин Д.А. обратился в суд к ответчику закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - ЗАО «Связной Логистика») с требованиями о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2>, возврате уплаченных по договору купли- продажи, заключенному с ответчиком, денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> им был заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона «<ОБЕЗЛИЧИНО>», серийный номер <НОМЕР>, модель <НОМЕР>. В офисе продаж ответчика им было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет стоимости смартфона. Также им был заключен договор страхования смартфона на сумму
<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В процессе покупки смартфона в офисе продаж ответчика менеджером ему не были разъяснены условия дополнительно навязанной услуги страхования товара, и при оплате товара он не обратил на это должного внимания. Оплатив товар, истец свои обязательства по договору купли-продажи перед ответчиком выполнил. При продаже товара, по мнению истца, менеджером ответчика ему не была предоставлена информация о сертификации аккумуляторной батареи приобретаемого им смартфона и декларация на смартфон. При покупке смартфона он не обладал такой информацией и не обратил внимания на отсутствие документации, подтверждающей соответствие товара обязательным требованиям. В течение гарантийного срока в первые дни использования смартфона выявился недостаток - дефект видеокамеры. Не срабатывал автофокус, в результате изображение размыто, кадр расплывчатый. В инструкции производителя заявлено
8 мегапикселей, в действительности этого нет, в характеристиках нет описания автофокуса. Истец полагал, что указанный недостаток являлся дефектом производственного характера. Об указанном недостатке его не проинформировал продавец. <ДАТА3> смартфон был сдан истцом в магазин ответчика по месту покупки для проведения проверки качества - выявления недостатка камеры смартфона. <ДАТА4> он повторно обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором требовал расторжения договора купли-продажи. <ДАТА> получил ответ, в котором ответчик указал, что заявленный им дефект не подтвердился при проверке качества товара в сервисном центре.
<ДАТА5> он обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о предоставлении документов соответствия на комплект мобильный телефон с адаптером питания, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за смартфон и навязанную услугу страхования товара. В ответе на претензию ответчик указал, что поломка может являться следствием нарушений эксплуатации товара потребителем, для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара, но компания «Связной» самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, а при поверке в сервисном центре заявленный дефект не подтвердился. Приобретая смартфон данной модели, истец рассчитывал использовать видеокамеру для фотосъемки, как заявлено в инструкции, для фотосъемки значимых для его семьи событий, но из-за бездействия ответчика не имеет такой возможности на протяжении длительного времени. В результате чего у него возникли убытки, а также были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от <ДАТА2>, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере
<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% цены иска в его пользу.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
 
    Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. При этом пояснил, что истцу был продан товар надлежащего качества. Дефектов в приобретенном истцом телефоне обнаружено не было. По результатам проведенной товароведческой экспертизы было установлено, что цифровое изображение соответствует характеристикам, заявленным производителем. Функция автофокусировки при осуществлении фото-видеосъемки исправна. Какие-либо недостатки в работе аппарата не обнаружены. Полагал довод истца о том, что ему была навязана услуга страхования, безосновательным, поскольку до истца была доведена основная информация. С информацией, содержащейся в договоре страхования, истец знакомился самостоятельно. После чего приобрел указанную услугу. Довод истца о том, что ему не была предоставлена информация о сертификации аккумуляторной батареи приобретаемого им смартфона и декларация на смартфон, представитель ответчика также считал несостоятельным. При этом указал, что на каждой торговой точке имеются копии сертификатов соответствия. По требованию покупателя они могут быть ему предоставлены. Подлежат сертификации только телефоны, а не аккумуляторные батареи. Сертификат соответствия имелся и в месте приобретения истцом товара. Доказательств вины продавца в продаже некачественного товара эксперт не усмотрел. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    В соответствии со статьей 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ):
 
    1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
 
    3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон):
 
    1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…
 
    В силу части 1 статьи 18 Закона:
 
    1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…
 
    Материалами дела установлено:
 
    В соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА2> истец приобрел у ответчика смартфон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», серийный номер <НОМЕР>, модель <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Также с истцом <ДАТА2> был заключен договор страхования
<НОМЕР>, страховая премия составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    При использовании истцом телефона им был выявлен недостаток - дефект видеокамеры, не срабатывал автофокус, в результате чего изображение размыто, кадр расплывчатый.
 
    <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества телефона, в котором истцом были указаны следующие недостатки: не работает автофокус, тихий динамик (динамик мелодий).
 
    Актом выполненных работ по ремонту <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что неисправность не была обнаружена.
 
    Экспертиза товара была проведена в сроки, установленные Законом.
 
    <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи телефона.
 
    Из ответа на претензию истца от <ДАТА8> следует, что ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился. Товар был признан исправным и находился в салоне сотовой связи продавца.
 
    <ДАТА5> в адрес ответчика истцом была повторно направлена претензия, в которой содержались требования о предоставлении документов соответствия на комплект мобильный телефон с адаптером питания, заверенных надлежащим образом, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - стоимости навязанной услуги страхования смартфона.
 
    В ответе на претензию истца от <ДАТА9> ему сообщалось, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился. Товар был признан исправным и передан истцу. Информация, предусмотренная статьями 8-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», была предоставлена истцу в полном объеме на русском языке, что предоставило возможность на момент покупки ознакомиться со свойствами и техническими характеристиками товара. Для ознакомления с сертификатами соответствия на товар истцу было предложено обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара. Истцу было сообщено, что предусмотренное законом предоставление информации не подразумевает выдачу запрашиваемых документов. Также до сведения истца было доведено, что договор на оказание услуги «Комплексный продукт» был заключен между истцом и компанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец с договором знакомился, подписал его, что явилось подтверждением того, что он согласился с условиями договора. Было предложено обратиться с данным требованием непосредственно к компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Из объяснений истца следует, что в первые дни после приобретения телефона им был обнаружен дефект видеокамеры, не срабатывал автофокус, в результате изображение было размыто, кадр расплывчатый.
 
    Из заявления на проведение проверки качества от <ДАТА3> следует также, что истцом был заявлен недостаток в виде тихого динамика.
 
    По результатам проведенной ответчиком проверки качества товара заявленные истцом дефекты не подтвердились.
 
    Истец не согласился с результатами проведенной проверки качества телефона, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией.
 
    Представитель ответчика указывал в судебном заседании, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи смартфона «<ОБЕЗЛИЧИНО>», серийный номер <НОМЕР>, модель <НОМЕР>. Ввиду обнаружения истцом недостатков в приобретенном телефоне он был сдан им для проверки качества. Согласно проведенной проверке качества
какие-либо дефекты выявлены не были. С результатами проведенной проверки качества истец не согласился.
 
    С целью определения качества телефона по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>, составленным закрытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), установлено, что смартфон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», серийный номер <НОМЕР>, модель <НОМЕР>, дефектов (неисправностей) не имеет, фото и видеоизображение мобильного телефона соответствует установленным характеристикам товара. Дальнейшее использование мобильного телефона по назначению возможно.
 
    В процессе исследования экспертом было установлено, что цифровое изображение 3232х2424 пикселей соответствует характеристикам, заявленным производителем. Функция автофокусировки при осуществлении фото-видеосъемки исправна. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении от <ДАТА10>, поскольку со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность данных выводов и заинтересованность эксперта в исходе дела.
 
    Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
 
    Доказательств того, что приобретенный телефон имеет недостатки, которые являются существенными, так как делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, истцом не представлено.
 
    Довод истца о том, что ему была навязана услуга страхования товара, суд находит несостоятельным.
 
    Договор на оказание услуг по страхованию является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора. В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на оказание услуг страхования товара, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. Договор им подписан лично, что не оспаривалось истцом. Кроме того, из заявления истца следует, что при оплате товара он не обратил должного внимания на предоставленную ему услугу страхования товара.
 
    Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о сертификации приобретаемого им смартфона и декларация на смартфон, суд также находит несостоятельными.
 
    Согласно пунктам 1 - 3 статьи 41 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи. Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации. Раздел 5 «Радиоэлектронные средства связи» данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 532, не включает в себя позицию «носимые приемно-передающие радиостанции» (мобильные телефоны). Следовательно, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии. Сертификация приобретенного истцом мобильного телефона осуществлена ответчиком в добровольном порядке.
 
    В материалах дела имеются декларация о соответствии (технические условия ТУ 6571-402-18516833-2012) коммуникатора торговой марки <ОБЕЗЛИЧИНО> модели <ОБЕЗЛИЧИНО> принятая <ДАТА13> и действительная до <ДАТА14>, и сертификат соответствия <НОМЕР> продукции коммуникатора <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> сроком действия с <ДАТА15> по <ДАТА16> В сертификате соответствия содержатся сведения о маркировании продукции знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92. Место нанесения знака соответствия: на изделии, упаковке и в технической документации. Также имеется экспертное заключение о соответствии продукции коммуникатора <ОБЕЗЛИЧИНО> Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА17>
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные документы находятся на каждой торговой точке ответчика, в том числе, находились в месте продажи смартфона ответчику. Истец имел возможность ознакомления с указанными документами. Копии надлежащим образом заверенных документов о сертификации выдаются по требованию покупателя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом телефон приобретен <ДАТА2> - в период действия сертификата соответствия, который распространяется на все модели мобильных телефонов марки <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Доказательств того, что сертификат соответствия и декларация о соответствии в момент приобретения телефона истцу не предоставлялись, им не представлено.
 
    Суд также не соглашается с доводом истца относительно обязательной сертификации аккумуляторной батареи, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, а не его комплектующих частей.
 
    При этом суд учитывает, что аккумуляторная батарея не является комплектующим техническим средством и не подлежит обязательной сертификации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку информация о сертификации приобретенного товара была истцу предоставлена, в связи с чем, истец имел возможность внимательно с ней ознакомиться.
 
    Отсутствие или наличие сертификата не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара - мобильного телефона, приобретенного истцом, поскольку данный сертификат свидетельствует о соответствии смартфона «<ОБЕЗЛИЧИНО>», серийный номер <НОМЕР>, модель <НОМЕР>, требованиям нормативных актов и не свидетельствует о не качественности приобретенного истцом товара.
 
    Судом не установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, и приобретенный у ответчика телефон имеет какие-либо недостатки производственного характера.
 
    На момент проведения экспертизы ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» недостатки в виде неисправности автофокуса и динамика телефона не нашли своего подтверждения.
 
    Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон, приобретенный истцом, технически исправен, недостатков и дефектов, препятствующих его эксплуатации, в соответствии с его назначением не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора
купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Смартфон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», серийный номер <НОМЕР>, модель <НОМЕР>, подлежит возвращению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Былинина Д.А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                           А.А. Чистилова