Решение от 30 января 2014 года №2-39/2014

    дело № 2-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года с.Ребриха
 
    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Юдакова А.В., при секретаре Мелеховой О.Н., с участием ответчика Бобковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бобковой Н.С. о взыскании задолженности по кредиту,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бобковой Н.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 12.03.2012 года в сумме <данные изъяты> Также просит взыскать с Бобковой Н.С. убытки в виде понесенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что 12.03.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бобкова Н.С. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев под <данные изъяты>, ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
 
    В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>. (размер аннуитета) * (18 (количество ежемесячных платежей) - 1 (последний платеж) <данные изъяты>. (размер последнего/корректирующего платежа) + <данные изъяты>. (сумма штрафов, начисленная за весь период действия договора (при наличии) - <данные изъяты>. (оплаченная по кредиту сумма) = <данные изъяты>.
 
    До подачи искового заявления банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. 15 апреля 2013 года мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Уплаченная госпошлина не возвращена. Так как данные расходы были произведены банком для восстановления нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору, истец настаивает на возмещении в соответствие со ст. 15 ГК РФ.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Бобкова Н.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, расчет аннуитета не оспаривает, также не оспаривает расчет суммы иска, однако просит суд отказать в удовлетворении суммы штрафа, убытков банка в сумме <данные изъяты>. При этом пояснила, что 12 марта 2012 года она оформила кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму <данные изъяты> получив наличными деньгами в кассе <данные изъяты> на неотложные нужды. С условиями договора в момент его заключения была ознакомлена и была вынуждена его заключить, поскольку остро нуждалась в деньгах. В настоящее время считает, что услуги страхования жизни и потери работы ей были навязаны банком незаконно. Всего она внесла в банк для погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. В последствии у нее изменилось материальное положение, и она не смогла вносить ежемесячные платежи.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бобкова Н.С. подписали договор № о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок 18 месяцев. Указанным договором также был предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>. и страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты>
 
    Суд не принимает возражения ответчика Бобковой Н.С. о навязывании страхования по кредитному договору, поскольку согласно заявлению на страхование №, Бобкова Н.С. обратилась с просьбой заключить с ней договор страхования жизни с уплатой страховой премии в сумме <данные изъяты>. путем безналичного перечисления с ее расчетного счета в «ХКФ Банк».
 
    Аналогичное заявление подписано Бобковой Н.С. при страхования рисков потери работы и уплаты страховой премии в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 5 раздела 5 общих условий заключения договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
 
    П. 5.1 раздела 5 общих условий предусмотрено, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите» заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка.
 
    Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
 
    Подпись заемщика в договоре подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также то, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности размер аннуитета.
 
    Факт получения суммы кредита (<данные изъяты>) ответчик не оспаривает.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из его существа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из предоставленной выписки со счета суд установил, что ответчик осуществляла следующие платежи: <данные изъяты>
 
    Более платежей в погашение кредита Бобкова Н.С. не производила. На момент последнего платежа срок действия договора не истек. В связи с этим у банка возникли основания требовать с Бобковой Н.С. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ.
 
    На 14.10.2013. задолженность Бобковой Н.С. составляет: за 18 месяцев действия договора Бобкова Н.С. обязана была выплатить банку 74248,86 руб. (4133.73 руб. -сумма ежемесячного платежа * 18 (количество платежей по кредиту – 1 + 3975.45 последний корректирующий платеж) = 74248 руб. 86 коп). Бобкова Н.С. уплатила банку 14173 руб. 73 коп. Таким образом задолженность по кредиту Бобковой Н.С. составляет: 74248.86 – 14173.73 = 60115.13 руб.
 
    Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Бобковой Н.С. суммы штрафов в размере <данные изъяты> начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку истцом суду не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, предусматривающего условия об указанных штрафных санкциях. Не представлен расчет суммы штрафа. С условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифами банка, которыми предусмотрено взимание штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств и убытков, Бобкова Н.С. не ознакомлена, ее подпись в указанных документах отсутствует.
 
    Также суд отказывает в возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>., поскольку, согласно подп. 13 п. 1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп. 1, 2 п.1, п.6 ст.33340 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Так как, при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бобковой Н.С. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично
 
    Взыскать с Бобковой Н.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 4 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий