Решение от 20 мая 2014 года №2-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с.Тасеево 20 мая 2014 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белешева Василия Васильевича к Палкину Игорю Рудольфовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Белешев В.В. обратился в Тасеевский районный суд с иском к Палкину И.Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Палкиным И.Р., в соответствии с которым ответчик должен был пробурить скважину для технического водоснабжения водой усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживает. В соответствии с п.<данные изъяты> договора стоимость 1 погонного метра бурения стоит <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым была пробурена скважина глубиной 33 метра, а общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которые он уплатил. Вода в момент приемки работ из скважины не бежала, а бежала грязь. Однако Палкин И.Р. убедил его в том, что скважина раскачается и вода побежит. Воды он так и не увидел и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Палкину И.Р. с письменной претензией с просьбой вернуть ему деньги. Претензию ответчик получил и предложил вернуть половину от уплаченной суммы и расторгнуть договор, однако обещанную сумму не вернул. Прошло шесть месяцев. Все это время он раскачивал скважину, вследствие чего у него сгорело десять насосов, но воды так и нет. Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Палкина Игоря Рудольфовича в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Белешев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика расходов за проведение лабораторных исследований воды в размере <данные изъяты>, подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договор оказания услуг перед проведением работ по бурению скважины не заключался, а был представлен ему для подписания уже после проведения работ. Акт приемки выполненных работ он подписал, поскольку Палкин И.Р. его заверил, что с течением времени скважина раскачается, и из нее будет поступать нормальная вода. Поскольку такие работы у него производились впервые, то он поверил, что скважина с течением времени раскачается и из нее будет подаваться пригодная для использования вода. Кроме того, у него с Палкиным И.Р. состоялся разговор, что если будет идти плохая вода, то ответчик вытаскивает из скважины трубы и возвращает ему деньги. Он длительное время пытался раскачать скважину, но это результатов не принесло, из скважины поступает грязь, которая к использованию не пригодна, что подтверждают и результаты проведенного по их заказу исследования жидкости из скважины. Им были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для того, чтобы его усадьба была снабжена водой, но поскольку почти год он водой пользоваться не может, так как из скважины идет только грязь, то он понес убытки в указанной сумме. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Белешева С.Н., действующая на основании доверенности, и представитель истца Составнева И.И., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении, подтвердив все основания для обращения Белешева В.В. в суд, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Палкин И.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания (согласно почтового уведомления извещение получено лично Палкиным И.Р. ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Представитель ответчика Доленко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что согласно заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, Палкин И.Р. принял на себя обязательство пробурить скважину для технического водоснабжения. Поскольку изыскательские работы не проводились, и место бурения скважины было определено истцом самостоятельно, то в договор было включено условие, что за качество грунтовых вод исполнитель ответственности не несет. Скважина была пробурена, проведенные работы сданы по акту передачи, претензий со стороны истца к ответчику не было. Считает, что все работы, обусловленные договором, ответчиком были выполнены качественно и в сроки. Утверждения истца о том, что из скважины идет не вода, а грязь не соответствуют действительности. Из скважины обеспечивается забор не питьевой, а технической воды, что и было предусмотрено условиями заключенного договора. Считает, что все обязательства Палкиным И.Р. по договору оказания услуг были исполнены качественно и в полном объеме, в связи с чем просит в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения участников, показания свидетеля ФИО8, специалиста ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Палкиным И.Р., именуемым «Исполнитель» и Белешевым В.В., именуемым «Заказчик», «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство пробурить скважину для технического водоснабжения усадьбы (хозяйства) водой (в дальнейшем работа) в населенном пункте по адресу: <адрес>
 
    Тем самым судом установлено, что между Белешевым В.В. как потребителем, то есть гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и Палкиным И.Р. как исполнителем, то есть индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, был заключен договор оказания услуг, и поскольку отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон), то отношения между истцом и ответчиком по заключенному между ними договору должны регулироваться указанным Законом.
 
    Как следует из содержания указанного договора, Палкин И.Р. принял на себя обязательство пробурить скважину для технического водоснабжения усадьбы Белешева В.В. водой. То есть конечным результатом оказанных ответчиком услуг должно было стать техническое водоснабжение водой усадьбы, на территории которой исполнитель пробурил скважину.
 
    В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Согласно санитарных правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02» (далее Правила), они устанавливают гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории. Нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования. Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования. Указанные Правила устанавливают и требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, при этом по своему составу и свойствам вода нецентрализованного водоснабжения должна соответствовать нормативам, приведенным в таблице указанных Правил.
 
    По заказу истца исследовательским лабораторным центром <данные изъяты> было проведено лабораторное исследование представленного образца воды нецентрализованного водоснабжения (индивидуального пользования) из скважины на территории усадьбы жилого дома по адресу: <адрес>, которым установлено, что мутность по стандартной шкале по результатам испытаний составила 19,8 мг/дм3 при допустимом уровне 2. Суд находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по своему составу и свойствам вода из скважины на территории усадьбы Белешева В.В. не соответствует нормативам, приведенным в Правилах, которые являются обязательными для соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Данные же обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и специалистом ФИО9, обладающим специальными познаниями в области санитарии и эпидемиологии, который пояснил, что вода из скважины на территории усадьбы Белешева В.В. не пригодна для использования в качестве воды.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в договоре указано о том, что за качество грунтовых вод исполнитель ответственности не несет, то Белешев В.В. не вправе предъявлять Палкину И.Р. претензии относительно качества поступающей из скважины воды, суд находит несостоятельными, поскольку данный пункт ущемляет права Белешева В.В. как потребителя, который поручил Палкину И.Р. пробурить скважину, и целью данной работы, за которую потребителем были оплачены денежные средства, является водоснабжение его усадьбы водой, которая должна быть пригодна для использования. Также суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что согласно договора исполнитель обязался пробурить скважину для снабжения усадьбы истца технической водой, так как данное утверждение не соответствует положениям договора, в котором понятие «техническая вода» не используется.
 
    В соответствии со ст.29 Закона, регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Как установлено судом, договором оказания услуг, заключенным между истцом и ответчиком установлен гарантийный срок – один год. Потребителем Белешевым В.В. требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены в течение гарантийного срока, и ответчиком не доказано, что недостатки выполненной работы возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности требований Белешева В.В. о взыскании в его пользу убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Как установлено в судебном заседании, Белешевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Палкина И.Р. была направлена претензия, в которой он просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение недели с момента получения настоящей претензии. Из представленного почтового уведомления следует, что претензия Белешева В.В. была получена Палкиным И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Белешеву В.В. Палкиным И.Р. не возвращены. Учитывая, что законные требования Белешева В.В. о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд находит, что с Палкина И.Р. в пользу Белешева В.В. подлежит взысканию неустойка. Требование о возврате денежных средств Палкиным И.Р. было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем возврата суммы необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день предъявления иска в суд (по просьбе истца), и составляет <данные изъяты> рублей с учетом процента неустойки – <данные изъяты> %, дней просрочки - <данные изъяты>, суммы денежных средств <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней). Однако поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования Белешева В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Принимая во внимание, что в результате не оказания ответчиком истцу услуг надлежащего качества, Белешев В.В. до настоящего времени лишен возможности пользоваться пригодной для использования водой, что нарушает его права как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.
 
    Рассматривая требование Белешева В.В. о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд находит, что поскольку ответчик, достоверно зная о требовании истца вернуть ему денежные средства за оказание услуг ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования о выплате денежных средств в заявленном истцом размере не выполнил, то следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х 50%) в доход потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей, однако суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований, что предусмотрено ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей рассчитана судом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании Белешев В.В. поддержал требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение лабораторных исследований воды в размере <данные изъяты>. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующими о несении Белешевым В.В. указанных судебных расходов, и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Палкин И.Р. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оснований для возмещения ему расходов на оплату услуг представителя не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Белешева Василия Васильевича к Палкину Игорю Рудольфовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Палкина Игоря Рудольфовича в пользу Белешева Василия Васильевича убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Палкина Игоря Рудольфовича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина
 
    Дело №2-39/2014