Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 2-39/2014
Дело № 2- 39/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Гуково 14 января 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Мищенко М.В.,
с участием помощника прокурора г. Гуково Богдановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беркова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Берков С.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что он длительное время работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, при воздействии физических нагрузок и промышленной пыли, в результате чего в период работы у ответчика у него установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> По заключению Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного профессионального заболевания. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по случаю утраты профессиональной трудоспособности, однако до настоящего времени никаких действий по начислению и выплате единовременной компенсации ответчиком не произведено. Истец считает, что действия ответчика неправомерны, так как в соответствии с п. 9.3 Коллективного договора на 2010-2012г.г. и п.5.4. Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому организации, осуществляющей добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы выплаченного ФСС РФ единовременного пособия). Истец просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсации в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судебное разбирательство по дело было назначено на 27.12.2013. Истец в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Беликова А.С., действующая на основании доверенности, извещалась надлежащим образом, судебная повестка вручена ей 19.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении. Представитель ответчика Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя.
Судебное разбирательство по делу было отложено на 14.01.2014. Истец в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Беликова А.С., действующая на основании доверенности, извещалась надлежащим образом, судебная повестка вручена ей 31.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении. Представитель ответчика Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении заявленных требований.
Согласно ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, помощника прокурора г. Гуково, суд считает необходимым исковое заявление Беркова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по исковому заявлению Беркова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить Беркову С.Н., что в случае поступления ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд отменяет определение об оставление иска без рассмотрения и возобновляет производство по делу.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья А.Н. Авдиенко
