Определение от 18 февраля 2014 года №2-39/2014

    Дело № 2- 39/2014                                                                                       18 февраля 2014 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела по подсудности
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Якимове С.П.,
 
    с участием третьего лица Пластининой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС", Машину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС»), Машину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
 
    В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата согласно графика, указанного в приложении № к Договору, под <данные изъяты> % годовых. Зачисление денежных средств по кредитному договору, произведено банком на лицевой счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Машиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № и договор о залоге оборудования №. По условиям договора о залоге оборудования Машин Д.А. передает в залог банку оборудование, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: <адрес>. Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, перечисления денежных средств установлен в рамках рассмотренного в Новодвинском городском суде <адрес> гражданского дела № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам. В нарушение условий кредитного договора ООО «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» допущена просрочка уплаты процентов по договору, не погашенная до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование заемщику и поручителю о выплате задолженности оставлено без исполнения. В связи с чем, с учетом уточнённых ДД.ММ.ГГГГ требований просят взыскать солидарно указанную сумму задолженности с ответчиков, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину при подаче иска.
 
    Истец ОАО «Россельхозбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, с учетом представленных заявлений просят рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.
 
    Ответчик ООО «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не высказал.
 
    Пластинина М.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании мнения по иску не высказала, пояснила, что в настоящее время не является учредителем ООО «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС».
 
    Автушенко В.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщил, ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании мнения по иску не высказал, пояснила, что также в настоящее время не является учредителем ООО «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС».
 
    Ответчик Машин Д.А. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не высказал.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
 
    Выслушав третье лицо Пластинину М.А., исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Определением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ООО «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС», Машину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело по месту фактического проживания ответчика Машина Д.А. - <адрес>.
 
    Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    По общему правилу подсудности, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ).
 
    Согласно пунктов 1-3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Машин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений о фактическом проживании данного ответчика в <адрес> по адресу: <адрес>, либо по иному адресу на территории МО «<адрес>», судом при разбирательстве дела установлено не было, несмотря на принятые судом меры.
 
    Принимая во внимание изложенное суд считает, что данный спор подлежит передаче по подсудности по месту жительства соответчика Машина Д.А. по адресу: <адрес>, на рассмотрение в Виноградовский районный суд <адрес>, в связи с принятием указанного спора к производству Новодвинского городского суда с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС", Машину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора передать на рассмотрение по подсудности в Виноградовский районный суд <адрес>.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий        А.Л. Белоусов