Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 2-39/2013г
Дело № 2-39/2013 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе:
Судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичева А.А.,
С участием прокурора Хайруллиной Т.М.
При секретаре Громовой Н.В.
С участием представителя истцов адвоката С.
В присутствии истца П.
Представителя истца П.1 - П.3
21 марта 2013 года г. Суровикино.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. и П.1 к Министерству Обороны Российской Федерации и войсковой части № о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П. и П.1 обратились в суд с иском, предъявив исковые требования к Министерству Обороны Российской Федерации и войсковой части № о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что их сын П.2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.10.2007 года был призван на военную службу Суровикинским РВК Волгоградской области и проходил службу в войсковой части № в звании младшего сержанта контрактной службы в должности механика-водителя-электрика отделения управления 3 взвода связи 3 мотострелкового батальона.
01.07.2009 года их сын умер при исполнении обязанностей военной службы. Истцы считают, что со стороны ответчика не было оказано соответствующей помощи в спасении жизни сына. Причина смерти не выяснялась. Поступив в медицинское учреждение воинской части, их сын в течение недели не получал никакого лечения. С 24 июня по 29 июня 2009 года его никто не осматривал и только после смерти у него обнаружили и установили сахарный диабет, двухстороннее воспаление легких. По мнению истцов, смерть сына наступила по причине неоказания своевременной медицинской помощи со стороны медицинской службы воинской части и командиров воинской части, не принявших своевременных мер к направлению их сына на лечение.
Гибелью сына, им как родителям, причинен значительный моральный вред, нравственные страдания, которые они оценивают в <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в их пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Истец - П., представитель истца -П.3 и представитель истцов - С. исковые требования поддержали, изложив их выше указанным образом.
Представитель истцов-адвокат С. дополнительно пояснил, что в течение 3 лет родители П.2 неоднократно обращаются с жалобами в военную прокуратуру ЮФО, к Генеральному прокурору, но результата нет. Проверка проводится формально, и выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что для установления причины смерти П.2 необходимо назначить независимую комплексную судебно-медицинскую экспертизу, так как выводам специалистов-экспертов сделавших заключение о причинах смерти в рамках проверки военным следственным отделом по Владикавказскому гарнизону они не доверяют. Далее пояснил, что по ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена страховая компания, однако у истцов претензий к страховой компании нет, так как положенные страховые суммы выплачены. Просит исковые требования, предъявленные Министерству обороны Р.Ф. удовлетворить в полном объеме, так как считает, что в гибели П.2 виновны командиры части и сотрудники военного госпиталя, проявившие халатность и не оказавшие своевременной эффективной медицинской помощи П.2
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражение на исковое заявление.
Из возражения на исковое заявление Министерства обороны Р.Ф. следует, что ответчик иск не признает. Считает, что обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью военнослужащих за счет средств соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Материалами дела вина Министерства обороны Р.Ф. в причинении вреда в данном случае не установлена. Просит в иске отказать.
Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы гражданского дела № 2-39/2013 и материалы проверки (отказной материал) Следственного комитета РФ Военного следственного Управления по ЮФО по факту смерти П.2 №, а также историю болезни № П.2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. В силу ч.2 ст. 27 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» командиры воинских частей Министерства обороны РФ являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за безопасность военной службы. Безопасность военной службы в соответствии со ст. 317 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ №76-ФЗ от 27 мая 1998 года командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.
Исходя из системного анализа приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что обеспечение сохранности жизни и здоровья военнослужащих является обязанностью ответчика и его подведомственных структур.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. А так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1069 ГК РФ ответственность по возмещению вреда причиненного работником (служащим) при исполнении трудовых обязанностей возлагается на юридическое лицо (работодателя).
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П указал на то, что обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке Главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Если же вина государственных органов и их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью военнослужащего отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государственный орган не возлагается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что П.2 умер ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы. Данный факт подтвержден копией свидетельства о смерти № от 06 июля 2009 года, историей болезни, посмертным эпикризом из истории болезни №. копией приказа командования части о снятии с довольствия.
Установлено, что жизнь и здоровье военнослужащего П.2 была застрахована в ОАО «Росгосстрах». Все положенные страховые суммы в полном объеме выплачены родителям, что подтверждается справкой ОАО «Росгосстрах» и стороной истца не оспаривается.
По заявлению истцов проводилась проверка причин смерти П.2 Военно-следственным управлением ПО ЮВО по Владикавказскому гарнизону. Из материала проверки в отношении должностных лиц медицинской службы войсковой части № и филиала № ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту смерти П.2 следует, что вины должностных лиц воинской части и военного госпиталя не установлено, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2012 года. Данное постановление не отменено.
Из копии истории болезни № на имя П.2 следует, что в военный госпиталь он поступил 26 июня 2009 года по направлению 31 военной поликлиники с жалобами на ноющую боль в левой половине живота и в области пупка, тошноту, задержку стула, изжогу, общую слабость.
Из анамнеза выяснено, что П.2 считал себя больным около месяца, но за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ отметил усиление боли в животе, обратился в медицинский пункт части, после чего сразу был направлен в военную поликлинику.
Из копии акта комиссии по изучению летальных исходов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что госпитализация была проведена своевременно, диагноз заболевания на всех этапах лечения был поставлен правильно и своевременно, дефекты медицинской эвакуации не выявлены.
Из рецензии на историю болезни П.2 начальника медицинской службы войсковой части № подполковника медицинской службы К. следует, что дефектов лечения и диагностики не выявлено. Имело место молниеносное развитие кетоцидотической комы, сопровождающиеся выраженным нарушением микроциркуляции и отеком - набуханием головного мозга.
Из заключения специалиста отделения судебно-медицинской экспертизы № от 13 ноября 2012 года, следует, что неблагоприятный исход заболевания обусловлен характером, быстрым течением и тяжестью сахарного диабета выявленного впервые у П.2 Причинной связи между действиями (либо бездействия) должностных лиц медицинской службы войсковой части № и филиала № ФБУ «1602 ОВКГ ЮВО» МО РФ и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти П.2 не имеется.
Стороной истца не представлено никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что в смерти их сына виновны командиры воинской части и должностные лица военно-медицинских учреждений.
Довод истцов о том, что П.2 несвоевременно была оказана медицинская помощь, а в действиях командования части и должностных лиц военного госпиталя имела место преступная халатность, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что в иске П. и П.1 к Министерству Обороны Российской федерации и войсковой части № о возмещении морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
П. и П.1 в иске к Министерству Обороны Российской Федерации и войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.
Судья А.А.Силичев
