Решение от 24 января 2013 года №2-39/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре                               Ивановой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-39/2013 г. по иску Гревцевой ФИО1 и Гревцева ФИО2 к ООО «Агрофирма Настюша-Елец» о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    22.09.2006 г. между ООО Агрофирма «Настюша-Елец» и Гревцевой Н.Н. заключен договор аренды земельной доли, согласно которому арендодатель Гревцева Н.Н. передала в аренду сроком на пять лет принадлежащую ей в порядке наследования имущества ФИО3 земельную долю площадью 4,92 га из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК «Ключ жизни». При этом арендодатель обязалась оформить доверенность на представительство ее интересов для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, утверждения проекта территориального землеустройства, регистрации права собственности на земельный участок, заключения договора аренды земельного участка и пр. Размер арендной платы по договору аренды земельной доли составляет в год: 50 кг муки, 5 цн зерна фуражного, вспашка приусадебного земельного участка 0,3 га с предоставлением картофелесажалки и картофелекопалки, 0,5 тн соломы, и 7 часов транспортных услуг на автомобиле или тракторе. В денежном эквиваленте на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом денежный эквивалент выплачивается арендодателю в случае его письменного отказа от принятия арендной платы в натуре, направленного арендатору не менее чем за 2 месяца.
 
    22.09.2006 г. был составлен аналогичный договор с ФИО4., которому земельная доля площадью 4,92 га принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю от 1.12.1994 г. №.
 
    17.09.2008 г. ФИО4 умер, его наследство, в том числе, земельную долю в праве общей собственности в равных долях, по 1/2 приняли жена Гревцева Н.Н. и сын Гревцев Д.А.
 
    Дополнительными соглашениями к договорам аренды земельных долей от 20.02.2008 г., заключенными с Гревцевой Н.Н.и Гревцевым Д.А. изменен размер арендной платы - в год он стал составлять <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на указанные дополнительные соглашения, а также на то обстоятельство, что арендатор ООО Агрофирма «Настюша-Елец» не исполняет своих обязательств по выплате арендной платы, Гревцева Н.Н. и Гревцев Д.А. обратились с суд с исковыми требованиями о взыскании - <данные изъяты> руб. в пользу Гревцевой Н.Н. и <данные изъяты> руб. - в пользу Гревцева Д.А. В обоснование требуемой суммы ссылались на следующий расчет: за аренду целой земельной доли матери и 1/2 земельной доли мужа Агрофирма должна была выплатить Гревцевой Н.Н. <данные изъяты> + <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. В 2008-2010 г. она получала муку (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) и зерно (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>), всего на сумму <данные изъяты> руб.в год. Следовательно, остаток задолженности Агрофирмы - по <данные изъяты> руб. за три года.
 
    Гревцев Д.А. из причитающихся ему <данные изъяты> руб. в год, в 2008-2010 г.г. получал муку (<данные изъяты> руб.) и зерно (<данные изъяты>.). Соответственно доплате подлежит по <данные изъяты> руб. за каждый год.
 
    Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, вызванного обидой, эмоциональным стрессом, последствиями которых явились головные боли, гипертония. Истица Гревцева Н.Н просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб., истец Гревцев Д.А. - <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица Гревцева Н.Н., действующая также в интересах истца Гревцева Д.А. по доверенности, поддержала иск в полном объеме, пояснив, что ответчик обязан вернуть им деньги.
 
    Представитель ответчика ООО Агрофирма «Настюша-Елец» Ковалева Н.В. иски не признала, поскольку в договорах не согласовано условие о его предмете. На момент заключения договоров в счет земельных долей не был выделен земельный участок. Сами договоры, заключенные на пять лет, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также влечет их признание незаключенными.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Елецкий Агрокомплекс» - нынешний арендатор земельного участка, сособственником которого являются истцы Гревцевы Н.Н. и Д.А., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных отзывов на иски не представил.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исков. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
               В силу ч.1 ст.8 Федерального Закона от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
 
    Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (ст.12 в редакции ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на момент возникновения спорный правоотношений).
 
    Из материалов дела следует, что истице Гревцевой Н.Н. в порядке наследования по закону с 6.02.2001 г. принадлежала земельная доля матери ФИО3. площадью 4,92 га. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство мужа Гревцева А.С. от 30.03.2009 г., с 17.09.2008 г. Гревцева Н.Н. являлась собственником 1/2 земельной доли той же площадью 4,92 га.
 
    22.09.2006 г. между Гревцевой Н.Н. (арендодателем) и ООО «Агрофирма Настюша-Елец» (арендатором), а также Гревцевым А.С. и ООО «Агрофирма Настюша-Елец», в нарушение положений действующего законодательства, подписаны договоры аренды земельных долей площадью 4,92 га каждая.
 
    При этом несмотря на доводы истицы об обмане со стороны ответчика, именно на них, как арендодателях, лежала обязанность по выделу земельного участка в счет земельных долей (утвердить проект территориального землеустройства, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет), по регистрации права собственности на сформированный земельный участок, государственной регистрации сделки с ним и подписанию акта приема-передачи объекта.
 
    На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок от 30.06.2006 г. доверенным лицом граждан выбрана ФИО5
 
    Доказательств, что указанные выше мероприятия по выделу земельного участка проводятся за счет арендатора ООО АФ «Настюша-Елец», нет.
 
    Как следует из пояснений истицы Гревцевой Н.Н., а также кадастрового паспорта земельного участка общей площадью 5 431680 кв.м., выделенного в счет земельных долей, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости только 14.09.2009 г.
 
    Таким образом, в договорах, на которые в обоснование своих требований ссылались истцы, не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду ответчику. Соответственно сами договоры не считаются заключенными.
 
    На регистрацию они сторонами представлены не были, поскольку согласно п.2 ст.609 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимого имущества.
 
    А земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - это доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (ст.15 ФЗ).
 
    Довод истицы Гревцевой Н.Н., что в 2006 и 2007 г.г. арендатор выполнял условия договоров аренды, в 2008-2010 г.г. выдавал ей муку, зерно, на суть принимаемого решения не влияет.
 
    По незаключенному договору стороны не могут быть понуждены к исполнению взятых на себя обязательств.
 
    В отсутствие передаточных актов нельзя сделать вывод и об исполнении арендодателями Гревцевыми Н.Н. и А.С. обязанности по предоставлению арендованного имущества во владение и пользование арендатора-ответчика.
 
    Ссылка истцов на дополнительные соглашения от 20.02.2008 г. необоснованна, поскольку, как следует из его текста, они заключены во изменение условий несуществующего договора аренды от 1.08.2006 г. Соответственно, неверен расчет требуемых истцами сумм.
 
    Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения с Гревцевым Д.А., был жив его отец ФИО4, поэтому сын был неправомочен распоряжаться не принадлежащей ему долей. Такое право у истца Гревцева Д.А. появилось лишь после 30.03.2009 г.
 
    Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в период совершения сделок) моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
 
    Судом установлено, что только сформировав из принадлежащих им долей земельный участок сельскохозяйственного назначения, поставив его на государственный кадастровый учет, зарегистрировав 26.07.2011 г. право общей долевой собственности, сособственники земельного участка, в том числе, Гревцева Н.Н. (размер ее доли в праве 3/221) и Гревцев Д.А. (1/221), 4.10.2011 г. сдали его в аренду ООО «Елецкий Агрокомплекс».
 
    Поскольку основанием исков истцы указывают неисполнение ответчиком договорных арендных обязательств, а как установлено в ходе судебного разбирательства, договоров между ними и ответчиком не было заключено, суд отказывает в удовлетворении требований Гревцевых.
 
    Соответственно не подлежит взысканию с ответчика и моральный вред, и понесенные истцами судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 607 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска Гревцевой ФИО1 и Гревцева ФИО2 к ООО «Агрофирма Настюша-Елец» о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального вреда, о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 января 2013 г.
 
    Судья: