Решение от 28 января 2013 года №2-39/2013

Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    «12» февраля 2013 г.                                                                                г. Воронеж<АДРЕС>
 
            Мировой судья судебного участка №6 Советского района  г. Воронежа Касаева И.С.,
 
    при секретаре Бардаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №6 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эверест» к   Князьковой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
       Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что ООО «Эверест» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирным жилым домом <НОМЕР> на основании протокола от 22.01.2010г. Князькова И.В.   является собственником квартиры <НОМЕР> в доме по указанному адресу.   Ответчик  не оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги. Сумма задолженности на 28.11.2012г. составляет 31139 руб. 94 коп.   В связи с изложенным,  просят взыскать с ответчика   задолженность за содержание   и коммунальные услуги за период с 01.09.2010г. по 31.10.2012г.  в размере - 31139 руб. 94 коп.,   а также расходы по оплате госпошлины в размере 1134 руб. 20 коп.
 
              Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
     В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации
 от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
             В исковом заявлении указан адрес ответчика: <АДРЕС>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области от 16.01.2013 Князькова И.В. с 18.07.1986 г.по настоящее время зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, что не входит в  территориальные границы судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа. Из представленной суду нотариально удостоверенной доверенности, выданной Князьковой И.В. 11.02.2013г. на представление ее интересов Щипановской Н.А. и другим, следует, что в настоящее время ответчик также зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.
 
    Таким образом, как на момент обращения истца в суд с иском, так и в ходе рассмотрения дела в суде ответчик зарегистрирован на территории, находящейся под юрисдикцией  судебного участка №2 Советского района г.Воронежа.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Князькова И.В. не проживает по месту своей регистрации, а также, что ответчик постоянно проживает по адресу: <АДРЕС>, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
             Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
              Гражданское дело по исковому заявлению  ООО «Эверест» к Князьковой  <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка №2 Советского района    г. Воронежа.
 
              На определение может быть подана частная жалоба в Советский районный суд г.Воронежа  в течение 15 дней.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                И.С. Касаева